14/2023-99177(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А55-25833/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест», Самарская область,  г. Тольятти  

от 29 августа 2022 года 

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,  г. Тольятти  

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара  

о признании недействительным решения при участии в заседании 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2022 года  от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – представитель  

ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 года 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель  ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 года  

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 по  доверенности от 25.04.2022 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (далее – общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган о признании недействительным  решения от 28.02.2022 № 10-39/8 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1 квартал 2018 года в сумме 12 983 167 рублей, пени в сумме  

7 488 546, 45 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем  НДС за 1 квартал 2018 года.  

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ  

ООО «АКОМ-Инвест» неправомерно в 1 квартале 2018 года приняты налоговые вычеты  по НДС по контрагентам ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» на основании  документов, содержащих недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в  

действительности которых не было (отсутствие реальной поставки товарно-материальных  ценностей).  

По итогам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области вынесено решение от  28.02.2022 № 10-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1 квартал 2018 года в сумме 12 983 167 рублей, пени в сумме 7 488 546, 45 рублей  

(т. 2 л.д. 5-221). 

Решением УФНС России по Самарской области от 30.06.2022 года № 03-30/083  апелляционная жалобы заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение  без изменения (т. 1 л.д. 21-31).  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  

ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления  (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по  истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной  процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за  исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не  предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;  

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных  в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со  статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Судом установлено, что ООО «АКОМ-инвест» отражало хозяйственные операции  по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках) с НДС  - при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами. В действительности  поставок свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 от контрагентов в ООО «АКОМ- инвест» не было.  

Так, по результатам налоговой проверки инспекция установила следующее: 1) ООО «Торгметаллсервис» отсутствует по адресу регистрации: г. Тольятти, 

ул. Коммунистическая, 101 (сведения признаны недостоверными ГРН: 6196313075007 от  13.08.2019 на основании протокола осмотра № 1719 от 10.12.2018);  

2) сведения о руководителе (учредителе) ООО «Торгметаллсервис» - ФИО4  признаны недостоверными (решение о недостоверности от 17.07.2020, ГРН записи о  недостоверности 2206300940877);  

3) ООО «Торгметаллсервис» не представило документы (информация) по  требованию налогового органа от 28.01.2020 № 1349, тем самым не подтвердив  взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;  

4) руководитель (учредитель) ООО «Торгметаллсервис» - ФИО5 не  подтверждает взаимоотношения между ООО «Торгметаллсервис» и  

ООО «Металлинвест», ООО «АКОМ-инвест». В ходе допросов (протоколы от 20.02.2021  б/н, от 28.09.2018 № 5036), свидетель отказался давать показания по ст. 51 Конституции  РФ либо ответил, что ничего не помнит (при этом был заранее оповещен о характере  задаваемых вопросов) (т. 10 л.д. 67-73). Привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ за  неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний (решение о привлечении к  ответственности от 10.12.2018 № 52, от 04.05.2021 № 15-44/51).  

5) доходы от ООО «Торгметаллсервис», от ООО «Металлинвест» в 1 квартале 2018  года согласно справкам по форме № 2-НДФЛ получают одни и те же физические лица,  которые для дачи показаний в налоговые органы не являются, свою деятельность не  поясняют;  

6) сведения о задолженности налогоплательщика, которую 

ООО «Торгметаллсервис» отражает в бухгалтерской отчетности по состоянию на  01.01.2018 (36 844 000 руб.) не соответствуют сумме кредиторской задолженности,  которую ООО «АКОМ-инвест» в свою очередь отражает по контрагенту  

ООО «Торгметаллсервис» на эту же дату. У ООО «АКОМ-инвест» кредиторская  задолженность контрагента составила 1 287 380 719,38 руб.;  

7) по данным бухгалтерского учета ООО «АКОМ-инвест» не оплатило денежными  средствами долг в размере 1 287 380 719,38 руб. по поставкам ООО «Торгметаллсервис»  за предыдущий 2017 год. В бухгалтерском учете налогоплательщика 31.01.2018 проведен  трехсторонний зачет взаимных требований между ООО «АКОМ-инвест»,  

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «ПМК» (мнимый покупатель лома в 2017) на указанную  сумму.  

 Данный факт свидетельствует об использовании налогоплательщиком со спорным  контрагентом особой формы расчетов. Указанное обстоятельство дало возможность  

ООО «АКОМ-инвест» без расходования денежных средств, без финансовых потерь  отражать в бухгалтерском учете хозяйственные операции по поступлению товарно-материальных ценностей, а также по отражению сумм входного НДС, в дальнейшем  относимых на налоговые вычеты;  

8) по данным налоговых деклараций за 2018 год установлена низкая налоговая  нагрузка у ООО «Торгметаллсервис», доходы равны расходам, налоговые вычеты равны  сумме исчисленного НДС, иных налогов организация не уплачивает. Всего за 2018 год по  данным деклараций исчислено налогов в сумме 16 тыс. руб. Налоговая нагрузка составила  0,004 %.  

9) ООО «Торгметаллсервис» налог на добавленную стоимость, предъявленный  проверяемому лицу в счетах – фактурах в бюджет не уплатило. Сумма налоговых вычетов  у контрагента в 1 квартале 2018 года полностью соответствует исчисленному налогу  (99,98%);  

10) ООО «Торгметаллсервис» деятельность со 2 квартала 2018 года не  осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, налоговые  декларации представлены с прочерками «нулевые». При этом деятельность у контрагента  прекратилась сразу же после того, как были предоставлены налоговые вычеты  проверяемому лицу (в 1 квартале 2018);  

11) начиная со 2 квартала 2019 года и по настоящее время 

ООО «Торгметаллсервис» (действующее юридическое лицо) не представляются  налоговые декларации и бухгалтерская отчетность;  

12) у ООО «Торгметаллсервис» по данным бухгалтерского баланса за 2018 год,  не было остатков (запасов) сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9 ГОСТ 129281, для отгрузок в ООО «АКОМ-инвест» в течение 1 квартала 2018 года. Показатели  «Запасы на начало года» на начало и на конец отчетного периода не отражены, в балансе  проставлено – 0 руб. Следовательно, для обеспечения загрузок в ООО «АКОМ-инвест»,  спорный контрагент должен был приобрети сплавы в текущем 2018 году;  

13) ООО «Торгметаллсервис» не приобретало сплавы свинцово-сурьмянистые  марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81 в 1 квартале 2018 года, чтобы обеспечить отгрузки в  

ООО «АКОМ-инвест». По данным движения денежных средств на банковских счетах у  контрагента в 2018 году закупки сплавов отсутствуют, равно как и закупки любых иных  товарно-материальных ценностей;  

14) согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах  ООО «Торгметаллсервис» установлено поступление средств от 2-х организаций:  

ООО «АКОМ-инвест» и от ЗАО «Автолист» ИНН 

<

***> (перечислено 599 999,95  руб. за ЗАО «Полад» ИНН 

<

***> согласно письму).  

15) налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Полад» добровольно решило  отказаться от взаимоотношений с ООО «Торгметаллсервис», убрав счета-фактуры этого  контрагента из книг покупок, увеличив при этом сумму НДС к уплате в бюджет  

(информационное письмо от 05.03.2021 исх. № 5). При этом изменения в свою книгу  покупок ЗАО «Полад» внесло после участия в совещании в Межрайонной ИФНС России   № 2 по Самарской области в отношении ООО «Торгметаллсервис»;  

16) в 1 квартале 2018 года налоговые вычеты по счетам-фактурам 

ООО «Торгметаллсервис» формировались единственным налогоплательщиком – ООО  «АКОМ-инвест». Никакие другие налогоплательщики НДС не включали в свои книги  покупок счета-фактуры от ООО «Торгметаллсервис» и от ООО «Металлинвест»;  

17) налоговые вычеты в 1 квартале 2018 года формировались спорными  контрагентами ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» по счетам-фактурам  одно и того же контрагента ООО «Сити+» ИНН 

<

***> (были отражены в книгах  покупок). При этом ООО «Сити+» ИНН 

<

***> представило за 1 квартал 2018 года  налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями;  

18) ООО «Сити+» ИНН 

<

***> взаимоотношения с 

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» не подтверждает, документы  (информацию) в соответствии со ст.93.1 НК РФ в налоговый орган не представляет;  

19) руководитель (учредитель) ООО «Сити+» ФИО6 – по  повесткам в налоговые органы (в соответствии со ст.90 НК РФ) не является. Направлен  запрос в Отдел полиции Управления МВД России по г. Тольятти об оказании содействия в  обеспечении явки в налоговую инспекцию ФИО7 № 06-29/009184 от 04.05.2018г.;  

20) между ООО «Сити+» и спорными контрагентами ООО «Торгметаллсервис»  и ООО «Металлинвест» в полном объеме отсутствуют перечисления денежных средств с  использованием банковских счетов;  

21) налоговой проверкой установлено, что ООО «Сити+» в действительности  предпринимательской деятельности не вело, поставок товаров (работ, услуг) не  осуществляло: отсутствие численности; отсутствие основных средств, какого-либо  другого имущества; транзитный характер движения денежных средств; представление  «нулевой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, с прочерками; неявка  лиц имеющих право действовать без доверенности и (или) являющихся по данным  ЕГРЮЛ руководителями организации, на допрос в качестве свидетеля в соответствии со  ст. 90 НК РФ; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие сущностных поставщиков по  банковским счетам; отсутствует оплата в адрес основного заявленного поставщика,  покупателя товара.  

22) ООО «Сити+» товаров (работ, услуг) в ООО «Торгметаллсервис» и в 

ООО «Металлинвест» не поставляло; организация используется спорными контрагентами  и ООО «АКОМ-инвест» в целях создания видимости хозяйственных отношений и  искусственного продления звеньев «цепочки» контрагентов, предоставляющих налоговые  вычеты проверяемому лицу;  

23) денежные средства, которые ООО «АКОМ-инвест» перечислило на  банковский счет ООО «Торгметаллсервис» в размере 39 271 813, 88 руб., в дальнейшем  были перечислены на счета ООО «Автостар» ИНН 

<

***> с назначением платежей:  За выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей по  договору подряда № АС-5 от 07.07.2017 Сумма, в т.ч. НДС(18%). Всего до конца 2018  года, в период январь – июль на счет ООО «Автостар» было перечислено спорным  контрагентом 39 050 477,47 руб.;  

24) АО «АКОМ» (основной покупатель проверяемого лица), АО «ГК АКОМ»  (управляющая компания проверяемого лица), ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Автостар» -  все являются взаимозависимыми организациями, объединенные общими бенефициарами;  

25) в ООО «Автостар» назначение поступивших от ООО «Торгметаллсервис»  денежных средств изменяется на «поступило по договору займа». Далее денежные  средства направляются на погашение задолженности ООО «Автостар» по кредитным  договорам перед банками;  

26) налоговым органом установлено, что фактически денежные средства были  

выведены со счета ООО «Автостар» наличными, то есть «Обналичены». На счет  денежные средства от ООО «Торгметаллсервис» поступили как займ в форме  безналичных денежных платежей, а выбыли из кассы ООО «Автостар» наличными как  возврат займа в ООО «Торгметаллсервис»;  

27) из показаний руководителя (учредителя) ООО «Константа-проф» 

ФИО8 (протокол допроса № 4851 от 01.08.2018) (т. 10 л.д. 63-67), установлено,  что она фактически является главным бухгалтером в ООО «Автостар» с октября 2016  года. Между ООО «Автостар» и ООО «Константа-проф» заключен договор  консалтинговых услуг от 01.10.2016 № 2-10/2016.  

28) ФИО8 дала показания, что ООО «Автостар»: услугой инкассации  наличных денежных средств в автосалонах холдинга «АВТОФАН» не пользуемся, так как  это дорогая услуга. В ООО «Автостар» поступает денежный займ на расчетный счет в  безналичной форме, а затем это займ гасится наличными денежными средствами.  

ФИО8 подтвердила, что фактически денежные средства поступают в ООО  «Автостар» в форме займа с целью их дальнейшего обмена на наличные денежные  средства (обналичивания). ООО «АКОМ-инвест» перечисляет в ООО «Автостар»  денежные средства через «транзитную» организацию ООО «Торгметаллсервис» для того,  чтобы вернуть их обратно уже наличными. А для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений денежные средства перечисляются от ООО «АКОМ- инвест» в ООО «Торгметаллсервис» и в ООО «Автостар» с разными назначениями  платежей;  

29) возврат денежных средств от ООО «Австостар» в ООО «Торгметаллсервис»  документально не подтвержден. ООО «Автостар» сообщило (ответ от 28.03.2021 на  требование от 23.03.2021 № 5024 по ст.93.1) об утрате документов (кассовых расходных  ордеров) в связи с возгоранием помещения, где они хранились. При этом в  информационном письме не был указан адрес помещения, где хранились документы; а  также не было приложено справок (иных документов), подтверждающих факт возгорания  и обращение ООО «Автостар» в компетентные органы для его фиксации. То есть согласно  регистрам учета из кассы ООО «Автостар» деньги выбыли, были возвращены  представителю ООО «Торгметаллсервис», но первичные документы не представлены (нет  расходных кассовых ордеров с указанием какое физическое лицо получило наличные  денежные средства);  

30) руководитель ООО «Автостар» ФИО9 на допросы в ходе настоящей  выездной налоговой проверки не явился, при этом повестки на почте получает. Привлечен  к ответственности за неявку в налоговый орган по ст.128 НК РФ решением Межрайонной  ИФНС России № 19 по Самарской области от 25.12.2020 № 14-44/20. Был допрошен ранее,  в ходе налоговой проверки за период 2016-2017 (протокол допроса свидетеля от  31.07.2018 № 4849). ФИО9 на вопросы по аналогичным взаимоотношениям между  ООО «Автостар» и ООО «Торгметаллсервис» за период 2016-2017 показания давать  отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;  

31) из совокупных показаний директора ООО «Автостар» ФИО9  (протокол от 31.07.2018 № 4849), директора ООО «Константа-проф» ФИО8  (протокол от 01.08.2018 № 4851), сотрудника ООО «Константа-проф» ФИО10  (протокол от 25.04.2019 № 5476), иных МНК установлены иные участники формальных  отношений: ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***>, ООО «Налоговый консультант»  ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО11 ИНН 

<

***>. Указанные лица  оказывали услуги для ООО «Константа-проф», в том числе юридическую и бухгалтерскую  помощь. Организация ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***> ранее вела бухгалтерский  учет у всех участников холдинга «АВТОФАН», в том числе и у ООО «Автостар»  

ИНН 

<

***>; 

32) налоговыми органами установлено, что на протяжение продолжительного  периода времени с 2015 по 2018 поставщиком свинцовых сплавов в ООО «АКОМ-инвест»  

были организации ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «Торгметаллсервис»  

ИНН 

<

***>, ООО «Металлинвест» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем  которых было одно и то же физическое лицо – ФИО5 ИНН 

<

***>. При этом  обстоятельства ведения сделок с указанными организациями у ООО «АКОМ-инвест»  одинаковы на протяжении всех периодов;  

33) налоговой проверкой установлено, что ведение бухгалтерского учета,  финансовые, юридические услуги для ООО «Энергомаш», ООО «Торгметаллсервис»,  ООО «Металлинвест», для ООО «Автостар» - оказывали ООО «Десятая опора»,  

ООО «Константа-проф», либо сотрудники (руководители, учредители) этих организаций.  Установлены взаимоотношения всех вышеперечисленных организаций с  

ООО «Налоговый консультант» ИНН 

<

***>, ООО «НК» ИНН 

<

***>, а также  с физическими лицами ФИО12 ИНН 

<

***>,  ФИО11 ИНН 

<

***>;  

34) установлена связь между ООО «Константа-проф» и спорным контрагентом  ООО «Металлинвест». Отправителем документов в налоговый орган по ТКС  (телекоммуникационным каналам связи) от имени ООО «НПП «Альянстех»  

ИНН 

<

***> (ранее ООО «Металлинвест») – является ООО «Константа-проф» 

ИНН 

<

***>. В том числе подтверждается, сопроводительным письмом с  документами ООО «НПП «Альянстех» от 25.08.2020 № 39, представленными по ТКС в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области. В графе отправитель документа  Извещения о получении электронного документа указано: ООО «Константа-проф» ИНН  

<

***>. Таким образом, организация, которая ведет бухгалтерский учет у ООО  «Автостар» (у получателя денежных средств ООО «АКОМ-инвест») – сдает отчетность и  спорному контрагенту, через которого организовано движение этих денежных средств;  

35) у спорного контрагента ООО «Торгметаллсервис» по банковским счетам  были взаимоотношения в 2018 году не только с взаимозависимой организацией  

ООО «Автостар», но и с ИП ФИО13, отчетность по которому предоставляет  ООО «Константа-проф» с использованием общего с ООО «Автостар» ip-адреса;  

36) руководителем ООО «Налоговый консультант» ИНН 

<

***> с  01.08.2019 года назначен ФИО14 (протокол допроса от 16.03.2020 № 179), который  является сотрудником ООО «Торгметаллсервис», а затем и сотрудником (перешел) в ООО  «Металлинвест». Учредителем этой организации (руководителем до ФИО14) с  01.12.2013 является ФИО11 ИНН 

<

***>;  

37) в периоды 2015, 2016-2017, а также в 1 квартале 2018 года ведение  бухгалтерского учета у участников организованных формальных взаимоотношений;  представление налоговой и бухгалтерской отчетности; совершении электронных  банковских платежей; введение в формальные взаимоотношения одних и тех же  физических лиц; осуществление финансовых, юридических функций – координировалось  и выполнялось одними и теми же лицами. В том числе ООО «Налоговый консультант»,  ООО «НК», а также ФИО11 Присутствие на допросах ФИО5, ФИО14  одного и того же адвоката Рогова В.Б., назначение на должность руководителя ООО  «Налоговый консультант» сотрудника ООО «Торгметаллсервис», ООО «Металлинвест»  (сейчас ООО «НПП АЛЬЯНСТЕХ») ФИО14; совпадение ip-адресов при сдаче  налоговой и бухгалтерской отчетности, иные установленные обстоятельства -  свидетельствуют, что организации ФИО5 входят в группу предприятий (ИП),  контролируемых одним и тем же лицом ФИО11 При этом сама ФИО11; а  также организации, в которых ФИО11 является учредителем, руководителем -  оказывают консультационные, бухгалтерские, юридические услуги, имеют финансовые  взаимоотношения с холдингом «АВТОФАН», в том числе и с ООО «Автостар», ООО  «Десятая опора» ИНН 

<

***>, ООО «Константа-проф» ИНН 

<

***>;  

38) из ответа ООО «Компания «Тензор» ИНН 

<

***> ( № 16974 на запрос от  16.02.2021 № 15-15/209) установлено совпадение ip-адресов, использованные при сдаче  

отчетности, а также сеансов обмена, даты и времени выхода в сессию  

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест», где основным ip-адресом является  адрес: 217.77.99.74;  

39) в справке от 12.01.2016 службы безопасности АО «ГК АКОМ» о проверке  ООО «Торгметаллсервис» как будущего поставщика (по требованию от 20.06.2018  

 № 14-20/68628), указана информация, относящаяся к 2018 году. В частности указано, что  ФИО5 является также руководителем (учредителем) ООО «Металлинвест», дата  регистрации которого 01.03.2018. Установленные факты, свидетельствуют о том, что  справка службы безопасности составлена в 2018 году (когда было уже зарегистрировано  ООО «Металлинвест»), а не до даты заключения договора с ООО «Торгметаллсервис»  (12.01.2016). В действительности служба безопасности АО «ГК АКОМ» не анализировала  будущего контрагента, справка изготовлена с целью ввести в заблуждение налоговый  орган и создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений;  

40) мероприятиями налогового контроля по истребованию документов  (информации) по ст.93.1 НК РФ, а также проведенными в соответствии со ст.90 НК РФ  допросами свидетелей, запросами по ст.31 НК РФ, иными МНК – факт перевозки  свинцовых сплавов от ООО «Торгметаллсервис» и от ООО «Металлинвест» на  территорию ООО «АКОМ-инвест» не подтверждается;  

41) документооборот по перевозкам был организован формально; а указанные в  документах исполнители перевозок были вовлечены в схему формальных  взаимоотношений самим ООО «АКОМ-инвест». Собственники грузового автомобиля,  полуприцепа, а также водитель явились на допрос в налоговый орган с представителями  проверяемого лица;  

42) по данным проведенного истребования документов по ст.93.1 НК РФ,  контрагент ООО «Торгметаллсервис» не предоставил документы по взаимоотношениям с  водителем ФИО15, с ИП ФИО16, а контрагент ООО «НПП «АЛЬНСТЕХ» (ранее  ООО «Металлинвест» дало ответ от 10.03.2021 исх. № 7 за подписью руководителя  ФИО5, что с ИП ФИО15 взаимоотношений не было;  

43) руководитель ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест»  

ФИО5 в протоколе допроса от 20.02.2021 пояснений по поводу организации и  фактического осуществления перевозок сплавов в ООО «АКОМ-инвест» - никаких не дал,  ответил, что ничего не помнит либо сослался на ст.51 Конституции РФ. На вопросы  относительно знакомства с ФИО15 ответил, что этого человека не помнит.  

44) водитель ФИО15 ИНН 

<

***> (индивидуальный  предприниматель) не представлял налоговые декларации по своей деятельности  (грузоперевозки) в 2018 году;  

45) получены ответы от ООО «Априори» ИНН 

<

***> (собственника  земельного участка, адрес которого указан как адрес отгрузки у спорных контрагентов) в  отношении ООО «Металлинвест» (ответ от 02.04.2021 № 01-33/11464) и в отношении  физического лица ФИО5 (ответ от 02.04.2021 № 01-33/11519). Согласно  полученным ответам у ООО «Априори» никогда не было взаимоотношений с  

ООО «Металлинвест» ИНН 

<

***> и ФИО5; 

46) свидетель ФИО17 (протокол допроса от  04.02.2019 от 5358), который работал охранником по адресу 

<

...> (адрес места разгрузки, указанный в транспортных накладных спорных  контрагентов) – не подтвердил факты выгрузки (загрузки) на территории грузовых  автомобилей свинцовыми сплавами, а также работу на территории погрузчика;  

47) свидетель ФИО18 (ранее Острян) ФИО19  

<

***> (протокол допроса от 04.03.2021), работающая в должности администратора  в ООО «Априори» с 2014 года с рабочим днем с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00  – не подтверждает факты нахождения грузовых автомобилей, их загрузки, разгрузки,  работу автопогрузчика, складируемые грузы на территории адресу г. Тольятти,  

Автозаводское шоссе, 22а;  

48) показания руководителя (учредителя) ООО «Априори» ФИО20 (протокол допроса от 04.10.2018 № 5066) противоречат ответу самого ООО  «Априори» по ст.93 НК РФ в отношении ООО «Торгметаллсервис». в ходе допроса не мог  ответит как фактически были организованы и производились загрузки грузовых  автомобилей свинцовыми сплавами (т. 10 л.д. 87-89);  

49) показания свидетелей ФИО21 (протокол допроса от 22.01.21 б/н) и  ФИО15 (протокол допроса от 12.02.21 б/н), непосредственных исполнителей  грузоперевозок по документам, о том, что: автомобиль эксплуатировался одним только  ФИО15; автомобиль за пределы города Тольятти не выезжал; полюс ОСАГО не  оформлялся; обязательный технический осмотр не проводился; штрафов ГИБДД не было;  штрафы не уплачивались; иные показания – не соответствуют официальным сведениям,  полученным из правоохранительных органов (т. 10 л.д. 29-34, 56-61);  

50) налоговый орган располагает сведениями о наличии фактов нарушения ПДД  (правил дорожного движения) водителями автомобиля МАЗ 54329-20 года выпуска 2001  государственный регистрационный знак 

<

***> представленных Управлением  Министерства Внутренних Дел РФ по г. Тольятти, поступивших с ответом от 16.10.2018   № 65/3-4-1043; а также с ответом от 25.01.2021 № 01-20/00301 на запрос от 23.1.22020  

 № 03-07/07946. Из полученной информации также установлено, что к административной  ответственности за нарушение ПДД в период с 11.03.2016 по 22.05.2018 привлекались  водители, управляющие транспортным средством гос. Номер 

<

***>: ФИО21  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колода А.И.  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ответе правоохранительных органов  указаны точные адреса совершенных нарушений правил дорожного движения:  Ульяновская обл., г. Димитровград, г. Самара, г. Тольятти Самарская обл., Самарская  область, Красноглинское шоссе, г. Жигулевск Самарская обл.;  

51) установленные из показаний водителя ФИО15 (протокол допроса от  12.02.21 б/н) обстоятельства, что груз прямо с земли без взвешивания загружался в  автомобиль, но в транспортных накладных был указан точно до килограмма – ставят под  сомнение факт того, что такая загрузка была в действительности;  

52) установлено, что транспортные перевозки свинцовых сплавов от спорных  поставщиков на территорию ООО «АКОМ-инвест» производились без страхового полюса  ОСАГО, без проведения технических осмотров транспортных средств, без тахографа и без  соблюдения правил перевозок грузов. В частности, в транспортных накладных указана  масса груза нетто (без тары и упаковки), которая превышает предельно допустимые к  провозу 20 тн. При указанных обстоятельствах транспортные перевозки на территории РФ  недопустимы, организованы в нарушение действующих нормативно-правовых актов РФ;  фактически не могу быть осуществлены;  

53) выводы налоговых органов об обязательном полюсе ОСАГО, о проведении  технических осмотров транспортных средств, наличии тахографа и соблюдения правил  перевозок грузом подтверждены показаниями ФИО25, старшего  государственного инспектора Отдела ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району  Самарской области (протокол допроса от 15.10.2020 № 498), а также ответом из ОГИБДД  ОМВД России по Самарской области (ответ от 19.10.2020 № 01-20/06967);  

54) охранник ФИО26 ИНН 

<

***>, который согласно  документам, полученным от ООО «ЧОО «АКОМ-безопасность» ИНН 

<

***> работал  на объекте ООО «АКОМ-инвест» (на пропускном пункте) в протоколе допроса от  04.03.2021 не подтвердил показания перевозчика ФИО15 из протокола допроса от  12.02.2020 о том, что он приезжал на территорию ООО «АКОМ-инвест» всегда в  сопровождении экспедитора, которым был руководитель ООО «Торгметаллсервис» и  ООО «Металлинвест» ФИО5 В том числе ФИО26 дал показания: Я как  охранник документы у водителей не проверял, поэтому я не могу ответить от каких  

организаций и какие материалы привозились в ООО «АКОМ-инвест». Водители  приезжали всегда одни, без экспедиторов… Приемкой грузов я как охранник не  занимался.  

55) не соответствуют вышеуказанные показания охранника ФИО26  показаниям начальника отдела материально-технического снабжения ООО «АКОМ- инвест» ФИО27 (протокол от 04.12.2020 № 594) (т. 10 л.юд. 48-55) о том, что у  водителей ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» документы при въезде  проверяли охранники.  

56) никто из сотрудников ООО «АКОМ-инвест» не курировал поставки от 

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест», кроме начальника отдела материально-технического снабжения ООО «АКОМ-инвест» ФИО27, даже когда тот  находится в отпуске или не выходит на работу по болезни (протокол от 04.12.2020 № 594).  При этом сам ФИО27 на протяжении 2016-2018 годов ни с кем из представителей  контрагентов никогда не общался, кроме директора ФИО5 (исключительно по  электронной почте). При этом ООО «Торгметаллсервис» было самым крупным  поставщиком у ООО «АКОМ-инвест», поставки в 2017 году составили более 1,2 млрд.  руб.  

57) сотрудники отдела материально-технического снабжения не подтвердили  взаимоотношения между ООО «АКОМ-инвест» с ООО «Торгметаллсервис» и ООО  «Металлинвест», не дали никаких пояснений налоговому органу в отношении сделок  налогоплательщика со спорными контрагентами (всего было два сотрудника). Заместитель  начальника ОМТС ФИО28 не помнит таких поставщиков (протокол допроса от  24.11.2020 № 577), а служебные обязанности специалиста ОМТС ФИО29 были  организованы таким образом, что за весь период сделок с ООО «Торгметаллсервис» (20162018) у него не было возможности узнать о сделках с контрагентами (протокол допроса от  30.11.2020 № 583).  

58) заведующая складом в ООО «АКОМ-инвест» ФИО30, чьи подписи  стоят в товарных накладных ООО «Торгметаллсервис» в графе груз принял –  подтвердила, что лично принимала черновой свинец от спорного контрагента. Однако ее  показания не совпадают с показаниями ее начальника ФИО27 (протокол допроса  от 04.12.2020 № 594) и водителя ФИО15 (протокол допроса от 12.02.2020 б/н). Из  показаний ФИО30 следует, что она давала указание охранникам пропускать  грузовые автомобили на территорию ООО «АКОМ-инвест» только после звонка  начальника ОМТС ФИО27 и после того, как он ей отдавал такое указание. Сам  же ФИО27 не подтверждает факт поступления таких звонков от ФИО30,  поясняет, что охранникам не надо ни чьих указаний для пропуска грузовых автомобилей  на территорию, они сами это видят из документов водителей. При этом охранник ООО  «ЧОО «АКОМ-безопасность» ИНН 

<

***> ФИО26 (протокол от 04.03.2021  б/н), поясняет, что охранники документы у водителей грузовых автомобилей не  проверяют (исключительно с целью, что приехал по нужному адресу) и для проверки  документов и решения пропускать на территорию или нет, зовут приемщика.  

ФИО26 пояснил, что грузовые автомобили приезжали только с водителями,  экспедиторов не было (т. 10 л.д. 42-47).  

Также показания ФИО30 о том, как принимался груз, не соответствуют  показаниям водителя ФИО15, который пояснил, что грузы привозил на территорию  ООО «АКИМ-инвест» всегда в сопровождении директора ООО «Торгметаллсервис» и  ООО «Металлинвест» ФИО5 Водитель в загрузке и разгрузке грузов никогда не  участвовал, документы всегда были у ФИО5 При этом ФИО30 дает  показания, что при приемке грузов контактировала только с водителем, ничего об  экспедиторе не уточняет, дает показания, что с директором ФИО5, равно как и  иными представителями этих поставщиков не была знакома.  

Следует отметить, что ФИО30 никак не могла ошибиться в своих показаниях  

(не помнить) относительно приема грузов от ООО «Торгметаллсервис». В течение 20162017 годов ООО «Торгметаллсервис» был основной поставщик ООО «АКОМ-инвест»,  поставки от контрагента были ежедневные в течение 2016-2017, общий объем поставок в  течение одного календарного года превысил 1,2 млрд. руб.  

59) поставки от ООО «Металлинвест» заведующей складом ФИО30  подтверждены лишь по указанию представителя ООО «АКОМ-инвест» ФИО1,  которая присутствовала на допросе и дала указание свидетелю подтвердить, что  

ООО «Металлинвест» являлось поставщиком свинца в 2018 году в графе замечаний  протокола допроса. В ответе на сам вопрос, ФИО30 ответила, что не может  пояснить было ли ООО «Металлинвест» поставщиком и какие товарно-материальные  ценности поставляло.  

60) установлен переход сотрудников из ООО «Торгметаллсервис» в ООО «Металлинвест»; 

61) руководителем и учредителем ООО «Металлинвест» является ФИО5,  который также являлся руководителем и учредителем ООО «Торгметаллсервис»;  

62) в ООО «НПП «АЛЬЯНСТЕХ» (ранее ООО «Металлинвест») проведен  осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол  осмотра от 05.0.22020 получен с письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области от 06.02.2020 № 16-21/002291@)). Согласно проведенному осмотру ООО «НПП  «АЛЬЯНСТЕХ» (ранее ООО «Металлинвест») по адресу 

<

...> не установлено; офис 326 закрыт; информация об организации  отсутствует;  

63) ООО «Металлинвест» начало свои поставки в марте 2018 года сразу же  после того, как ООО «Торгметаллсервис» прекратило поставлять материалы;  

64) у ООО «Металлинвест» отсутствуют имущество, земельные участки,  транспортные средства, иное имущество, подлежащее государственной регистрации.  Основные средства на 31.12.2018 (по данным представленного бухгалтерского отчета за  2018) отсутствуют (показатель равен 0 (ноль) рублей);  

65) доходы контрагента, указанные в налоговой декларации по налогу на  прибыль за 2018 год приближены к расходам; сумма заявленных налоговых вычетов по  НДС приближена к сумме исчисленного налога (составляют более 98 %);  

66) совпадение ip-адреса 217.77.99.74 с контрагентом ООО «Торгметаллсервис»;  

67) ООО «АКОМ-инвест» единственный покупатель у ООО «Металлинвест»;  

68) схема принятия налоговых вычетов ООО «Металлинвест» по декларации  НДС за 1 квартал 2018 идентична ООО «Торгметаллсервис»;  

69) ООО «Металлинвест» налог на добавленную стоимость, предъявленный  проверяемому лицу в счетах – фактурах в бюджет не уплатило. Сумма исчисленного НДС  с отгрузок в адрес ООО «АКОМ-инвест» в полном объеме перекрыта счетами-фактурами  ООО «Сити+», которое в свою очередь представило налоговую декларацию по НДС с  «нулевыми» показателями;  

70) денежные средства, поступившие от ООО «АКОМ-инвест» за свинец, в  дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Автостар» ИНН 

<

***> с назначением  платежа «За выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных  батарей». В дальнейшем применялась схема, аналогично установленной в отношении  ООО «Торгметаллсервис»: изменения назначение платежа, направление средств на цели  ООО «Автостар», возврат средств наличными денежными средствами (обналичивание);  

71) ООО «Металлинвест» не подтвердило перевозки грузов, взаимоотношения с  водителем ФИО15 В ответе от 10.03.2021 исх. № 7 ООО «НПП «АЛЬЯНСТЕХ»  указало: ИП ФИО15 ИНН 

<

***> не является контрагентом  нашей организации. Финансово-хозяйственная деятельность с вышеуказанным  контрагентом не велась. Ответ от контрагента поступил за подписью директора ФИО5 Иных пояснений в ответе не дано;  

72) весовщик ООО «АКОМ-инвест» ФИО31 (протокол допроса от 30.11.2020   № 584) не подтвердил поступление товарно-материальных ценностей от ООО  «Металлинвест». Заведующая складом в ООО «АКОМ-инвест» ФИО30 (протокол  допроса от 04.12.2020 № 593) поставки были подтверждены по указанию представителя  ООО «АКОМ-инвест» ФИО1, которая присутствовала на допросе и дала указание  свидетелю ФИО30 подтвердить, что ООО «Металлинвест» являлось поставщиком  свинца в 2018 году, на что указано в графе замечаний протокола допроса;  

73) все иные обстоятельства, в том числе и в отношении транспортировки  грузов, у ООО «Металлинвест» аналогичны ООО «Торгметаллсервис», рассмотрены в  ходе проверки и выявления всех обстоятельств сделок с ООО «Торгметаллсервис».  

Налоговой проверкой также установлены иные обстоятельства, характеризующие  сделки со спорными контрагентами:  

1) с 1 квартала 2018 года свинцовосодержащий лом, который был у ООО «АКОМ- инвест» по состоянию на 01.01.2018 в остатках, а также свинцовосодержащий лом,  поступивший в течение 1 квартала 2018 года – не был реализован на сторону фиктивным  покупателям, а в качестве сырья и материалов использован в производстве готовой  продукции;  

2) установлено, что первичные документы и регистры учета по отпуску сырья и  материалов в 1 квартале 2018 года со склада в производство содержат недостоверную  информацию. Следовательно, документы не подтверждают отпуск сырья и материалов со  склада в производство, в том числе и отпуск сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb  0.9 ГОСТ 1292-81;  

3) у проверяемого лица в 1 квартале 2018 года была в наличии необходимые  трудовые ресурсы, а также специализированная техника, оборудование и технологические  постройки (печи, котлы) для переработки и переплавки свинцового лома, получением из  него чернового сплава, отбивки шлаков из чернового сплава, и конечной переработкой и  рафинацией в котлах. ООО «АКОМ-инвест» осуществляло деятельность по получению  свинцовых сплавов из самостоятельно переработанного лома АКБ. Содержание проектов  ПДВ, ПДО и указанные технология производственного процесса соответствуют  оборудованию, которое находится в собственности ООО «АКОМ-инвест».  

4) подтверждено документами по учету основных средств; табелями учета  рабочего времени; а также показаниями слесаря-ремонтника в ООО «АКОМ-инвест» с  2006 года и по настоящее время ФИО32 (протокол допроса от  24.11.2020 № 574), главного энергетика ФИО33 (протокол допроса  от 24.11.2020 № 576); а также проектом предельно допустимых выбросов (ПДВ)  загрязняющих веществ в атмосферу проверяемым лицом, полученным из Управления  Росприроднадзора с ответом от 30.04.2019 вх. № 01-23/04782; проектом нормативов  образования отходов и лимитов для их размещения (ПДО), полученного в результате  выемки (оперативно-розыскной деятельности Управления Федеральной Службы  Безопасности (ФСБ) России по Самарской области).  

5) в проектах указаны (подробно рассмотрены) технология производства,  перечислены технические возможности предприятия и иные сведения о производстве.  Содержание проектов ПДВ, ПДО и указанные технология производственного процесса  соответствуют оборудованию, которое находится в собственности ООО «АКОМ-инвест»;  

6) у ООО «АКОМ-инвест» был в необходимом количестве лом; а также  полученные на основе лома сырье и материалы (черновой свинец, свинцовые сплавы);  остатки свинцовых сплавов – необходимые для производства и отгрузки готовой  продукции покупателю АО «АКОМ». Налоговой проверкой установлено, что для  производства готовой продукции налогоплательщик не использовал сплав свинцово-сурьмянистого марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81;  

7) выводы о том, что в 1 квартале 2018 года в производстве свинцовых сплавов в  качестве сырья и материалов использовался лом подтверждают показания плавильщика- 

литейщика ФИО34 (протокол допроса от 24.11.2020 №  575). Свидетель дал показания, что в его непосредственные обязанности входит  изготовление свинцовых сплавов (загрузка, слив котла, рафинация и другие обязанности).  На вопрос какое сырье использовалось в ООО «АКОМ-инвест» для производства  свинцовых сплавов, ФИО34 ответил: черновой свинец;  

8) в нарушении положений ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и  сплавов» таблица 14 «Свинец и свинцовые сплавы», ГОСТ 1639-93, а также положений из  договора по поставке свинцовосодержащего сырья и АКБ, не пригодных для дальнейшего  потребления, от АО «АКОМ» от 01.05.2016 № 02-01-16 – налогоплательщик установил  норматив образования безвозвратных отходов в размере 40-42 % (указано в  «Технологической карте переработки лома свинца и свинцовых сплавов с получением  свинца чернового в слябах»), независимо от класса и группы, к которым относится лом.  

9) При этом норматив образования безвозвратных потерь не может быть  одинаковым для всех видов лома, из которого производится черновой свинец в ООО  «АКОМ-инвест»; должен завесить от его засоренности, от процента содержания в ломе  металла.  

Таким образом, в действительности у налогоплательщика было большее  количество чернового свинца, полученного на собственном производстве из  свинцовосодержащего лома, чем это отражено в регистрах учета;  

10) взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами не  подтверждены полным достоверным комплектом документов, который мог бы  подтвердить, что в действительности поставки в ООО «АКОМ-инвест» от  

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» имели место быть. В частности не  были представлены: спецификации к договорам на каждую отдельную партию товара, в  которых устанавливаются сроки поставки, количество, цена и другие сведения;  согласованная техническая документация; документы (информацию) о заводе-производителе поставленного в ООО «АКОМ-инвест» свинцово-сурьмянистого сплава  марки PbSb0.9 в 1 квартале 2018 года, а также документы, подтверждающие качество  полученного от поставщиков сплава, в том числе сертификаты соответствия, сертификаты  происхождения продукции, паспорта продукции; результаты испытаний входного  контроля (протоколы), осуществляемого в лаборатории ООО «АКОМ-инвест»; весовые  карты, оформленные в 1 квартале 2018 года в связи с поступлением товарно-материальных ценностей от ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест»; регистры  складского учета за 1 квартал 2018 года (приход и расход товарно-материальных  ценностей); отчеты заведующего складом в ООО «АКОМ-инвест»; иные документы;  

11) в журнале «Реестр договоров ООО «АКОМ-инвест» в рукописной форме за  период начиная с 01.09.2012 года и по 20.03.2019 года, полученного в результате  оперативно-розыскной деятельности (ОРД) Управления ФСБ России по Самарской  области с письмом от 27.09.2019 № 21/8723 (вх. от 08.10.2019 № 01-20/03773) – не  зарегистрирован договор от 22.01.2016 № 06 с ООО «Торгметаллсервис» (ООО «ТМС»).  Договор от 02.03.2018 № 02 с ООО «Металлинвест» в марте 2018 года в журнале не  зарегистрирован.  

12) ООО «ЧОО «АКОМ-безопасность» ИНН 

<

***>, которое оказывает  охранные услуги для налогоплательщика, не представило налоговому органу на проверку  журналы регистрации, иные документы, содержащие информацию о въезде-выезде  грузовых, легковых автомобилей; о входе-выходе физических лиц через пропускной пункт  (проходную); место нахождения сотрудников ООО «АКОМ-безопасность» в 1 квартале  2018 года. Из ответа ООО «ЧОО «АКОМ-безопасность» от 14.01.2021 № 01-33/00532  следует, что в электронном виде документооборот у организации не ведется, журналы  уничтожены, фото и видеосъемка хранится один месяц. Работа охранников на пропускном  пункте ООО «АКОМ-инвест» была организована таким образом, что охранники не  проверяли документы и товарно-материальные ценности у проезжающих на территорию  

грузовых автомобилей (протокол допроса ФИО26 от 04.03.2021);  

13) установлено, что фактически денежными средствами на счетах АО  «АКОМ», ООО «АКОМ-инвест», АО «ГК АКОМ» распоряжались одни и те же лица. То  есть принимали решение вывести денежные средства в ООО «Торгметаллсервис» и ООО  «Металлинвест» с целью их дальнейшего «обналичивания» через взаимозависимую  организацию ООО «Автостар». В ООО «АКОМ-инвест»: ФИО35,  ФИО36, ФИО37. В АО «ГК АКОМ»:  ФИО35, ФИО36 (с 08.12.2015), ФИО38 (с 14.02.2018). В АО «АКОМ»: ФИО35,  ФИО36;  

14) лица, занимающие руководящие должности в ООО «АКОМ-инвест»  (директор ФИО37, главный бухгалтер ФИО39, начальник отдела  материально-технического снабжения ФИО27), а также управляющая компания  АО «ГК «АКОМ» не предоставляют информацию, не отвечают на вопросы относительно  заключения сделок с ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест».  

15) Директор ФИО37 видел ФИО5 при подписании договора, а  начальник отдела материально-технического снабжения ФИО27 и главный  бухгалтер ФИО39 видели ФИО5 также один раз в кабинете ФИО37,  когда вошли туда в служебных целях.  

16) Далее в ходе текущей работы по поставкам от ООО «Торгметаллсервис» и  ООО «Металлинвест», ФИО27 общался с ФИО5 исключительно через  электронную почту, адрес которой назвать не может, не помнит, утратил;  

17) показания лиц, в чьи обязанности в ООО «АКОМ-инвест» входит  организация приема и прием товарно-материальных ценностей от поставщиков и в  частности по документам от ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» -  противоречат, не соответствуют показаниям друг друга, а также показаниям охранника  ООО «ЧОО АКОМ-безопасность». Заведующая складом ФИО30 протокол допроса  от 04.12.2020 № 593, весовщик ФИО31 протокол допроса от 30.11.2020 № 584,  охранник ФИО26 протокол допроса от 04.03.2021, начальник отдела  материально-технического снабжения ФИО27 протокол допроса от 04.12.2020 №  594.  

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете не существовавших в  действительности хозяйственных операций на основе фиктивных документов,  свидетельствуют следующие признаки:  

1) ООО «АКОМ-инвест» умышленно в бухгалтерском учете на основе  формального документооборота отражало хозяйственные операции по поставке  материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках) с НДС - при  отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Торгметаллсервис»,  

ООО «Металлинвест». 

2) согласно бухгалтерской программе «1С» установлено, что ООО «АКОМ-инвест»  в 1 квартале 2018 года, пользуясь возможностями бухгалтерской программы  технологической платформы «1С: предприятие 8.3» релиз 8.3.13.1690 «1С: УПП»  (управление производственным предприятием), вело двойную бухгалтерию.  

3) финансово-хозяйственные отношения между ООО «АКОМ-инвест» и  контрагентами ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест», а также движение  материалов по документам этих контрагентов - отражены по разному в «1С» в  подсистемах «Бухгалтерский учет» и «Управленческий учет».  

4) по данным 1-С (регистры учета запасов на складе, ведомость производственных  затрат, регистр учета закупок) у ООО «АКОМ-инвест» в 1 квартале 2018 года не было  остатков на складе, закупок, использования в производстве сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81. То есть поступление сплава от поставщиков  

ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» не было, в регистрах учета отсутствуют  записи.  

ООО «Торгметаллсервис» отражено не как поставщик свинцово-сурьмянистого  сплава (чушек), а как контрагент, оказывающий услуги, по статье прочие расходы в  количестве 1 шт.  

Взаимоотношения с ООО «Металлинвест» в регистрах учета в 1 квартале 2018 года  не отражены вообще. Контрагента нет ни в списке организаций, с которыми у  

ООО «АКОМ-инвест» финансово-хозяйственные взаимоотношения; не отражено  поступление каких либо товаров (работ, услуг) от ООО «Металлинвест» как от  поставщика.  

В регистрах учета «Задолженность контрагентов», сформированных в подсистеме  управленческого учета по состоянию на 31 марта 2018 года, а также на 31.12.2018  полностью отсутствует какая либо задолженность перед ООО «Торгметаллсервис» и  

ООО «Металлинвест». 

Взаимоотношения с иными контрагентами, которые были у ООО «АКОМ-инвест»  в период 1 квартал 2018, без участия спорных контрагентов, отражены одинаково во всех  подсистемах программы «1С: предприятие 8.3: УПП (управление производственным  предприятием)». Каждую такую хозяйственную операцию сопровождает первичный  документ, ссылка на который есть во всех ведомостях, карточках, иных регистрах учета.  Каждую иную финансово-хозяйственную операцию можно одинаково проследить как в  подсистеме «Бухгалтерский учет», так и в подсистеме «Управленческий учет».  

5) использование особых форм расчетов, которые дают возможность 

ООО «АКОМ-инвест» без расходования денежных средств, без финансовых потерь  отражать в бухгалтерском учете хозяйственные операции по поступлению товарно-материальных ценностей, в стоимость которых входит НДС, увеличивая таким образом  налоговые вычеты по налогу.  

Налоговой проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «АКОМ- инвест» 31.01.2018 отражен трехсторонний зачет взаимных требований в размере  

1 287 380 719,38 руб. с участием ООО «Торгметаллсервис», а также ООО «ПМК».  

В результате данной операции кредиторская задолженность налогоплательщика перед  спорным контрагентом, возникшая в предыдущие периоды по состоянию на 01.01.2018,  была в полном объеме списана (составила 0 руб.).  

Таким образом, ООО «АКОМ-инвест» создало условия, при которых без  финансовых потерь уменьшило сумму НДС на налоговые вычеты по документам  

ООО «Торгметаллсервис» в предыдущем 2017 году и 1 квартале 2018 года по отложенным  счетам-фактурам, датированным 2017 годом.  

6) вывод денежных средств через ООО «Торгметаллсервис» в иную организацию,  входящую в группу предприятий АКОМ. Налоговым органом установлено, что в  действительности денежные средства, перечисленные налогоплательщиком контрагенту  ООО «Торгметаллсервис» с назначением платежа «за свинец» в дальнейшем «транзитом»  были направлены в ООО «Автостар», а затем возвращены наличными денежными  средствами (обналичены).  

7) неисполнение требований налогового органа, выразившееся в непредставлении  документов (информации), которые были запрошены у ООО «АКОМ-инвест» в  соответствии со ст. 93 НК РФ. Об умышленном уклонении представителей  налогоплательщика от исполнения требований налогового органа, свидетельствуют факты  полного непредставления документов (информации) по требованиям, врученным  

ООО «АКОМ-инвест» в соответствии со ст.93 НК РФ: от 14.04.2021 № 6266, от  06.05.2021 № 8458. На указанные требования налогоплательщик не представил  документы, а также не представил информацию и пояснения о причинах не исполнения  требований;  

8) организация документооборота, подтверждающего перевозки грузов от спорных  

контрагентов, вовлечение в схему формальных взаимоотношений собственников  транспортных средств ФИО21 и ФИО40, а также водителя ФИО15  

При этом руководитель спорных контрагентов ФИО5 и сами контрагенты  ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» - не подтверждают сведения о  перевозках из первичных транспортных накладных;  

Несмотря на то, что взаимоотношения с ООО «Торгметаллсервис» длятся с января  2016 года, ФИО5 (руководителя (учредителя) спорных контрагентов) сотрудники  ООО «АКОМ-инвест» видели не более одного раза, при подписании договора;  организацией сделок и расчетами с контрагентами не занимались.  

Согласно ответам управляющей компании АО «ГК АКОМ» организацию сделок со  спорными контрагентами и ведение дальнейших с ними расчетов – фактически  осуществлял президент АО «ГК АКОМ» ФИО35 ИНН 

<

***> (дата смерти  12.07.2020). При этом в ответах не указаны конкретные исполнители поручений ФИО35, не названы сотрудники и их должности.  

Следует отметить, что вышеуказанные ответы от должностных лиц ООО «АКОМ- инвест» и АО «ГК АКОМ» получены наряду с показаниями руководителя (учредителя)  ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» ФИО5 ИНН 

<

***>  (протокол допроса от 20.02.2021). ФИО5 в присутствии адвоката ответил, что  ничего не помнит о сделках своих организаций с ООО «АКОМ-инвест», отказался  отвечать на вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ.  

Умышленные действия лиц, занимающих руководящие должности в ООО «АКОМ- инвест», действия управляющей компании АО «ГК АКОМ», наряду с показаниями  ФИО5 подтверждают выводы налогового органа о том, что между проверяемым  лицом и ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» были организованы  формальные взаимоотношения.  

Налоговым органом доказано, что в действительности поставок свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 от спорных контрагентов в ООО «АКОМ-инвест» не  было. Следовательно, сведения, содержащиеся в первичных документах ООО  «Торгметаллсервис», ООО «Металлинвест» - недостоверны.  

Между проверяемым лицом и ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест»  были организованы формальные взаимоотношения (созданы исключительно на бумаге).  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  этой статьей вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пп.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В пункте 1 ст. 54.1 НК РФ указано: не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или  возмещению. При этом п.5 и п.6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для  

отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных  документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о  бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей,  несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полными, достоверными и  непротиворечивыми.  

Наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов  является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет  налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно,  подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  

Поскольку, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской  деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик,  не воспользовавшийся своим правом обеспечения документального подтверждения  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск  неблагоприятных последствий.  

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни (п.  1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»), не могут  быть приняты к учету.  

Таким образом, право на применение вычета по НДС связано с приобретением  товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих  приобретение и принятие на учет то-варов (работ, услуг). А также с наличием  надлежащим образом оформленных счетов – фактур, содержащих достоверную  информацию о фактах совершенных хозяйственных операций.  

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на  налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность  уменьшения суммы подлежащего уплате налога, в том числе путем представления  документов, отвечающим критериям ст. 172 НК РФ. На государство не должны быть  возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.  

ООО «АКОМ-инвест» требования вышеуказанных статей НК РФ, ГК РФ,  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не исполнило.  

Выявленные налоговой проверкой факты свидетельствуют о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов ООО «Торгметаллсервис»  и ООО «Металлинвест».  

ООО «АКОМ-инвест» умышленно в бухгалтерском учете на основе формального  документооборота отражало хозяйственные операции по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках) с НДС - при отсутствии реальных  взаимоотношений с контрагентами. Совокупность полученных доказательств, выявленных  обстоятельств в отношении спорных сделок свидетельствует о нарушении  налогоплательщиком п.1 ст.54.1 НК РФ.  

С учётом вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции от 28.02.2022 

 № 10-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 10, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич