107007_2673355 

 107007_2673355 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-121390/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29 августа 2022 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 января 2023 года, 

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023  года по делу № А40-121390/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичные  поставки» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП» о признании  недействительными взаимосвязанных частей сделки и применении последствий  недействительности частей сделки,  

2 УСТАНОВИЛ: 

2 

общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП» (далее – ответчик) о  признании недействительными взаимосвязанные части сделки: пункта 8.2  договора аренды, пункта 1 ДС № 1/ОПЕКС от 01 апреля 2017 года действующих  в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в части установления  итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775 руб. (с  учетом индексации пунктом 8.8 договора - 5 001 890 руб. 39 коп.), расходов  ОРЕХ-1 289 621 руб. 09 коп.; пункт 3 дополнительного соглашения от 04 марта  2019 года в части установления даты окончания периода скидки по арендной  плате – 30 июня 2020 года; признании размера арендной платы по договору  аренды в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года на условиях  дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года в размере: постоянная часть  - 4 598 115 руб. 52 коп. в месяц, расходы ОРЕХ - 841 884 руб.84 коп. в месяц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ЛСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

3 В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

3 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2017 года между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды  нежилых помещений № 01/17 по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в офисно- складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни  Шелепаново, кадастровый номер 50:09:0020328:874.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрен размер постоянной части арендной  платы, которая включает в себя плату за пользование офисными помещениями  метражом 524,7 кв. м и определяется из расчета 500 рублей в месяц за 1 кв.м, в  том числе НДС 18%, а также складские помещения 9 612 кв.м по ставке 450 руб.  в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18% за офисные помещения.  

Итого арендная плата за месяц составляет 4 587 775 руб. 

В период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года с учетом  индексации (пункт 8.8. договора), постоянная часть арендной платы за месяц  составляет - 5 001 890 руб. 39 коп.  

4 В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1/ОПЕКС, расходы  арендодателя выставляются арендатору в виде фиксированной авансовой суммы,  ежеквартально согласовываемой сторонами и подлежат компенсации  арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета.  

4 

Истец указал, что в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года,  согласно расчету арендодателя расходы составили - 1 289 621 руб. 09 коп. в  месяц.  

Дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года арендатору была  предоставлена скидка на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в  размере 256 203 руб. 57 коп., арендная плата в этом период составляет 4 598 115  руб. 52 коп. в месяц, и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688 руб. 79 коп.,  оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884 руб. 84 коп. в месяц.  

По окончании срока действия ДС о скидке, стороны продолжили  исполнять договор аренды на предыдущих условиях вплоть до 30 сентября 2020  года (дата расторжения договора), арендодатель выставлял счета на оплату в  размере, предусмотренном дополнительным соглашением о скидке, а арендатор  своевременно оплачивал выставленные суммы.  

Каких-либо возражений до даты расторжения договора от арендодателя не  поступало.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по  делу № А40-53924/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, с ООО  «Столичные поставки» в пользу ООО «ЛСП» взыскана задолженность в размере  2 372 348 руб. 26 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А40-56014/2022 с ООО «Столичные  поставки» в пользу ООО «ЛСП» взыскана неустойка в размере 143 093 руб. за  период с 27 мая 2021 года по 12 октября 2021 года.  

Истец указал, что в настоящем споре, дополнительным соглашением от 04  марта 2019 года арендатору предоставлена скидка на период с 01 июля 2019 года  

5 по 30 июня 2020 года, при этом, по окончании срока, стороны продолжили  исполнять договор аренды на условиях дополнительного соглашения о скидке  вплоть до даты расторжения договора - 30 сентября 2020 года.  

5 

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что  взаимосвязанные части оспоримой сделки: пункт 8.2 договора аренды, пункт 1  ДС № 1/ОПЕКС от 01 апреля 2017 года, действующих в период с 01 июля 2020  года по 30 сентября 2020 года в части установления итоговой постоянной части  арендной платы за месяц в размере 4 587 775 руб. (с учетом индексации пункт  8.8 договора - 5 001 890 руб. 39 коп.), расходов ОРЕХ-1 289 621 руб. 09 коп. и  пункт 3 дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года в части  установления даты окончания периода скидки по арендной плате – 30 июня 2020  года являются недействительными, как нарушающие требования закона.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10,  168, 180, 434, 435, 438, 450, 452, 453, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№  А40-53924/2021, А40-56014/2022, которые в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть  пересмотрены либо переоценены, установив, что дополнительным соглашением  от 04 марта 2019 года арендатору предоставлена скидка на период с 01 июля  2019 года по 30 июня 2020 года, учитывая, что по окончании срока, стороны  

6 продолжили исполнять договор аренды на условиях дополнительного  соглашения о скидке вплоть до даты расторжения договора - 30 сентября 2020  года, при этом, арендодатель неоднократно выставлял счета на оплату в размере,  предусмотренном дополнительным соглашением о скидке, а арендатор  своевременно оплачивал выставленные суммы, отметив, что каких-либо  возражений до даты расторжения договора, от арендодателя не поступало,  следовательно, в спорный период договорные отношения между сторонами  возникли именно на условиях дополнительного соглашения о скидке, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что требования арендодателя об оплате аренды по  исполненному договору в большем объеме, чем это было предоставлено и  принято им по условиям дополнительного соглашения о скидке, и тем более  неустойки за просрочку оплаты, на основании пункта 8.2 договора является  злоупотреблением правом.  

6 

Судами также отмечено, что заявленные требования направлены  исключительно на переоценку обстоятельств, установленных ранее судебными  актами трех инстанций по делу № А40-53924/2021, которые в силу пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут быть пересмотрены либо переоценены.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

7 инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

7 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023  года по делу № А40-121390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Е.В. Кочергина