/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12275/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А71-2790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-2790/2017

по иску ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700)

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Анатольевичу,  (ОГРНИП 310184036100056, ИНН 183474552779),

третье лицо: ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360),

о взыскании неосвоенного аванса, пени по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Попов И.А.) о взыскании 317 420 руб. неосвоенного аванса, 167 316 руб. 86 коп. пени за период с 19.12.2015 по 01.03.2017 по договору строительного субподряда от 08.10.2015 № 39/15УСМ.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Удмуртский хладокомбинат».

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме. Указывает, что заказчиком строительства в выполненных работах были выявлены недостатки, о чем ответчик был уведомлен, однако мер к их устранению не принял, в связи с чем заказчик был вынужден привлекать к устранению дефектов третьих лиц. Указывает, что акты выполненных работ были предъявлены ответчиком истцу только в 2017 году, ранее указанного срока истец на приемку работ не приглашался, о готовности результата работ к приемке не извещался. Считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные сторонами в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ИП Поповым И.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 08.10.2015 № 39/15УСМ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования (секционные ворота LPU 40- стальные, двустенные 42 мм, М-гофр, Woodgrain, RAL 9016/9002 N-направляющая; перегрузочный мост с откидной аперелью HLS, тентовые герметизаторы).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сумма договора составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 2.4 договора подрядчик обязан внести субподрядчику в порядке предоплаты аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее выставления субподрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 10 дней с момента подписания каждого акта приемки очередного этапа выполненных работ (КС-2). Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе калькуляция, согласованная подрядчиком и выставленного субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 08.10.2015 по 18.12.2015. 

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 317 420 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ, нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.04.2016 на сумму 381 205 руб. 

Письмом от 10.05.2017 № 86 истец отказался от подписания названных документов со ссылкой на несвоевременность их предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что работы по спорному договору были предъявлены ответчиком истцу к приемке только в 2017 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены: трудовые договоры с работниками и сертификаты, подтверждающие их профессиональную квалификацию, пропуск на Санталова Е.А., выполнявшего работы на объекте по договору подряда на монтаж оборудования № 1 от 13.10.2015, заключенному между ИП Поповым И.А. и Санталовым Е.А., выписка из журнала регистрации по пропускному пункту из которого следует, что транспортные средства, принадлежащие ответчику (представлены свидетельства о собственности) в течение 2015-2016 года проезжали на территорию Хладокомбината.

Между тем, доказательства наличия в штате истца работников с соответствующей квалификацией для выполнения работ в спорный период в материалах дела не содержится.

Учитывая, что пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 50 000 руб., а дальнейшая оплата производится за фактически выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в период с марта по апрель 2016 года производилось истцом за фактически выполненные ответчиком работы.

 Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт передачи результат работ истцом третьему лицу в период с марта по июнь 2016 года.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что фактически работы выполнялись ответчиком и сдавались истцу в те сроки, которые указаны в одностороннем акте формы КС-2 от 21.04.2016. Иного из вышеназванных документов не следует.

Ссылка истца на ненадлежащие объем и качество выполненных ответчиком работ, не принимается как неподтвержденная материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований о наличии конкретных недостатков выполненных работ, а также указание на то, какие именно работы ответчиком не выполнены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).  

Кроме того, из представленных документов следует, что выполненный ответчиком результат работ был использован истцом, с учетом того, что между истцом и третьим лицом, как основным заказчиком работ, подписаны акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ  суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ и/или срока устранения недостатков в выполненных работах, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 0,12% от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 18.12.2015. 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 является надлежащим доказательством, свидетельствующим об окончании срока выполнения работ субподрядчиком 21.04.2016. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, представленный истцом, апелляционной коллегией проверен и признан неверным в связи с неправильным указанием периода начисления неустойки, а также стоимости выполненных работ. Начальным периодом начисления неустойки следует считать 19.12.2015, окончательным периодом – дату акта формы КС-2 – 21.04.2016. Таким образом, начисление неустойки следует производить за период с 19.12.2015 по 21.04.2016.

Судом приводится расчет неустойки исходя из стоимости выполненных ответчиком работ, отраженной в акте формы КС-2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

381 205 руб. х 0,12% х 125 дней (с 19.12.2015 по 21.04.2016) = 57 180 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 695 руб. (платежное поручение № 167 от 07.03.2017), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 57 180 руб. 75 коп., то расходы истца в сумме 1 497 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29 июня 2017 года по делу № А71-2790/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Анатольевича  (ОГРНИП 310184036100056, ИНН 183474552779) в пользу ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700) неустойку в сумме 57 180 руб. 75 коп. за период с 19.12.2015 по 21.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 497 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Анатольевича  (ОГРНИП 310184036100056, ИНН 183474552779) в пользу ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева