Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135699/16-60-1204

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.03.2017г. №02-150-11/17;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 14.10.2016г. №7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480; ИНН 7704776811; 121205, Москва, Новый Арбат, 36/9; дата регистрации: 03.03.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473; 109390, Москва, ул. Люблинская, д.47, оф. IX; дата регистрации: 26.03.1993г.) о взыскании 5.995.15руб. 88коп.

Установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ньюформ Интернешнл» о взыскании 5.995.15руб. 88коп., в том числе: 5.671.146руб. 07коп. - задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате размещения объектов наружной рекламы по договору №1540-37435 от 20.06.2013г., а также предусмотренной договором пени в размере 324.369руб. 81коп., в соответствии со ст.15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ.

Исковые требования истец мотивирует нарушением ответчиком обязательств по договору №1540-37435 от 20.06.2013г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006г. по делу №А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Обществом, на право размещения средств наружной рекламы и заключения долгосрочных договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) по рекламным местам согласно перечню пункта 2 мирового соглашения (далее – мировое соглашение). 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. по делу №А40-97785/2013 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1032/2005, установив также, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы Департаментом Обществу только 20.06.2013г. в ходе принудительного исполнения пункта 5 мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению условий мирового соглашения. 

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 20.06.2013г. между Департаментом и ООО «Ньюформ Интернешнел» заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы №1540- 37435, по условиям которого Департамент представил Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ №1540-37435 на имуществе города Москвы по адресу: МКАД (внутр.стор.кольца), перед перес. с Каширским шоссе, до Каширского путепровода, 3,8км.

Порядок расчетов между сторонами установлен в ч.3 договора. 

Так, согласно п.3.1 договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 1.654руб. 36коп. в день, без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные периоды (п.3.2). Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления я в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (п. 3.5). 

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012г. N712-ПП". Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления. 

Так с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился и составил 12.738руб. 58коп.

Согласно расчету истца плата по Договору в день составляет: в период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года - 1 654 руб. 36 коп.; а период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года – 12.738руб. 58коп.

Согласно п.4.2 договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы Департаментом 26.06.2014. 

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с 20.06.2013 по 30.09.2015 взятых на себя обязательств по внесению платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 5.671.146руб. 07коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, с 20.06.2013 по 30.09.2015 составил 324.769руб. 81коп. Поскольку задолженность по договору Обществом погашена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что разрешение было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебное акта по дела №09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014г., лишь 26.06.2014 г., разрешение выдано на конструкцию Суперборд размером 12м х 4 м, выданное разрешение имело существенное расхождение по типу и месту установки, с апреля 2014г. по июнь 2016г. проводилось строительство транспортной развязки на пересечении МКАД с каширским шоссе, в зону проведения работ которых входило расположение рекламного места, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность установки размещения рекламной конструкцию, а компенсационное место ответчику не было представлено, рекламная конструкция ответчиком фактически не устанавливалась и не эксплуатировалась, отсутствует акт ввода (приемки) в эксплуатацию) (п. 4.2.2, 4.2.3 договора); даты актов обследования не относят к договору, который является предметом по настоящему делу, п.3.1 договора установлен размер платы по договору 1.654руб. 36коп., без НДС, соглашений об увеличении ставки размера платы сторонами не соглашалось, поскольку в период с 20 июня 2013г. по 30.09.2015г. ответчиком объект ОНРИ не устанавливался и не эксплуатировался, ввиду возможности ее установки, расчет истца не основан на договоре, в этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате эксплуатации ОНРИ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26 июня 2014 года в рамках требований Исполнительного производства №24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014г. №14/8010 Согласно пунктам 9 и 10 Статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» №38-Ф3 «Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.». «Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция». Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. 

Согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 №15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными. 

Таким образом в данном случае, с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014 г., обязанность ответчика по оплате соответствующих платеже по договору возникла с 26.06.2014. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1.654руб. 36коп., без НДС. Согласно п.3.5 договора «Размер платы по настоящему Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов».

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012г. N712-ПП". Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в и. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления. Письмом от 28.04.2015г. №02-40-1781/15 Департамент направил проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам. Ответным письмом от 29.05.2015г. №24/ММ-НФ Ответчик направил в Департамент протоколы разногласий на проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам. 

Ввиду того факта, что Департамент не имеет право игнорировать нормативные правовые актами, принятыми Правительства Москвы, письмом от 08.07.2015г. №02-40-1781/15 Департамент уведомил Ответчика о невозможности подписания дополнительных соглашений к договорам в редакции ООО «Ньюформ Интернешнл». Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2012г. N15837/11 указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о необоснованном увеличении размера платы судом отклоняются.

Учитывая, что датой, с которой подлежит начисление платы, является момент выдачи разрешений, а именно 26.06.2014, суд производит перерасчет указанной платы исходя из периода с 26.06.2014г. по 30.09.2015г., что будет составлять 5.197.999руб. 11коп.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5.197.999руб. 11коп. за период с 26.06.2014г. по 30.09.2015г. 

Доказательств того, что рекламное место невозможно было к использованию ответчика по вине истца в материалы дела не представлено, а доводы ответчика, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего: 

Согласно ч.17 ст.19 ФЗ «О рекламе» разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении №1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП (далее - Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила). Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А40-97785/13). В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п.4.3 Правил. С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что п.п.1.2 заключенных между Обществом и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции. Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано мировом соглашении, и подготовки 3 отказов. В связи с чем, доводы заявителя о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, подлежат отклонению Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату. И соответственно, Ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте. Кроме того, согласно п.4.2.1 Договора (п.4.2. «Права и обязанности рекламораспространителю») Рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию. Согласно п.4.2.3 в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспространитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспространитель. Данный документ должен предоставляться Ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно полагает в своем отзыве представитель ООО «Ньюформ Интернешнл». 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что конструкция фактически не устанавливалась, судом отклоняются.

Предметом договора является предоставление Департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе г. Москвы за определённую условиями договора плату, соответственно, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаментом месте.

Также, суд отмечает, что в схему размещения рекламных конструкций в г. Москве ОНРИ общества были внесены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-97785/13 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014).

Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» был дополнен ч.5.1 согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности возможно только после утверждения в соответствии с ч.5.8 ст.19 ФЗ «О рекламе» схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Также ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» был дополнен ч.5.8 согласно которой схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, из чего не следует, что все конструкции утвержденные в схеме размещения обязательно должны быть разыграны на торгах. Кроме того, документальных доказательств продажи рекламных конструкций ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Относительно проведения строительных работ на участке, предоставленном под размещение ОНРИ, судом установлено, что письмом от 02.06.2014г. №2637/14 ООО «ГорКапСтрой» сообщало, в ответ на письмо от 07.05.2014г. №02-5075/14 Департамента, что конструкция, принадлежащая ООО «Ньюформ Интернешнл» не мешает проведению строительных работ, кроме того, письмо от 10.10.2014г. №114/О-НФ ответчик ставил Департамент в известность, что им проводятся работы по замене заголовков рекламных конструкций, в том числе и конструкции расположенной по адресу МКАД, развязка «Каширское шоссе» (поз.25.8, 23.8, км МКАД, внутренняя сторона, р/м № 01540-37435). В материалы дела обществом не представлено документального подтверждения исполнения обществом определения от 01.08.2014г. о принятии обеспечительных мер о запрете эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно п.5.3 договора Департамент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренный договором, если просрочка платежа по выданному рекламораспространителю расчету составляет более двадцати рабочих дней.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Департамента, последний направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Уведомление от 24.09.2015г. №02-40-6737/15 о расторжении договора направлялось по юридическому адресу ответчика. По истечении срока хранения «Почта России» возвратила вышеуказанное письмо Департаменту, и считается полученным, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 324.769руб. 81коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.6.3 договора, за просрочку платы по настоящему оговору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Межу тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, и отсутствия ясности механизма расчёта неустойки, при котором истцом указаны одинаковые начальные и конечные даты расчеты по периодам, итоговая сумма не совпадает с суммой задолженности, указанной в отдельных графах расчета, расчет неустойки, состоит только из математической формулы без указания цифровых величин, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109390, Москва, ул. Люблинская, д.47, оф. IX; дата регистрации: 26.03.1993г.) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 121205, Москва, Новый Арбат, 36/9; дата регистрации: 03.03.2011г.) 5.197.999 (пять миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 11 копеек задолженности;

- в доход федерального бюджета 45.931 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина