Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12320/2017

г.  Липецк

29 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 

 полный текст решения изготовлен 29  января 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>)

о взыскании 84284 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 доверенность от 15.05.2018 № 7-ТХ-1059-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец, ООО «ИнфоГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 85066 руб. 00 коп., в т.ч. 30187 руб. 25 коп недоплаты суммы страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению стоимости оценки, 34879 руб. 25 коп. неустойки за период 15.06.2017 по 30.09.2017 и с начислением неустойки с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3403 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Определением от 04.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что истцом неверно определен размер ущерба поврежденного автомобиля. 

Истец пояснений по доводам ответчика не представил, однако заявил 31.10.2017 об уточнении исковых требований. 

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.01.2018 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 84284 руб. 50 коп. (в редакции от 29.12.2017).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы №040ц/2017, выполненное ИП ФИО2, восстановительная стоимость ТС с учетом износа 78200 руб. (л.д. 26).

В возражение исковых требований ответчик утверждает, что согласно экспертному заключению от 29.05.2017 №5307550 характер повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2017 и невозможно установить наличие страхового случая. 

Собственник поврежденного автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО3 вызывался в суд в качестве свидетеля, однако, явка не  была обеспечена.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №33821 от 07.06.2018 на сумму 25000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство удовлетворено. Определением от 26.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, которое поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) адрес: 398017, 

<

...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:   

1. Какие повреждения автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) были получены в ДТП 16.05.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?» 

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

03.09.2018 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) поступило заключение №№ 6452-6453/9-3 от 30.08.2018.

Определение суда от 10.09.2018 производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 04.10.2018.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, полагая ходатайство истца немотивированным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание 22.01.2019 не явился, надлежаще извещен, просил по существу дело №А36-12320/2017 рассмотреть в его отсутствие, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). 

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) подготовило заключение № 6452-6453/9-3 от 30.08.2018, согласно которому: на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования предоставленного материала эксперт делает следующий вывод:

По первому вопросу: повреждения автомобилей «Мицубиси Лансер», рег. Знак 

<

***> и «Форд Эко Спорт» рег. Знак О329АС48 зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в совокупности (составляющие сумму страхового возмещения) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 16.05.2017, т.к. они (повреждения) не сопоставимы между собой по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности. (л.д. 80 том 1). 

Решение второго вопроса экспертным путем не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.   

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству представителя истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение №№6452-6453/9-3 от 30.08.2018, составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу в целях определения механизма и характера образования повреждений в результате 16.05.2017 по ул. 8 Марта, д. 17/2 в г. Липецке у автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) направляло суду ходатайство об обязании ООО «РОПА Русь» предоставить эксперту на осмотр «Форд Эко Спорт» гос. рег. Знак 

<

***> в согласованное с экспертом дату и время.

Истец не обеспечил предоставление автомобиля во исполнение указания суда. 

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2017.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. 

Доводы истца о том, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшем 16.05.2017, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертным заключением ИП ФИО2 №-40ц/2017 от 19.06.2017, судом отклоняются, как ошибочные. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рецензия №1009/2018 на заключение экспертов на предмет его соответствия требованиям Федерального закона №31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015), выполненная ИП ФИО5 не опровергает выводы судебной экспертизы, выводы эксперта-техника носят предположительный характер, транспортные средства экспертом не осматривались. ( л.д. 101-107 том 2). 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017, исключает возможность удовлетворить иск.

Оценив в совокупности материалы дела, суд принимает доводы ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяют признать факт повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону. 

Расходы по экспертному исследованию согласно счетам №2133 от 30.08.2018  в сумме 17589 руб., №2974 от 13.11.2018 на сумму 2399 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам.

При цене иска, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом 84284 руб. 50 коп. (ст. 103 АПК РФ) государственная пошлина по правилам п.п.1 п.1 ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3371 руб. Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3403 руб. см. платежное поручение №250 от 21.09.2017 (л.д. 8 том 1). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебные расходы в размере 3371 руб. являются расходами истца, как проигравшей стороны и возмещению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме №33821 от 07.06.2018 на сумму 25000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение выставило счета №2133 от 30.08.2018  в сумме 17589 руб., №2974 от 13.11.2018 на сумму 2399 руб. 00 коп. и просило оплатить услуги эксперта в указанном размере.

Поскольку на депозитном счете суда находятся денежные средства в сумме 25000 руб. и они подлежат определению к перечислению в пользу экспертного учреждения на основании выставленных счетов по отдельному определению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>) судебные расходы в размере 19988 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина