АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8842/2019

г. Белгород

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТекноФид" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, 

<

...>), третье лицо: ООО «ЛиквидБай» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекноФид" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЧТУП "Галфид" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 178/08-18 от 04.06.2018г. в размере 2 268 733,70 руб., а именно: суммы основного долга в размере 1 716 702,70 руб., пени за период с 04.09.2018 по 28.08.2019 в размере 552 031 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 344 руб.

  Истец    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,    04.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТекноФид» (далее - Истец) и Частным торговым унитарным предприятием «Галфид» (далее - Ответчик) заключен договор купли- продажи № 178/08-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика в течение срока действия Договора, а Ответчик принять и оплатить кормовые добавки для сельскохозяйственных животных (далее - Товар), наименование, количество которых указаны в таблице, приведенной в п. 1.1 Договора.

Согласно п.2.3 Договора цена, количество, ассортимент каждой партии Товара указывается в Приложениях к настоящему Договору (спецификациях).

В соответствии со спецификациями №2 от 21.06.2018г., №3 от 05.07.2018г., №4 от 09.08.2018г., №5 от 30.08.2018г. Истец поставил Ответчику по Договору Товар на общую сумму 1 800 666 рублей 95 копеек, в т.ч., НДС 0 %.

Согласно п.4 спецификаций: №2 от 21.06.2018г., №3 05.07.2018г., №4 от 09.08.2018г., №5 от 30.08.2018г. условия поставки: самовывоз Товара Покупателем за свой счёт со склада Продавца по адресу: 309290, Россия, 

<

...>, литер Б13.

Па основании п. 3 спецификаций: №2 от 21 06.2018г., №3 05.07.2018г., №4 от 09.08.2018г., №5 от 30.08.2018г. моментом получения Товара считается дата подписания Продавцом товарной накладной ТОРГ-12 и товаротранспортной накладной международного образца CMR (далее -CMR).

Согласно п.4.4 Договора если доставка Товара осуществляется Транспортной экспедицией (далее - Перевозчиком) Покупателя, то обязанность Продавца передать Товар Покупателю согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, считается исполненной в момент сдачи Товара Перевозчику. В этом случае право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Продавцом Перевозчику.

В соответствии со спецификацией №2 от 21.06.2018г., товарной накладной № 262 от 22.06.2018г., CMR №3879489 от 22.06.2018г. Товар на общую сумму 241 235 рублей 55 копеек был передан уполномоченному представителю Огветчика 23.06.2018г. (доверенность № 117 от 22.06.2018г.).

В соответствии со спецификацией №3 от 05.07.2018г., товарной накладной № 285 от 09.07.2018г., СMR №3879490 от 09.07.2018г. Товар на общую сумму 670 361 рублей 40 копеек был передан уполномоченному представителю Ответчика 1 1.07.2018г. (доверенность № 129 от 09.07.2018г.).

В соответствии со спецификацией №4 от 09.08.2018г., товарной накладной № 329 от 09.08.2018г., CMR №3879492 от 10.08.2018г. Товар на общую сумму 494 070 рублей был передан уполномоченному представителю Ответчика 13.08.2018г. (доверенность № 131 от 09.08.2018г.).

В соответствии со спецификацией №5 от 30.08.2018г., товарной накладной № 365 от 04.09.2018г., CMR №3879494 от 05.09.2018г. Товар на общую сумму 395 000 рублей был передан уполномоченному представителю Ответчика 06.09.2018г. (доверенность № 138 от 05.09.2018г.).

П .2 спецификаций №2 от 21.06.2018г., №3 от 05.07.2018г., №4 от 09.08.2018г., №5 от 30.08.2018г. установлены следующие сроки оплаты Товара: -10 % предоплата; - 90 % отсрочки платежа на 70 (семьдесят) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Платежными поручениями №3294 от 16.01.2019г., №60876 от 04.07.2019г. Ответчик оплатил только часть поставленного Товара в сумме 83 964 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 716 702 рубля 70 копеек, в том числе, НДС - 0%, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период июль 2018г. - июль 2019г. между Истцом и Ответчиком от 18.07.2019г.

Наличие задолженности по   договору пост купли- продажи  от 04.06.2018 № 178/08-18  в размере   сумма основного долга в размере  1 716 702 руб. 70 коп.,    подтверждается  представленными в материалы дела копиями договора поставки, спецификациями,    СMR , платежными поручениями.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик нарушил  обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В рассматриваемом случае,   размер договорной неустойки, рассчитанной  за период с   04.09.2018 по 28.08.2019 в размере 552 031 руб. исчисленный на основании п. 6.2 Договора в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок  товара     согласуется с правовой позицией,  содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011,   судом проверен и признан верным.

Суд,  изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об удовлетворении иска и  взыскании  с     ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, 

<

...>) в пользу ООО "ТекноФид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара по договору от 04.06.2018 № 178/08-18 основной долг в размере 1 716 702 руб. 70 коп., в том числе НДС, пени за просрочку оплаты товара за период с 04.09.2018 по 28.08.2019 в размере 552 031 руб.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТекноФид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, 

<

...>) в пользу ООО "ТекноФид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара по договору от 04.06.2018 № 178/08-18 основной долг в размере 1 716 702 руб. 70 коп., в том числе НДС, пени за просрочку оплаты товара за период с 04.09.2018 по 28.08.2019 в размере 552 031 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 344 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                       В.Ф. Кощин