316/2019-1571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41729/2018

Дело № А65-16536/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца – Нефедова Е.В. (доверенность от 26.01.2017),  ответчика – Нежельской А.А. (доверенность от 05.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья  Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-16536/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаповой  Екатерины Дмитриевны, г. Казань (ОГРНИП 316169000106711,  ИНН 166019840816) к акционерному обществу «Страховая компания  «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)  о взыскании 619 907 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапова Екатерина Дмитриевна  (далее – истец, ИП Агапова Е.Д.) обратилась с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу  «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО «СК «Армеец»)  о взыскании 619 907 руб. неустойки.  

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закона об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик в  установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по  выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному  средству Citroen C-Crosser, принадлежащему ИП Агаповой Е.Д., в  результате произошедшего 08.12.2016 дорожно-транспортного  происшествия в размере 226 243 руб. 46 коп., установленном вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.08.2016 по делу № А65-8962/2017 и исполненном 13.10.2017.  

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. с учетом 15 000 руб.,  оплаченных ответчиком добровольно платежным поручением  от 07.05.2018 № 9967.  

Решением от 01.08.201, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,  

Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования  удовлетворил частично, взыскав 200 000 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе АО «СК «Армеец» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; не  согласен с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг  представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Агапова Е.Д. просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон  спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки,  суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт  просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения за период с 12.01.2017 по 13.10.2017.  

При этом суд, руководствуясь пунктами 69, 73, 74, 75, 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до  200 000 руб.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко  взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание  степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную  стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017   № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в  случае, когда страховщиком нарушается как срок направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и  срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера  взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при  наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  

требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности  устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не  обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой  санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям  нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение  ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении  договора.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами  гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1  ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  

за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов кассационная жалоба не содержит. 

Определение судом конкретной суммы неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что несоразмерность  взысканной неустойки подтверждается его расчетом неустойки по  статье 395 ГК РФ, представленного в отзыве на искового заявление,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

При таких условиях довод кассационной жалобы, касающийся  несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.  

Также отклоняется судом кассационной инстанции и довод  заявителя кассационной жалобы о согласии с размером взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса  между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения  ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко  взысканию расходов, суды обеих инстанций правомерно уменьшили  заявленные расходы на представителя до 25 000 руб.  

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 по делу № А65-16536/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Н. Смоленский