ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29100/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Селило И.Я. по паспорту, представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3191/2023, 13АП-3192/2023) акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» и ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-29100/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО4

к  акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация» (далее – ответчик, АО «Ренессанс-Реставрация», Общество) о взыскании 137 018 128 руб. 86 коп. дивидендов,                 4 795 634 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 взысканы с акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» в пользу ФИО4 137 018 128 руб. 86 коп. дивидендов, 4 795 634 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Общества ФИО5 и ФИО6. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно акционеров Общества Селило И.Я. (35 из 100 акций Общества) и ФИО5 (16 из 100 акций Общества). Общество считает, что в обжалуемом судебном акте суд сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении Общества с намерением причинить вред истцу в связи с принятием 11.03.2022 решения общего собрания акционеров об отмене решений о выплате дивидендов и направлении части нераспределенной прибыли на текущие расходы. Кроме того, Общество указывает, что доводы искового заявления о наличии оснований для выплаты истцу дивидендов только с учетом решений общих собраний акционеров Общества от 16.10.2020 и 23.07.2021, без учета решения от 11.03.2022, не признанного незаконным в судебном порядке, которым изменен размер подлежащих выплате дивидендов, являются ошибочными, так как ни гражданским законодательством, ни Уставом Общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие решения об отмене или изменении ранее принятых решений общего собрания акционеров Общества.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц акционеров Общества Селило И.Я. (35 из 100 акций Общества) и ФИО5 (16 из 100 акций Общества). ФИО3 считает, что решение общего собрания от 11.03.2022 не выплачивать дивиденды, объявленные решением общего собрания акционеров № б/н от 23.07.2021 в сумме 440 205 464 рубля 21 копейка, и решение от 16.10.2020 в сумме 16 521 632 руб. предоставляют ответчику право не производить выплату дивидендов за данный период, так как фактически решение об объявлении дивидендов отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Общества ФИО5 и ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- обладает ли акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» достаточными денежными средствами для осуществления выплаты спорных дивидендов?

- наступят ли у акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» признаки банкротства в случае выплаты спорных дивидендов акционерам по состоянию на день вынесения заключения?

- в случае выплаты акционерам спорных дивидендов по состоянию на день вынесения заключения  - наступят ли неблагоприятные для Общества последствия в виде досрочного расторжения договоров о предоставлении банковских гарантий и возврата кредитных средств по тем кредитным договорам и договорам о предоставлении банковских гарантий, которые заключены акционерным обществом «Ренессанс-Реставрация» с банковскими учреждениями во исполнение действующих контрактов?

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Общества ФИО5 и ФИО6, поскольку не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях направления запроса в экспертные организации относительно возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Городская служба экспертизы и кадастра», ООО «Бюро технической эксперты», ООО «Петроэксперт», ООО «Центр судебной экспертизы» на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

15.05.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

17.05.2023 в апелляционный суд поступило заявление ответчика об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы.

29.06.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса в следующей редакции: 1) Имелись ли у АО «Ренессанс-Реставрация» признаки банкротства на день принятия решения о выплате дивидендов акционерам АО «Ренессанс-Реставрация» в размере 440 205 464, 21 руб. 23 июля 2021 года?               2) Какую сумму денежных средств на дату вынесения заключения АО «Ренессанс-Реставрация» может выплатить в счет выплаты дивидендов акционерам, чтобы у АО Ренессанс-Реставрация» не наступили признаки банкротства?

Протокольным определением от 29.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

24.08.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Могут ли возникнуть предпосылки объективного банкротства в случае выполнения решений собраний акционеров АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ о выплате дивидендов? 2) Способствуют ли созданию таких предпосылок действия Ответчика и его руководства по созданию АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» ОГРН 

<

***>, на которую выводятся активы и контракты? 3) Какой объем выплат по дивидендам акционерам является максимально возможным без создания предпосылок объективного банкротства АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ»?

Определением от 24.08.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях направления запроса в экспертные организации относительно возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО «1А Экспертиза», ООО «Петроэксперт», ООО «Бюро технической эксперты», ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на запрос суда о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, представили суду чек по операции от 27.09.2023 о перечислении ФИО7 от имени ФИО4 350 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы, назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8, приостановил производство по делу.

16.10.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о направлении в его адрес бухгалтерского баланса АО «Ренессанс-Реставрация» на 31.03.2022 (или его копию) в полном объеме, без изъятий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, при этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 23.10.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов на 23.11.2023, на АО «Ренессанс-Реставрация» возложена обязанность представить в судебное заседание по запросу эксперта бухгалтерский баланс АО «Ренессанс-Реставрация» на 31.03.2022 (или его копию) в полном объеме, без изъятий.

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд направил эксперту представленные истцом документы (копия бухгалтерского баланса АО «Ренессанс-Реставрация» на 31.03.2022 на 9 л.), продлил срок проведения экспертизы, экспертное заключение поручил эксперту представить в апелляционный суд до 25.12.2023, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

14.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 218/17 от 07.12.2023.

08.02.2024 в судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на экспертное заключение, а также ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 и направление эксперту ФИО8 следующих вопросов:

1) Почему оценка финансового состояния дается на период марта 2022 года, если выплата дивидендов предполагается, в соответствии с Решением от 27.12.2022 в 2023 году?

2) Как следует из баланса Общества, на 31.03.2022, обязательства Общества по выплате уже согласованных (то есть начисленных) дивидендов должны быть включены в размер краткосрочной кредиторской задолженности. Почему этот факт не нашел отражения в расчетах эксперта? Почему размер прогнозируемой кредиторской задолженности после их выплаты не был уменьшен на размер выплаченных дивидендов?

3) Если в прогнозируемых показателях после выплаты дивидендов в размере 420.000.000 руб. размер чистой прибыли остается таким же, каким был на 31.03.2022, - 294.000 руб., в чем заключается ухудшение финансового положения Общества?

4) Если вывод о невозможности выплаты дивидендов в размере 456.727.096, 21 руб. основан на размере остатка денежных средств в размере 420.000 тыс. руб., то чем обоснован вывод о невозможности выплаты дивидендов в любом размере? Почему в таблицах 5-7 не произведено уменьшение кредиторской задолженности с учетом выплаты дивидендов?

5) Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы в заключении эксперта было отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Почему в заключении они отсутствуют? Каким образом были определены экспертом те цифры, которые включены в Таблицу 3, а также в таблица 5-7?

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на экспертное заключение, поскольку рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу истца, лицом, профессиональные навыки которого в рассматриваемой сфере не подтверждены, а также данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сама по себе составленная самостоятельно стороной по делу рецензия на судебную экспертизу не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы с должной степенью достоверности, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводы повторной экспертизы по тем же вопросам, если имеются основания для ее назначения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Апелляционный суд посчитал ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 08.02.2024 отложил судебное заседание, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 218/17 от 07.12.2023), поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы истца.

28.02.2024 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили ответы эксперта на вопросы истца.

06.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования №09/2024/Р от 29.02.2024, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ».

07.03.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком акта экспертного исследования №09/2024/Р от 29.02.2024, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ» по тем же причинам, по которым им было отказано в приобщении ранее представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

04.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

05.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила стенограмма допроса эксперта.

11.04.2024 в апелляционный суд от истца поступила стенограмма допроса эксперта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами стенограммы допроса эксперта, тогда как в приобщении дополнительных документов истца, приложенных к письменным пояснениям, отказал на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером АО «Ренессанс-Реставрация», которому принадлежит 30% обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

На основании протокола от 04.12.2019 об итогах голосования на общем собрании акционеров компании принято решение о распределении прибыли по итогам 3 кварталов 2019 года на общую сумму 600 000 000 руб. Срок выплаты не позднее 31.12.2020.

В соответствии с протоколом от 16.10.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества принято решение об утверждении прибыли Общества, полученной по результатам деятельности за 2019 год в сумме 1 212 511 044 руб. 08 коп., из которой прибыль в сумме 683 018 995 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ранее распределена на основании протокола от 04.12.2019 (б/н) следующим образом: 

- 600 000 000 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества;

- 83 018 995 руб. 48 коп. на текущие расходы 2019-2020 годов, не связанные с реализацией товаров/работ/услуг, не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме.

Оставшуюся прибыль Общества за 2019 год в сумме 529 492 048 руб. 60 коп. решено распределить в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества, в размере 5 294 920 руб. 48 коп. за 1 (одну) обыкновенную акцию. Срок выплаты не позднее 31.12.2021.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 23.07.2021, утверждена и распределена прибыль Общества по итогам работы 2020 года, в соответствии с которым решено распределить прибыль Общества за 2020 год в размере 440 205 464 руб. 21 коп. по дивидендам акционерам Общества в полном объеме, в размере 4 402 054 руб. 64 коп. за 1 (одну) обыкновенную акцию. Выплату произвести в срок не позднее 31.12.2022.

Как указал ФИО4, дивиденды по итогам 2019 года на общую сумму   16 521 632 руб.; и за 2021 год на сумму 440 205 464 руб. 21 коп. акционерам не выплачены. Задолженность по выплате дивидендов в пользу ФИО4  составляет 137 018 128 руб. 86 коп., исходя из расчета: (16 521 632 руб. + 440 205 464 руб. 21 коп.) х 30%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство АО «Ренессанс-Реставрация» о привлечении ФИО5 и Селило И.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для их привлечения, поскольку ответчиком не приведено мотивов, каким образом обжалуемый судебный акт по настоящему делу может напрямую затрагивать права и интересы указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. 

Решение о выплате (объявлении) дивидендов в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ срок выплаты дивидендов лицу, который зарегистрирован в реестре акционеров, не должен превышать 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является владельцем 30% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

При рассмотрении дела Общество не оспаривало факт невыплаты ФИО4 дивидендов и их  размер.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что его усугубившиеся финансовое состояние не позволяет исполнить принятое АО «Ренессанс-Реставрация» решение о выплате акционерам Общества дивидендов, в связи с чем при нестабильных экономических показателях осуществление выплаты объявленных дивидендов вызвало бы у Общества появление признаков неплатежеспособности, повлекшие банкротство организации.

В обоснование своих возражений АО «Ренессанс-Реставрация» представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Базилевс» (далее – ООО «Базилевс») ФИО9 от 27.06.2022 № 077-зс/2022, в рамках которого проведено исследование по вопросам: 

- имелись ли у Общества признаки банкротства на день принятия решения о выплате дивидендов акционерам Общества в размере 440 205 464 руб. 21 коп. (23.07.2021)?

- наступят ли признаки банкротства у АО «Ренессанс-Реставрация» в случае выплаты дивидендов акционерам Общества в размере 440 205 464 руб. 21 коп. по итогам общего собрания акционеров от 23.07.2021 по состоянию на конец финансового 2021 года, по состоянию на 11.03.2022, а также наступят ли признаки банкротства у АО «Ренессанс-Реставрация» в случае выплаты дивидендов акционерам Общества в размере 16 521 632 руб. по итогам общего собрания акционеров от 16.10.2020 по состоянию на конец финансового 2021 года, а также на 11.03.2022? 

Из представленного заключения следует, что в рамках проведенного исследования специалистом производился анализ ликвидности и платежеспособности организации, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность, анализ финансового состояния Общества,  анализ состава, структуры и динамики активов организации, анализ состава, структуры и динамики пассивов организации, анализ ликвидности, анализ финансовой независимости, анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

Делая основные выводы анализа финансового состояния Общества, а также выводы анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО «Ренессанс-Реставрация» специалист ООО «Базилевс» в заключении указал, что:

– краткосрочная дебиторская задолженность имеет критическое значение: по состоянию на 31.12.2021 ее размер составил 1 232 641 тыс. руб. или 47,1% доли оборотных активов), т.е. превышает 25-27% оборотных активов;

– организация визуально не платежеспособна, о чем свидетельствует низкая доля денежных средств на балансе, которая на 31.12.2021 составила 563 616 тыс. руб. или 20,16% от общей суммы активов Общества (размер которых по состоянию на 31.12.2021 составил 2 795 867 тыс. руб.) при наличии преобладающей части краткосрочных обязательств (по состоянию на 31.12.2021 их доля составила 1 899 016 тыс. руб. или 67,92% от общего итога баланса), что характеризует организацию как финансово зависимую; 

– до момента предполагаемой выплаты дивидендов коэффициент финансовой независимости (Кфн) составил 0,321 при нормативном значении 0,5. По состоянию на 31.12.2021 после момента предполагаемой выплаты дивидендов коэффициент финансовой независимости (Кфн) составил 0,157 при нормативном значении 0,5. Чем ниже значение коэффициента, тем менее предприятие финансово устойчиво и тем более зависимо от сторонних кредитов. Чем ниже коэффициент, тем ниже считается финансовая устойчивость (из-за роста задолженности компании по отношению к величине капитала собственников по балансу). Возникает также опасность дефицита денежных средств;

– по состоянию на 31.12.2021 после момента предполагаемой выплаты дивидендов собственные оборотные средства у АО «Ренессанс-Реставрация» приближаются к минимальному значению. Учитывая тот факт, что после момента предполагаемой выплаты дивидендов коэффициент финансовой независимости на 31.12.2021 находился значительно ниже нормативного значения, можно говорить о том, что у исследуемого предприятия низкая финансовая устойчивость (из-за роста задолженности компании по отношению к величине капитала собственников по балансу), организация более зависима от сторонних кредитов, может возникнуть опасность дефицита денежных средств;

– в период с 30.09.2021 по 31.12.2021 происходит резкое ухудшение коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности с 1,032 до 0,665, соответственно, т.е. по состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую (при рекомендуемых 10%). Такое превышение кредиторской задолженности над дебиторской на 31.12.2021 указывает на использование предприятием в обороте привлеченных средств, что создает угрозу финансовой устойчивости организации и делает необходимым привлечение дополнительных средств финансирования. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской в случае получения коэффициента менее единицы свидетельствует о том, что на предприятии на конкретную дату сумма кредиторской задолженности больше, чем сумма дебиторской задолженности, что создает угрозу финансовому положению предприятия за счет вероятности невозможности погашения своих обязательств ввиду отсутствия средств;

– по состоянию на 31.12.2021 темпы роста дебиторской задолженности не сопоставимы с темпами роста кредиторской задолженности - коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности составлял 0,665. Это неблагоприятная ситуация для АО «Ренессанс-Реставрация», которая говорит о неравенстве на 31.12.2021 между задолженностью дебиторов хозяйствующему субъекту и обязательствами перед кредиторами и позволяет судить о не оптимальности использования заемных средств для развития компании;

–  анализ показал, что значение коэффициента абсолютной ликвидности равное 0,442 по состоянию на 31.12.2021 было значительно выше верхней границы диапазона для отечественной отчетности (значение 0,1), что указывает на неоправданные задержки в использовании высоколиквидных активов;

– анализ показал, что степень платежеспособности по текущим обязательствам у АО «Ренессанс-Реставрация» равное 4,37 по состоянию на 31.12.2021 не соответствовало нормативному значению - это указывает на неспособность АО «Ренессанс-Реставрация» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

– учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность АО «Ренессанс-Реставрация» по состоянию на 31.12.2021, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 367), установлено превышение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность сразу у двух коэффициентов (коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам) из четырех. В соответствии с пунктами 6-7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов указывает на наличие у Общества признаков банкротства;

– по состоянию на 31.12.2021 при необходимости АО «Ренессанс-Реставрация» не сможет погасить в краткосрочном периоде часть своих текущих обязательств перед поставщиками (краткосрочные займы и кредиты) за счет собственных денежных средств и дебиторской задолженности. Об этом свидетельствуют значения показателей коэффициентов ликвидности.

АО «Ренессанс-Реставрация» также обращало внимание суда на то, что представленная бухгалтерская отчетность Общества за 2021 год с расшифровками свидетельствует о невозможности выплаты ответчиком дивидендов, поскольку их выплата в размере 440 205 464 руб. 21 коп. привела бы к дефициту денежной массы у Общества (из имеющихся 563 616 000 руб. денежных средств (из них согласно выписке из лицевого счета Управления Федерального казначейства Общества 547 285 687 руб. 53 коп. являются целевыми денежными средствами и не могут быть использованы на выплату дивидендов), в результате чего Общество не смогло бы удовлетворить любые требования кредиторов по оплате своих обязательств.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Общество суду поясняло, что договорный портфель АО «Ренессанс-Реставрация» на 100% состоит из государственных контрактов, порядок и условия заключения которых регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество указывало, что основным условием заключения государственных контрактов является наличие обеспечения исполнения обязательств по указанным контрактам путем предоставления банковских гарантий. Общество обращало внимание суда, что в рассматриваемый период у АО «Ренессанс-Реставрация» существовала высокая кредитная нагрузка. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо учитывать возложение на Общество обязанности по генеральным соглашениями о выдаче гарантий от 21.10.2020 № rcr20/OHNW/006, о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 06.08.2020 № 20/ГА/0079-06 и об общих условиях выдачи банковских гарантий от 04.06.2020 № GRO132-0082-20, в соответствии с которыми АО «Ренессанс-Реставрация» обязано  соблюдать следующие показатели:

- отношение собственного капитала к валюте баланса должно быть не менее 45%;

- снижение собственного капитала должно быть не более 25% за каждый отчетный квартал;

- собственный капитал должен быть больше 500 000 тыс. руб.

В заключении ООО «Базилевс» специалист ФИО9 указала, что анализируя выполнение обязанностей Общества, определенных вышеуказанными генеральными соглашениями о выдаче гарантий по состоянию на 31.12.2021 собственный капитал Общества будет менее 33% (отношение собственного капитала к валюте баланса должно быть не менее 45%); снижение собственного капитала относительно предыдущего отчетного квартала составляет около 2% (снижение собственного капитала должно быть не более 25% за каждый отчетный квартал); собственный капитал составляет 896 851 тыс. руб. (собственный капитал должен быть больше 500 000 тыс. руб.). Выполняется два из трех условий выдачи банковских гарантий. Однако, анализируя условия выдачи банковских гарантий согласно вышеуказанным генеральным соглашениям по состоянию на 31.12.2021 после предполагаемой выплаты дивидендов, собственный капитал Общества будет менее 16% (отношение собственного капитала к валюте баланса должно быть не менее 45%); снижение собственного капитала относительно предыдущего отчетного квартала составит около 52% (снижение собственного капитала должно быть не более 25% за каждый отчетный квартал); собственный капитал будет составлять 440 125 тыс. руб. (собственный капитал должен быть больше 500 000 тыс. руб.). То есть не будет выполняться ни одно из трех условий выдачи банковских гарантий. На основании вышесказанного выплатить всю сумму распределенной прибыли по результатам 2021 года не представляется возможным. То есть в случае предполагаемой выплаты дивидендов снижение собственного капитала общества относительно предыдущего периода будет более 25%. А условия выдачи банковских гарантий согласно вышеуказанным генеральным соглашениям, говорят о том, что снижение собственного капитала Общества более, чем на 25% противоречит требованиям ЦБ РФ, которое является фактором ухудшения финансового положения заемщика. По результатам проведенного исследования, учитывая не соблюдение АО «Ренессанс-Реставрация» финансовых ковенант не представляется возможным выплата дивидендов акционерам Общества по состоянию на 31.12.2021, а также на 11.03.2022 (страница 101 заключения).

Согласно изложенной в отзыве на иск позиции ответчика, в связи с установлением им такого обстоятельства, что в случае выплаты дивидендов акционерам АО «Ренессанс-Реставрация» у Общества наступят признаки неплатежеспособности, 11.03.2022 общим собранием акционеров Общества принято решение об отмене ранее принятых решений о распределении дивидендов по итогам 2019 года в сумме 16 521 632 руб. и по итогам 2019 года в сумме 440 205 464 руб. 21 коп. по итогам 2020 года.

Как указано в протоколе от 11.03.2022, по итогам голосования общим собранием акционеров приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня общего собрания:

– «Внести исправления в формулировку решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ренессанс-Реставрация», изложенную в протоколе годового общего собрания акционеров № б/н от 23.07.2021:

Утвердить прибыль Общества за 2020 год в размере - 440 205 464 рубля 21 копейка.

Распределить прибыль Общества за 2020 год в размере - 440 205 464 рубля 21 копейка на текущие расходы 2020-2022 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для налогового учета частично или в полном объеме».

По второму вопросу повестки дня общего собрания:

«Внести исправления в формулировку решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ренессанс-Реставрация», изложенную в протоколе годового общего собрания акционеров № б/н от 16.10.2020: 

Утвердить в соответствии с пунктом 7.5.1. Устава Общества:

Прибыль Общества, полученная по результатам деятельности за 2019 год в сумме 1 212 511 044 (один миллиард двести двенадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек, из которой прибыль в сумме 683 018 995 (шестьсот восемьдесят три миллиона восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года раннее распределена на основании протокола № б/н от 04 декабря 2019 года следующим образом, а именно:

- 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества;

- 83 018 995 (восемьдесят три миллиона восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек на текущие расходы 2019-2020 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме.

Оставшуюся прибыль Общества за 2019 год в сумме 529 492 048 (пятьсот двадцать девять миллионов четыреста девяносто две тысячи сорок восемь) рублей 60 копеек распределить следующим образом:

- 512 970 416 (пятьсот двенадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества, в размере 5 129 704 (пять миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 16 копеек за 1 (одну) обыкновенную акцию. Форма выплаты: денежная. Установить в качестве даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - дата подписания настоящего Протокола. Выплату предлагается произвести наличными денежными средствами или безналичным переводом на банковские карты акционеров в срок не позднее «31» декабря 2021 года;

- 16 521 632 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек на текущие расходы 2019-2022 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме».

Истец принимал участие в данном собрании акционеров и голосовал против вышеуказанных решений.

            Возражая против доводов ответчика, истец в письменных объяснениях указал на отсутствие достоверных доказательств возникновения у Общества признаков банкротства в случае выплаты испрашиваемых дивидендов, а сами по себе выводы, изложенные в представленном Обществом заключении ООО «Базилевс», не свидетельствуют о том, что в результате такой выплаты Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротстве), категоричного вывода о том, что выплата ответчиком спорной суммы дивидендов приведет к банкротству АО «Ренессанс-Реставрация» данное заключение не содержит. 

Кроме того, истец указал, что из представленного заключения ООО «Базилевс» следует, что финансово-экономические показатели 2019-2021 годов свидетельствуют об устойчивом финансовом положении акционеров Общества, а ссылки ответчика на то, что уплата дивидендов истцу будет направлена в ущерб АО «Ренессанс-Реставрация», не подтверждены допустимым и относимыми доказательствами. 

Истцом также представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» от 18.11.2022 № 102-22-р  на заключение специалиста ООО «Базилевс» от 25.08.2022 № 077-1-зс/2022, в выводах которого специалист ФИО10 указала на наличие у АО «Ренессанс-Реставрация» возможности выплатить дивиденды в размере 220 000 тыс. руб. акционерам Общества по итогам деятельности Общества во втором квартале 2022 года (по состоянию на 30.06.2022), чтобы не наступили признаки банкротства и не были нарушены финансовые ковенанты по заключенным договорам с Банками. 

ФИО4, голосовавший против на общем собрании от 11.03.2022, также ссылался на недопустимость отмены ранее принятого Обществом решения о распределении и выплате его акционеров дивидендов, поскольку отмена такого решения нарушает его права. По мнению истца, решение собрания участников акционеров от 11.03.2022 об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов акционерам АО «Ренессанс-Реставрация» принято в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста и представленную истцом рецензию на заключение специалиста, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности того, что выплата дивидендов повлечет за собой банкротство АО «Ренессанс-Реставрация», ошибочно не учел, что фактически представленное истцом заключение специалиста по сути своей не опровергает выводов представленной ответчиком рецензии о том, что сам факт выплаты дивидендов может повлечь за собой банкротство АО «Ренессанс-Реставрация», в представленном истцом заключении специалиста указано, что АО «Ренессанс-Реставрация» может выплатить дивиденды лишь частично.

По смыслу вышеприведенных норм законом не допускается возможность частичной выплаты дивидендов на основании ранее принятого решения общего собрания акционеров.

Таким образом, если решением общего собрания акционеров определено выплатить дивиденды на определенную сумму, то в дальнейшем снижение или увеличение указанной суммы может быть принято только на основании нового решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Частично же удовлетворить требование о выплате дивидендов на основании сформированного решения общего собрания акционеров при том условии, что на дату выплаты дивидендов создается угроза наступления признаков банкротства общества, законодательством не предусмотрена.

Статьей 42 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право общества по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Таким образом, по смыслу указанного положения после принятия общим собранием решения о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента указанное право переходит в обязанность.

Статья 43 Закона № 208-ФЗ содержит перечень условий, при наличии которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, в том числе, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы, назначив судебную финансово-экономическую экспертизу; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

14.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 218/17 от 07.12.2023.

Согласно заключению № 218/17 от 07.12.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- в случае выплаты дивидендов акционерам АО «Ренессанс-Реставрация» в размере 456 727 096 руб. 21 коп. по состоянию на 11.03.2022 у АО «Ренессанс-Реставрация» наступят признаки банкротства;

- выплата дивидендов акционерам АО «Ренессанс-Реставрация» в любой сумме по состоянию на 11.03.2022 приведет к возникновению для АО «Ренессанс-Реставрация» объективных признаков банкротства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что выплата дивидендов не создаст у АО «Ренессанс-Реставрация» признаков банкротства.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности выплаты дивидендов на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору (20.12.2022) истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-29100/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 264 000 руб. возложить на ФИО4.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина