﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1287/2019 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, дом 33, офис 2, ИНН 0400008452, ОГРН 1180400001594) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее – общество) о взыскании 2 921 886,69 руб. основного долга по договору водоотведения от 01.11.2018 № 65 (далее – договор № 65) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: по условиям заключенного сторонами договора общество обязано оплатить услуги по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, только в объеме стоков, доставленных на сливную станцию от потребителей, с которыми водоканалом не заключены прямые договоры водоотведения; судами не принято во внимание, что общество не является абонентом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты канализации, в связи с чем между сторонами должен быть заключен договор транспортировки сточных вод, а не договор водоотведения; водоканал, не имея утвержденного тарифа на оказание услуг в Майминском районе, выставлял населению счета на оплату очистки сточных вод с ноября 2018 года по февраль 2019 года по тарифу, установленному для города Горно-Алтайска; также истцом ответчику предъявлены к оплате счета по тарифу, установленному для города Горно-Алтайска, за население, которое является абонентом водоканала на основании публичного договора; общество оказывает населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), в стоимость которых не входит очистка стоков, что соответствует разъяснению Министерства регионального развития Республики Алтай и государственной жилищной инспекции Республики Алтай; суды не учли условия пункта 7.3 договора № 65, согласно которому общество осуществляет доставку сточных вод только от потребителей – юридических лиц, которые заключили с водоканалом договор водоотведения (данное требование не распространяется на физических лиц); в соответствии с предостережением государственной жилищной инспекции от 22.01.2019 № 3 общество не имеет право заключать прямые договоры на вывоз ЖБО с бытовыми потребителями без участия управляющей организации; суд первой инстанции не обратил внимание на пояснения истца о допущенной им опечатке в заявленных требованиях о взыскании долга за период с 01.11.2018 по 30.03.2019; суды не учли, что водоканал собирал денежные средства не только по прямым договорам водоотведения, но и по публичным договорам с населения; судами неполно изучены материалы дела, не проверен расчет истца, не принято во внимание его уведомление о размере долга общества по состоянию на 14.05.2019 в сумме 1 626 726,80 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.06.2020 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.07.2020 на 11 часов 40 минут.

Определением от 17.07.2020 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судей Туленкову Л.В., Шабалову О.Ф., после чего кассационая жалоба рассмотрена сначала.

Поступившие от сторон письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям общества дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом и обществом (исполнитель) заключен договор № 65, по условиям которого исполнитель осуществляет доставку сточных вод из выгребных ям потребителей – физических лиц и потребителей – юридических лиц (далее вместе – потребители) на сливную станцию собственным автотранспортом и производит оплату, а водоканал обязался оказывать исполнителю следующие услуги: прием сточных вод, доставленных на сливную станцию исполнителем из выгребных ям потребителей в соответствии с действующим графиком; транспортировку сточных вод от сливной станции на очистные сооружения; очистку сточных вод на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект.

Согласно пункту 5.2 договора № 65 исполнитель производит оплату услуг водоканала по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод в сфере водоотведения только за тот объем сточных вод, который доставлен им на сливную станцию от потребителей – физических лиц, не заключивших прямой договор водоотведения с водоканалом.

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.3 договора № 65).

Во исполнение условий договора № 65 в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 общество доставило на сливную станцию водоканала 46 711,58 куб. м сточных вод, в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 – 47 362,74 куб. м сточных вод на общую сумму 2 921 886,69 руб., что подтверждается талонами отгрузки.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 65, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 2, частей 1, 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 14, части 25 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 5, 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2017 № 51/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, осуществляемых акционерным обществом «Водоканал», на 2018 – 2022 годы», приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2018 № 44/16 «О корректировке долгосрочных тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, осуществляемых акционерным обществом «Водоканал», внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 20 декабря 2017 года № 51/1 и признании утратившим силу приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 26 сентября 2018 года № 36/5» (далее – приказы № 44/16, 51/1) и исходили из того, что факт исполнения водоканалом своего обязательства по договору подтвержден талонами отгрузки, обществом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Судами отклонены доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, мотивированные тем, что ответчик не является абонентом истца, а также об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора.

Учитывая, что согласно положениям пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая, в частности, водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, а в рассматриваемой ситуации водоотведение сточных вод потребителей Майминского района осуществляется не через централизованную систему, суды пришли к выводу, что водоканал не обязан заключать договоры с данными потребителями и выставлять им требования на оплату.

Проверив произведенный водоканалом расчет на соответствие установленным тарифам, суды сочли его верным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с учетом письменных пояснений сторон, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод.

Таким образом, по общему правилу стоимость услуг по очистке сточных вод включается в тариф на водоотведение, поэтому судам надлежало проверить утверждение водоканала о том, что им в состав выставляемой потребителям платы за водоотведение не включается стоимость очистки стоков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал в своих письменных пояснениях водоканал, с 01.02.2019 им прекращены правоотношения по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, с потребителями – физическими лицами (население) Майминского района, так как водоканал не является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующей организацией, не обязан заключать с населением договоры водоотведения.

В обоснование своих возражений против исковых требований общество ссылается на то, что водоканал оказывает населению села Майма коммунальную услугу по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, и получает за это плату. Соответственно, перевозчик, оказывающий услугу по вывозу ЖБО, не вправе включать в стоимость своих услуг стоимость очистки сточных вод, которая выставляется водоканалом в квитанции на оплату отдельно от коммунальной услуги по водоотведению.

Данное возражение общества основывается на письме Министерства регионального развития Республики Алтай от 06.03.2019 № Р040003-05-ч2991.

Между тем данные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались. Однако от их исследования зависит разрешение вопроса о правомерности предъявления водоканалом обществу требования об оплате услуг по очистке сточных вод.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенныев тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания водоканала относительно получения стоимости оказанных им услуг по водоотведению (очистке сточных вод) ограничены теми величинами, которые учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов водоканалу.

Судами установлено, что для водоканала приказами № 44/16, 51/1 утверждены тарифы на водоотведение, в том числе, на очистку сточных вод. Из названных приказов следует, что, в том числе, отдельные тарифы предусмотрены для потребителей, подключенных к централизованной системе водоотведения, и потребителей, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, для разрешения настоящего спора судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, каким образом сформирован тариф водоканала на водоотведение с учетом имеющейся схемы отношений по оказанию услуг по водоотведению. Вместе с тем выяснению подлежал вопрос, из чего состоит плата общества за вывоз ЖБО (включает ли она в себя стоимость услуги по очистке сточных вод).

Учитывая, что общество утверждает о включении водоканалом в составе платы за водоотведение платы за очистку стоков, которая им выставляется населению, а также юридическим лицам, судам необходимо было проверить эти обстоятельства с целью исключения повторного получения истцом платы за очистку сточных вод (с потребителей и общества).

Указанные обстоятельства судами не установлены, тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации о содержании тарифных решений судами не исследовались.

Между тем при рассмотрении настоящего дела для определения размера подлежащего защите правового интереса водоканала судам надлежало изучить тарифные дела и в зависимости от этого с учетом сложившейся схемы взаимоотношений лиц, оказывающих потребителям услуги по водоотведению (включая их перевозку до очистной станции), схемы расчетов, соответствующей принятой регулирующим органом при формировании тарифов, оценить правильность расчета истца и правомерность предъявления им к оплате обществу услуг по очистке сточных вод.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов носят преждевременный характер.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, установить схему водоотведения Майминского района, на территории которого оказывались спорные услуги, фактических отношений сторон, оплаты их услуг потребителями, установить, кто из сторон фактически выставляет потребителям плату за очистку сточных вод и получает такую плату, из чего состоит плата обществу за вывоз ЖБО, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества обязанности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Также суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1287/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова