АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2271/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А07-15472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – общество «Профит-Ойл») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от  03.11.2017  по делу № А07-15472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – общество «ОПТАН-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Профит-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл Плюс» (далее – общество ПКФ «Транс-Ойл Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – общество «ПКФ «Транс-Ойл») о взыскании денежных средств солидарно 7 660 967 руб. 92 коп., в том числе: основной долг за товар в сумме 3 681 696 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 979 271 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Виктор Николаевич (далее – Соловьев В.Н.)

Решением суда от 03.11.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 681 696,02 руб., неустойка в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Профит-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представленные обществом «Профит-Ойл» претензии от 18.05.2017 и 22.05.2017 не являются доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Общество «Профит-Ойл» считает, что судами не дана надлежащая оценка п. 5.3 договора поставки от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15- 0581/КО (далее – договор от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15-0581/КО), согласно которому обязанность по уплате штрафа, неустойки возникает с момента признания штрафа, неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафа или неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что действия истца по увеличению размера требований по взысканию неустойки до 3 979 271 руб. 80 коп. являются злоупотреблением правом, поскольку предприняты только после заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки. 

Кроме того, ссылаясь на положения п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» общество «Профит-Ойл» указывает, что взысканная судами неустойка в сумме 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ОПТАН-Уфа» (продавец) и общество «Профит-Ойл» (покупатель) заключили договор от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15- 0581/КО, согласно п. 1.1, 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.04.2017 № 40, от 14.04.2017 № 41, от 14.04.2017 № 42 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ равными долями в течение тринадцати календарных дней со дня отгрузки. 

На основании п. 5.5 названного договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными от 05.04.2017 № 729, от 07.04.2017 № 744, от 14.04.2017 № 827, от 14.04.2017 № 915. 

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных. 

Кроме того, истец указал, что им ранее в адрес ответчика также был поставлен товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 01.06.2015 по 01.03.2017. 

В материалы дела истцом представлены: акт сверки 01.06.2015-30.06.2015, товарная накладная от 19.06.2015 № 1648, дополнительное соглашение  от 19.06.2015 № 1, акт сверки 01.05.2016-31.05.2016, товарная накладная от 22.05.2016 № 1527, дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 19, акт сверки 01.06.2016-30.06.2016, товарная накладная от 10.06.2016 № 1802, дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 24, акт сверки 01.10.2016-31.10.2016, товарные накладные от 06.10.2016 № 3512, от 19.10.2016 № 3513, от 20.10.2016 № 3536, дополнительные соглашения от 19.10.2016 № 27, от 05.10.2016 № 25, акт сверки 01.11.2016-30.11.2016, товарные накладные  от 03.11.2016 № 3679, от 03.11.2016 № 3682, от 04.11.2016 № 3686, дополнительные соглашения от 03.11.2016 № 28, от 02.11.2016 № 31, акт сверки 01.12.2016-31.12.2016, товарные накладные от 08.12.2016 № 4019, от 08.12.2016 № 4146, от 17.12.2016 № 4336, от 31.12.2016 № 4323, дополнительные соглашения от 28.10.2016 № 33, от 07.12.2016 № 30, от 12.12.2016 № 32, от 20.12.2016 № 34, акт сверки 01.02.2017-28.02.2017, товарная накладная от 23.02.2017 № 404, дополнительные соглашения от 22.02.2017 № 35, акт сверки 01.03.2017-31.03.2017, товарные накладные  от 04.03.2017 № 426, от 07.03.2017 № 449, от 09.03.2016 № 458, от 11.03.2017 № 474, от 13.03.2017 № 481, от 16.03.2017 № 618, от 28.03.2017 № 697, от 29.03.2017 № 698, дополнительные соглашения  от 02.03.2017 № 1, от 09.03.2017 № 36, от 13.03.2017 № 37, от 14.03.2017 № 38, от 27.03.2017 № 39. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.05.2017, 22.05.2017, в соответствии с которыми истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки общество «ОПТАН-Уфа» (поставщик), общество «ПКФ «Транс-Ойл» (поручитель), общество «Профит-Ойл» (покупатель) заключили договор поручительства от 17.03.2017 № Уфа-ПР-15-0328/КО, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору № Уфа-ПК-15-0581/КО, заключенному между поставщиком и покупателем 16.06.2015. 

Кроме того, аналогичный договор поручительства от 17.03.2017 № Уфа-ПР-15-0327/КО заключен между обществом «ОПТАН-Уфа» (поставщик), обществом ПКФ «Транс-Ойл Плюс» (поручитель), обществом «Профит-Ойл» (покупатель). 

Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой поставщика, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с должника и его поручителей сумму основного долга и неустойку. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Требования истца о взыскании пеней суд также признал правомерным, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. Учитывая заключенный сторонами договор поручительства, суд удовлетворил требование истца о солидарном взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд признал обоснованным довод ответчика и третьих лиц о неправильном выборе истцом периоде начисления неустойки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 2 000 000 руб. без приведения соответствующих расчетов исходя из периодов, оснований для отмены судебного акта в указанной части не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15-0581/КО, дополнительные соглашения от 03.04.2017 № 40, от 14.04.2017 № 41, от 14.04.2017 № 42, товарные накладные от 05.04.2017 № 729, от 07.04.2017 № 744, от 14.04.2017 № 827, от 14.04.2017 № 915, акт сверки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, претензии от 18.05.2017, 22.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ОПТАН-Уфа» в адрес общества «Профит-Ойл» товара и наличие задолженности по его оплате, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 681 696 руб. 02 коп.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом согласованного сторонами в п. 5.5 договора от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15- 0581/КО условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет, согласно которому размер договорной неустойки составил  3 979 271 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Принимая во внимание заявленное ответчиками в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения ее размера до 2 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что согласно п. 8.8 договора от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15-0581/КО все сроки, указанные в данном договоре, подлежат исчислению, включая праздничные и выходные дни («календарные» сроки), кроме срока, указанного в п. 2.8 договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.04.2017 № 40, от 14.04.2017 № 41, от 14.04.2017 № 42 к договору, заключенному между сторонами, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (со дня отгрузки товара).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном выборе истцом периода начисления неустойки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 2 000 000 руб. без приведения соответствующих расчетов, исходя из периодов, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в указанной части не усмотрел; апелляционная коллегия сочла сумму 2 000 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Суды установили, что условие о письменной форме договоров поручительства между обществом «ОПТАН-Уфа» и обществом «ПКФ «Транс-Ойл», обществом ПКФ «Транс-Ойл Плюс» соблюдено.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обществом «Профит-Ойл» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара не представлено, суды пришли к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в сумме 3 681 696 руб.  02 коп., а также неустойки в сумме 2 000 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с общества «Профит-Ойл», общества «ПКФ «Транс-Ойл», общества ПКФ «Транс-Ойл Плюс».

Утверждение общества «Профит-Ойл» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не аргументирован и не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка общества «Профит-Ойл» на п. 5.3 договора от 16.06.2015 № Уфа-ПК-15-0581/КО не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов судов о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.5 данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судами неустойка в сумме 2 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы общества «Профит-Ойл» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от  03.11.2017  по делу № А07-15472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота