СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,

                                                                                 Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (№07АП-12466/2021 (39)), ФИО1 (№07АП-12466/2021 (40)), ФИО2 (№07АП-12466/2021 (42)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...> д. 15, оф. 86), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки, заключенные между должником и ЖСК «На Петухова» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 - ФИО8.(доверенность  от 03.05.2023);

от ФИО2 - ФИО9 (доверенность  от 10.08.2023);

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО10 (доверенность  от 12.12.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

14.03.2023 (зарегистрировано 15.03.2023) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать недействительной сделку - Акт приема-передачи векселей от 01.11.2021 г., заключенный между должником и ООО ЖСК «На Петухова».

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ЖСК «На Петухова» 28 067 942,00 рублей задолженности по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020 г. Восстановить задолженность ООО СК «СМУ 9» перед ЖСК «На Петухова» по простым векселям: 

- СК №6-2020 от 25.05.2020 на сумму 3 278 520,00 рублей; 

- СК №9-2020 от 25.05.2020 на сумму 2 302 440,00 рублей;

- СК №11-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 760 640,00 рублей;

- СК №13-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 769 880,00 рублей;

- СК №25-2020 от 24.07.2020 на сумму 3 281 880,00 рублей;

- СК №26-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 364 946,00 рублей;

- СК №27-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 380 416,00 рублей;

- СК №28-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №29-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №39-2020 от 06.08.2020 на сумму 2 777 172,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО1

11.04.2023 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

1.   Признать недействительными сделки, заключенные между должником и ЖСК «На Петухова», а именно: акты приема-передачи векселей от 26.01.2021; от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №12-2020); от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №8-2020); от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №18-2020); от 13.07.2021 г. (в отношении векселя СК №17-2020); от 13.07.2021 г. (в отношении векселя СК №30-2020).

2.   Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ЖСК «На Петухова» 18 280 412,00 рублей задолженности по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020. Восстановить задолженность ООО СК «СМУ 9» перед ЖСК «На Петухова» по простым векселям: - СК №7-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 741 320,00 рублей; - СК №122020 от 25.05.2020 на сумму 1 647 240,00 рублей; - СК №8-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 670 340,00 рублей; - СК №18-2020 от 25.05.2020 на сумму 3 478 390,00 рублей; - СК №172020 от 25.05.2020 на сумму 6 288 450,00 рублей; - СК №30-2020 от 07.08.2020 на сумму 3 454 672,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ходатайство ЖСК «На Петухова» об объединении обособленных споров удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки, заключенные между должником и ЖСК «На Петухова» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (вх. № 120892 и вх. № 85254).

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 суд определил: заявления конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 01.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» и ЖСК «На Петухова».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЖСК «На Петухова» 28 067 942,00 рублей задолженности по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  СК «СМУ 9» перед ЖСК «На Петухова» по простым векселям: 

- СК №6-2020 от 25.05.2020 на сумму 3 278 520,00 рублей; 

- СК №9-2020 от 25.05.2020 на сумму 2 302 440,00 рублей;

- СК №11-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 760 640,00 рублей;

- СК №13-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 769 880,00 рублей;

- СК №25-2020 от 24.07.2020 на сумму 3 281 880,00 рублей;

- СК №26-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 364 946,00 рублей;

- СК №27-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 380 416,00 рублей;

- СК №28-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №29-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №39-2020 от 06.08.2020 на сумму 2 777 172,00 рублей.

Итого: 28 067 942,00 рулей. 

Признать недействительными сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» и ЖСК «На Петухова», а именно:

-   акт приема-передачи векселей от 26.01.2021;

-   акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №12-2020);

-   акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №8-2020);

-   акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №18-2020);

-   акт приема-передачи векселей от 13.07.2021 (в отношении векселя СК №17-2020);

-   акт приема-передачи векселей от 13.07.2021 (в отношении векселя СК №30-2020). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЖСК «На Петухова» 18 280 412,00 рублей задолженности по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» перед ЖСК «На Петухова» по простым векселям:

-   СК №7-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 741 320,00 рублей;

-   СК №12-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 647 240,00 рублей;

-   СК №8-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 670 340,00 рублей;

-   СК №18-2020 от 25.05.2020 на сумму 3 478 390,00 рублей;

-   СК №17-2020 от 25.05.2020 на сумму 6 288 450,00 рублей;

-   СК №30-2020 от 07.08.2020 на сумму 3 454 672,00 рублей.

              Не согласившись с вынесенным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «На Петухова», ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024г. по делу №А45-16270/2021 отменить;  принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

              В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие аффилированности с должником, об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности, а также о неприменении правил о сальдировании. Указывают на возможность установления между должником и кооперативом сальдо взаимных расчетов по обязательствам.

              В дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неверно применение последствий недействительности сделки. В данном случае с учетом того, что суд приравнял оспариваемые акты к соглашению о зачете, при применении реституции суд должен был восстановить требования ООО СК «СМУ 9» к ЖСК «На Петухова» по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020 г., существовавшие до совершения оспариваемых актов, а не взыскивать задолженность. Взыскание задолженности с ЖСК «На Петухова» по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020 г. должно происходить в рамках отдельного искового производства, где судом буду устанавливаться факт и объем выполненных работ ООО СК «СМУ 9», соответствие их условиям заключенного договора генподряда №34-2020 от 21.05.2020 г. и пр. Данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения настоящего спора, судом не исследовались. Также применяя последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО СК «СМУ 9» перед ЖСК «На Петухова» по простым векселям, суд не исследовал вопрос места нахождения ценных бумаг. Оригиналы векселей в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, пояснения относительно места нахождения ценных бумаг не даны. Судом сделан неверный вывод относительно того, что права пайщиков Кооператива не будут затронуты признанием сделки недействительной.

              В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу №А45- 16270/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «На Петухова», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

              В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Указала на то, что следует применить сальдирование. 

              Представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что аффилированность ФИО2 отсутствует. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда нет вывода об аффилированности ФИО2

              Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Сальдирование не применимо. Оплата за помещения произведена путем выдачи векселей. Аффилированность сторон установлена.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО СК «СМУ 9» (генподрядчик) и ЖСК «На Петухова» (заказчик) был заключен договор генерального подряда №34-2020, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 9-16 этажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска. 2 этап строительства. Многоэтажный жилой дом №01В (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2021.

Должник выполнил работы по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020, в связи с чем у ЖСК «На Петухова» возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, 01.11.2021 между ООО СК «СМУ 9» и ЖСК «На Петухова» был составлен акт приема-передачи векселей, по существу являющийся актом зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО СК «СМУ 9» принимает, а ЖСК «На Петухова» передает простые векселя согласно перечня: 

- СК №6-2020 от 25.05.2020 на сумму 3 278 520,00 рублей; 

- СК №9-2020 от 25.05.2020 на сумму 2 302 440,00 рублей;

- СК №11-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 760 640,00 рублей;

- СК №13-2020 от 25.05.2020 на сумму 1 769 880,00 рублей;

- СК №25-2020 от 24.07.2020 на сумму 3 281 880,00 рублей;

- СК №26-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 364 946,00 рублей;

- СК №27-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 380 416,00 рублей;

- СК №28-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №29-2020 от 06.08.2020 на сумму 3 076 024,00 рублей;

- СК №39-2020 от 06.08.2020 на сумму 2 777 172,00 рублей.

Итого: десять простых векселей номинальной стоимостью на общую сумму двадцать восемь миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два рубля.

Передача простых векселей ООО СК «СМУ 9» была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020.

Сумма задолженности ЖСК «На Петухова» перед ООО СК «СМУ 9» после предъявления векселей составляет 41 796 361,50 руб. Погашение задолженности путем предъявления в качестве оплаты простых векселей произведено на общую сумму 28 067 942,00 руб.

Факт выполнения должником работ в пользу ЖСК «На Петухова» в сроки и на суммы, указанные в акте приема-передачи векселей, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что погашение должником векселей, выданных Кооперативу до возбуждения производства по делу о банкротстве (19.07.2021), в период с 26.01.2021 по 01.11.2021, нарушает очередность расчетов с кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка образует состав недействительности применительно к положениям пункта 2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (как сделка, совершенная с нарушением очередности), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что данные акты являются недействительными сделками, поскольку совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в период шесть месяцев и один месяц до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассматриваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Следовательно, датой исполнения вексельного обязательства, выданного сроком «по предъявлению», является дата выдачи такого векселя.

Применительно к рассматриваемому спору векселя были выданы 25.05.2020, 24.07.2020, 06.08.2020, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО СК «СМУ 9» (19.07.2021). При подобных обстоятельствах требования, вытекающие из обязанности должника выплатить установленную в векселе сумму, при предъявлении их в деле о банкротстве являлись бы реестровыми.

В свою очередь, требования по акту приема-передачи векселей от 01.11.2021 г. удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении данной сделкой очередности совершения платежей и, как следствие, о необходимости признания данных сделок недействительными.

Давая оценку доводам ЖСК «На Петухова» об отсутствии осведомленности о признаке неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление недобросовестности контрагента и его осведомленности о финансовом состоянии должника в данном случае не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, поскольку к моменту совершения спорных сделок заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже находилось на рассмотрении арбитражного суда, осведомленность ЖСК «На Петухова» о наличии у общества признаков финансового кризиса презюмируется. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, в рамках которых ЖСК «На Петухова» осуществляло платежи за должника в адрес третьих лиц, поскольку на расчетных счетах ООО СК «СМУ 9» имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, принятые уполномоченным органом. Следовательно, ООО ЖСК «На Петухова» знало и не могло не знать о том, что ООО СК «СМУ 9» является фактически неплатежеспособной организацией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оплата вексельного долга в общей сумме 28 067 942,00 руб. произведена в период после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии указанной сделки требования ООО ЖСК «На Петухова» подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи векселей от 01.11.2021, заключенный между должником и ООО ЖСК «На Петухова» является недействительной сделкой.

Акты приема-передачи векселей от 26.01.2021; от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №12-2020); от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №8-2020); от 20.05.2021 (в отношении векселя СК №18-2020); от 13.07.2021 (в отношении векселя СК №17-2020); от 13.07.2021 (в отношении векселя СК №30-2020) также совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в период шесть месяцев и один месяц до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Акт приема-передачи векселей от 26.01.2021 совершен менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела. Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №7-2020 от 25.05.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 1 741 320,00 руб.

Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №7-2020 от 25.05.2020 согласно акту была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020 на сумму 1 741 320,00 руб.

Таким образом, должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от Кооператива денежных средств на сумму 1 741 320,00 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (вексель СК №12-2020) совершен менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела. 

              Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №12-2020 от 25.05.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 1 647 240,00 руб.

              Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №12-2020 от 25.05.2020 согласно акту, была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020 на сумму 1 647 240,00 руб.

              Посредством заключения указанной сделки должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от кооператива денежных средств на сумму 1 647 240,00 руб.

              Акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (вексель СК №8-2020) совершен менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела.

              Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №8-2020 от 25.05.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 1 670 340,00 руб.

              Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №8-2020 от 25.05.2020 согласно акту, была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020   на сумму 1 670 340,00 руб.

              Посредством заключения указанной сделки должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от Кооператива денежных средств на сумму 1 670 340,00 руб.

              Акт приема-передачи векселей от 20.05.2021 (вексель СК №18-2020, сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела).

              Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №18-2020 от 25.05.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 3 478 390,00 руб.

              Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №18-2020 от 25.05.2020

согласно акту, была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова»по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020 на сумму 3 478 390,00 руб.

Посредством заключения указанной сделки должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от Кооператива денежных средств на сумму 3 478 390,00 руб.

Акт приема-передачи векселей от 13.07.2021 (вексель СК №17-2020, сделка совершена менее, чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве)

Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №17-2020 от 25.05.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 6 288 450,00 руб.

Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №17-2020 от 25.05.2020 согласно акту, была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020   на сумму 5 970 861,05 руб.

Посредством заключения указанной сделки должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от Кооператива денежных средств на сумму 5 970 861,05 руб.

Акт приема-передачи векселей от 13.07.2021 (вексель СК №30-2020, сделка совершена менее, чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве)

Согласно указанному акту ЖСК «На Петухова» передает, а ООО СК «СМУ 9» принимает простой вексель серии СК №30-2020 от 07.08.2020 (векселедатель - ООО СК «СМУ 9»), сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 3 454 672,00 руб.

Передача простого векселя ООО СК «СМУ 9» серии СК №30-2020 от 07.08.2020 согласно Акту, была осуществлена в счет исполнения обязательств ЖСК «На Петухова» по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020 на сумму 3 454 672,00 руб.

Посредством заключения указанной сделки должником произведено преимущественное удовлетворение требований ЖСК «На Петухова» по простым векселям, эмитированным до возбуждения дела о банкротстве, путем фактического зачета встречного требования по векселю вместо получения от Кооператива денежных средств на сумму 3 454 672,00 руб.

Таким образом, совокупный размер оспариваемых требований составляет 18 280 412,00 руб.

Сделки, совершенные в период менее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве ООО СК «СМУ 9», являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выданные векселя сроком «по предъявлении» будут являться реестровыми обязательствами.

Доказывание недобросовестности второй стороны сделки или её осведомленности о финансовом состоянии должника в данном случае не требуется.

Относительно сделок, совершенных в период за шесть месяцев до принятия заявления к производству, суд первой инстанции верно отметил, что ЖСК «На Петухова» было с очевидностью известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу наличия признаков фактической аффилированности.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО СК «СМУ 9» было установлено, что между должником и ЖСК «На Петухова» велась совместная деятельность, контролируемая конечным бенефициаром ФИО1 Председателями правления ЖСК «На Петухова» в разное время являлись ФИО2 и ФИО11.

Указанные лица признаны аффилированными по отношению к ООО СК «СМУ 9».

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А45-16270/2021 указано, что совершение безвозмездной сделки между должником и ФИО2 свидетельствует о фактической аффилированности и заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных участников правоотношений.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024, сделаны выводы об аффилированности ФИО11 и ООО СК «СМУ 9».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие аффилированности между должником и лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа ЖСК «На Петухова» на всем протяжении деятельности Кооператива.

Согласно Протоколу № 1 от 22.10.2018 о создании ЖСК «На Петухова», членами правления кооператива были избраны ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 При этом, ФИО2 признан аффилированным к должнику лицом, ФИО13 являлась работником должника.

В отношении ФИО7 конкурсный управляющий также указал на наличие признаков фактической аффилированности с должником (в том числе – в рамках спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО7, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом признаны недействительными сделки, в рамках которых ЖСК «На Петухова» осуществляло платежи за должника в адрес третьих лиц, поскольку на расчетных счетах ООО СК «СМУ 9» имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, принятые уполномоченным органом. В целом система взаиморасчетов между Кооперативом и должником была построена таким образом, который исключал перечисление должнику каких-либо денежных средств. Кооператив же был осведомлен, что должник не в состоянии самостоятельно исполнять свои обязательства перед третьими лицами (субподрядчики, ресурсоснабжающие организации, охрана и т.д.), поскольку денежные перечисления данным лицам производились самим кооперативом.

Более того, Кооператив перечислял денежные средства в пользу ООО МК «Контур» и ИП ФИО14

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись аффилированными к должнику и участвовали в единой с должником схеме теневого оборота денежных средств, при которой деньги, поступающие от ЖСК «На Петухова» за работы, которые фактически не выполнялись, могли впоследствии безосновательно перераспределяться в  пользу конечного бенефициара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив также фактически являлся участником описанной схемы транзита денежных средств.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024)

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ЖСК «На Петухова» лицом, аффилированным по отношению к должнику, и презюмировал, что кооперативу в момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящее время конкурсному управляющему ООО СК «СМУ 9» также стало известно о том, что в деле о банкротстве аффилированной с должником организации – ООО «СМК-9» (конечный бенефициар ФИО1) конкурсным управляющим ФИО15 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЖСК «На Петухова». 

При этом в обоснование заявления управляющий указывает, что в организациях ФИО1 происходил последовательных перевод бизнеса (ООО «СМУ №9» - ООО СК «СМУ 9» - ООО «СМК9» - ООО «Бирюзастройконтинент»), в котором непосредственное участие принимал ЖСК «На Петухова», поскольку именно объекты кооператива передавались от одной организации к другой по договорам генподряда, и кооператив, действуя в связке с ФИО1, был заинтересован в расторжении договоров паенакопления по объектам с организациями – центрами убытков, чтобы впоследствии закреплять их за центрами прибыли. 

По мнению конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9», данные обстоятельства также свидетельствуют о фактической аффилированности кооператива и должника, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности подлежат отклонению за необоснованностью. 

Давай оценку доводам о том, что векселя выдавались должником в счет оплаты по договорам паенакопления, судебная коллегия исходит из следующего. 

Позиция возражающих по спору лиц относительно фактического характера сделки сводится к тому, что векселя выдавались в качестве дополнительной гарантии оплаты со стороны должника по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, которые, в свою очередь, были переданы ООО СК «СМУ 9» в качестве аванса по договору генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020.

В дальнейшем данные векселя передавались должнику в качестве встречного предоставления за фактически выполненные работы.

Включение в указанную схему векселей, по мнению возражающих лиц, не изменила положение сторон правоотношений, поскольку конечным итогом реализации схемы являлась оплата выполненных должником работ путем предоставления кооперативом прав на помещения.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, отметил, что вексельные обязательства должника перед ЖСК «На Петухова» в силу самой правовой природы простого векселя являются самостоятельными и не могут рассматриваться во взаимосвязи с договором генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020. Условиями данного договора в части оплаты фактически выполненных работ в пользу должника предусмотрено следующее:

«п. 7.1.2. Расчеты между Заказчиком и Генподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, осуществляются путем зачета встречных однородных требований по заключенным договорам о порядке оплаты паевого взноса на жилые и нежилые помещения и подписания акта-соглашения о зачете».

Следовательно, условиями договора закреплено условие о расчете путем зачета обязательств должника по оплате паевого взноса и обязательств Кооператива по оплате фактически выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается возражающими лицами, исходя из содержания представленных отзывов.

В то же время условий о выдаче должником каких-либо векселей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств или в иных целях положения договора генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020 не содержат.

Вместе с тем в силу статей 142-143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Таким образом, вексель - это ценная бумага, являющаяся средством взаиморасчетов, обязательства должника по которой носят самостоятельный, абстрактный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от иных обязательствв силу самой юридической природы векселя.

При этом абстрактность вексельного обязательства также выражается в том, что вексель не связан с основанием своего появления. Недействительность сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не оказывает влияния на вексельное обязательство.

Само по себе указание в актах приема-передачи векселей на то, что векселя передаются в счет оплаты паевого взноса по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, не изменяет юридическую природу вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В данном случае векселя были эмитированы должником и выданы кооперативу в счет оплаты паевых взносов по соответствующим договорам. Кооперативом указанная оплата посредством предоставления ценных бумаг (векселей) была принята, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты приема-передачи векселей. Последствием совершения рассматриваемой сделки стало возникновение у ЖСК «На Петухова» прав требования к ООО СК «СМУ 9» по простым векселям.

В свою очередь, обязательства ООО СК «СМУ 9» по договорам оплаты паевых взносов и предоставления помещений прекратились надлежащим исполнением (оплачены простыми векселями как самостоятельным средством платежа).

В этой связи является несостоятельным довод ЖСК «На Петухова» о том, что в случае признания сделки недействительной кооператив будет иметь право расторгнуть соответствующие договоры паенакопления, что приведет к нарушению прав и законных интересов конечных приобретателей помещений. Поскольку кооператив принял в качестве оплаты паевого взноса векселя, то помещения считаются оплаченными, а при применении последствий недействительности сделки и реальной реституции у кооператива возникнет право требовать от должника исполнения, но не по договорам паенакопления, а по простым векселям. 

Таким образом, поскольку договором генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020 использование при расчетах векселей не предусмотрено, между сторонами возникли самостоятельные вексельные обязательства, на которые не распространяются положения указанного договора. С учетом целей и задач производства по делу о банкротстве необходимо рассматривать совершенные сторонами сделки следующим образом:

1)  заключение договора генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020 между ЖСК «На Петухова» и должником;

2)  заключение между должником и ЖСК «На Петухова» договоров паенакопления, передача должнику прав требования к кооперативу по передаче недвижимого имущества, оплата указанных договоров (прав требования) должником путем выдачи кооперативу простых векселей;

3)  выполнение должником работ по договору генподряда №34-2020 от 21.05.2020, предъявление их к оплате ЖСК «На Петухова», принятие в счет оплаты выполненных работ собственных простых векселей (требования по которым являлись бы реестровыми обязательствами).

То есть вексель появился в указанной цепочке взаимоотношений как самостоятельное, ничем не обусловленное средство платежа, и далее продолжил свое обращение между сторонами.

Однако при реализации данных правоотношений возникло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, образующее признаки недействительной сделки согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам о необходимости применения сальдирования, судебная коллегия исходит из следующего. 

ЖСК «На Петухова» и ФИО1 отмечают, что в данном случае акты приема-передачи векселей не создают самостоятельных правовых последствий для сторон, а являются лишь документом, констатирующим завершающую обязанность лиц по отношению друг к другу.

Верховный Суд Российской Федерации, высказывая правовую позицию о возможности применения правил о сальдировании в ситуации, когда между сторонами были заключены договор генерального подряда и ряд договоров паенакопления (в счет оплаты выполненных работ), ведет речь о встречных обязательствах в рамках договора генерального подряда - по выполнению работ и, соответственно, по их оплате путем предоставления прав  на помещения.

В случае с ООО СК «СМУ 9» и ЖСК «На Петухова» конструкция сальдирования могла бы быть применена в том случае, если бы у сторон также имелось два встречных магистральных обязательства - по выполнению работ и по их оплате путем заключения договоров паенакопления.

Однако данные обязательства перестали иметь встречный характер в тот момент, когда ООО СК «СМУ 9» выдало, а ЖСК «На Петухова» приняло в качестве оплаты по договорам паенакопления простые векселя. Оплата стоимости уступаемых прав (паевого взноса) путем выдачи простого векселя прекратила обязательства ООО СК «СМУ 9» в указанной части надлежащим исполнением.

В силу абстрактного характера вексельного обязательства в дальнейшем обращении между сторонами данные векселя участвовали как самостоятельные ценные бумаги, не обусловленные какими-либо иными обязательствами.

Следовательно, оплата выполненных работ, произведенная данными векселями, не может быть расценена как сальдо взаимных расчетов по договору генподряда, поскольку речь идет не о встречных предоставлениях сторон (выполнение работ - предоставление квадратных метров), а о погашении обязательств путем их оплаты ценной бумагой, что даже не было предусмотрено условиями договора генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений имеет место тогда, когда соотносится исполненное сторонами в рамках единого обязательства. Появление в цепочке правоотношений векселя, носящего абстрактный характер, и прекратившего обязательства должника по оплате договоров паенакопления надлежащим исполнением, исключает возможность сальдирования применительно к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, оспариваемые акты не являются актами, определяющим заключительную обязанность сторон по договору генподряда, что также свидетельствует о невозможности применения к ним правил о сальдировании.

Доводы участников спора о том, что векселя не предъявлялись должнику к оплате, а были переданы в счет оплаты по договору генподряда, судом отклоняются как несостоятельные. Исходя из существа обязательства, оригиналы векселей должны были вернуться к должнику (по актам приема-передачи, которые оспариваются). Следовательно, оригиналы векселей должны находиться у должника в лице его бывшего руководителя ФИО1 Однако в адрес конкурсного управляющего данные ценные бумаги не передавались.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела оригиналов векселей не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку заявлено требование не о взыскании вексельной задолженности, где требуется представление в материалы дела оригинала векселя, а требование о признании недействительными актов приема-передачи векселей.

Кроме того, сам факт наличия векселей, их выдачи ООО СК «СМУ 9» в пользу ЖСК «На Петухова» и последующей передачи от Кооператива к должнику никем из участников дела не оспаривается.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подобное фактическое предъявление векселя к платежу (не в заявительном порядке, а посредством составления актов приема-передачи) было обычной практикой для должника - аналогичным образом векселя погашались в зачет договоров уступки прав требования с иными лицами (ООО СК «Сибстрой», ООО «НАРД», ФИО16, семья К-ных и т.д.) Данные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров о признании сделок недействительными в настоящем деле о банкротстве, где ЖСК «На Петухова» также являлось непосредственным участником спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, дом, строительство которого осуществлял должник в рамках договора генерального подряда №34-2020 от 21.05.2020, на сегодняшний день достроен и сдан в эксплуатацию, пайщики Кооператива фактически реализовали свои требования на получение недвижимого имущества. Права пайщиков Кооператива на получение жилых и нежилых помещений не будут затронуты признанием сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств переддолжником, а также изъято у должника по сделке,признанной недействительной в соответствии  с  главой    подлежит  возврату  в  конкурсную  массу.  В  случаеневозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЖСК «На Петухова» задолженности по договору генерального подряда №342020 от 21.05.2020 в размере 46 348 354,00 руб., а также в виде восстановления прав требования ЖСК «На Петухова» к ООО СК «СМУ 9» по простым векселям.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы жилищно-строительного кооператива «На Петухова», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова