РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87049/23-82-659

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-87049/23-82-659 по иску ООО «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НИКИМТ-Атомстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФГУП "ПО "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать оборудование, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Уралоборудование» обратилось в суд с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» об обязании АО «НИКИМТ-Атомстрой» передать ООО «Уралоборудование» следующую документацию на оборудование:  паспорт на кран мостовой подвесной электрический однобалочный грузоподъемностью 1 т, индекс 1-4,2-4,8-380-У J, заводской номер 211;  паспорт на таль электрическую канатную передвижную грузоподъемностью 1 т, индекс ТЭ 100-521, заводской номер 52450;  паспорт на кран мостовой подвесной электрический однобалочный грузоподъемностью 3,2 г, индекс 3,2-3-3,6-380-УЗ, заводской номер 212; паспорт на таль электрическую канатную грузоподъемностью 3,2 т, индекс ТЭ 320- 511, заводской номер 52504; - паспорт на кран мостовой подвесной электрический однобалочный грузоподъемностью 3,2 г, индекс 3,2-3-3,6-380-УЗ, заводской номер 213; паспорт на таль электрическую канатную грузоподъемностью 3,2 т, индекс ТЭ 320- 511, заводской номер 52605; в случае неисполнения АО «НИКИМТ-Атомстрой» решении об обязанни передать ООО «Уралоборудование» указанную документацию на оборудование, вынесенного по настоящему исковому заявлению, взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Уралоборудование» судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы, тем, что поставленное оборудование не отвечает условиям качества определенного договором поставки от 29.10.2015 № 029/5112-Д, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А40-275098/18-97-2077, однако ответчик ни оборудование, ни документацию переданную с ним, истцу до настоящего времени не вернул.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Уралоборудование» (поставщик) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) был заключен договор от 29.10.2015 №039/5112-Д на поставку стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк».

В целях исполнения обязательства по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д истцом было поставлено в адрес ответчика следующее оборудование:

кран мостовой подвесной однобалочный электрический (КМПэ) зав. №211;

таль электрическая канатная передвижная ТЭ 100-521 зав. № 52450;

кран мостовой подвесной однобалочный электрический (КМПэ) зав. № 212;

таль электрическая канатная передвижная ТЭ 320-511 зав. № 52605;

кран мостовой подвесной однобалочный электрический (КМПэ) зав. № 213;

-таль электрическая канатная передвижная ТЭ 320-511 зав. № 52504 (далее по тексту -оборудование).

Факт передачи истцом в адрес ответчика указанного оборудования подтверждается товарной накладной от 13.11.2015 № 59, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон.

Посчитав, что поставленное оборудование не отвечает требованиям по качеству, ответчик направил в адрес истца претензию от 16.10.2018 №71/2018-ПРЕТ с уведомлением об одностороннем расторжении договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-275098/18-97-2077, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ООО «Уралоборудование» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» взысканы денежные средства в размере 983 400 руб. 00 коп., из которых: 894 000 руб. 00 коп. - долг, 89 400 руб. 00 коп. - штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 360 000 руб.

Платежным поручением от 10.12.2020 №36 истцом были перечислены в пользу ответчика взысканные денежные средства в общей сумме 1 352 212,97 руб., в том числе предварительная оплата за оборудование в сумме 894 000 руб.

Однако по настоящее время оборудование, переданное по товарной накладной от 13.11.2015 № 59, ответчиком в адрес истца не возвращено.

Указанные  обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что при рассмотрении дела № А40-275098/18-97-2077 судом было установлено, что на момент вынесения судебного акта спорное оборудование находилось во владении третьего лица - ФГУП «ПО «Маяк», по адресу: 456784, 

<

...>; между ООО «Уралоборудование» и ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют договорные или иные правоотношения, в связи с чем ООО «Уралоборудование» не имеет правового основания для предъявления к ФГУП «ПО «Маяк» требования о передаче спорного оборудования.

ООО «Уралоборудование» дважды, 19.05.2023 (письмо от 19.05.2023 №715) и 29.05.2023 (письмо №722 от 29.05.2023), направляло ФГУП «ПО «Маяк» письмо с просьбой в кратчайшие сроки согласовать дату вывоза с территории ФГУП «ПО «МАЯК» по адресу: 456784 

<

...>.

При этом и ФГУП «ПО «Маяк», и АО «НИКИМТ-Атомстрой» входят в состав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Учитывая наличие корпоративных правоотношений, обращение АО «НИКИМТ-Атомстрой» к ФГУП «ПО «Маяк» с предложением о согласовании даты вывоза оборудования однозначно не будет оставлено без ответа.

В то же время, несмотря на предложение ООО «Уралоборудование», изложенное в требования от 12.07.2022 №1-Тр, согласовать дату вывоза оборудования, АО «НИКИМТ-Атомстрой» каких-либо действий для этого не приняло.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в соответствии с решением истец был обязан демонтировать и вывезти спорное оборудование ФГУП «ПО «МАЯК» (адрес: 456784 

<

...>) в течение 15 дней с даты вступления Решения в силу.

Решение вступило в силу 03.07.2020 и должно было быть исполнено Истцом в срок по 20.07.2020.

Таким образом, Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать передачу относящейся к оборудованию документации в течение трех лет, начиная с 20.07.2020. То есть, срок исковой давности для предъявления требования о передаче относящейся к оборудованию документации истек 20.07.2023. Такое требование является самостоятельным требованием и было заявлено только в заявлении об изменении исковых требований от 04.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, оценив истребуемые истцом паспорта на оборудование в архив филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» ОИЦ НИКИМТ и архива АО «НИКИМТ-Атомстрой» из филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» - Дирекция в г. Озерске не передавались, что подтверждается актом от 19.09.2023 об отсутствии документов в архивах

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца судебный акт по настоящему делу будет фактически неисполнимым в связи с объективной невозможностью его исполнения (отсутствие истребуемых паспортов у ответчика).

При этом, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что истец своим бездействием в части своевременного исполнения Решения по сути способствовал наступлению такой объективной невозможности исполнения обязательства в натуре по передаче относящейся к некачественному товару документации.

Проанализировав представленные доказательства суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать документацию, относящую к оборудованию влечет по смыслу статьи 308.3 ГК РФ, невозможность удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова