АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17390/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2011)

к   Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации15.12.2002)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю ((692372, 

<

...>).

о признании  незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченной суммы в  размере 790 565,91 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №29/107 от 10.08.2016 на 2 года, паспорт;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности №09/7835 от 29.09.2017 по 29.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 02-294 от 16.01.2017 на 1 год, удостоверение №1027.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"  (далее по тексту – учреждение, заявитель, страхователь, ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (далее по тексту – ответчик, орган ПФ РФ), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченной суммы в  размере 790 565,91 руб. страховых взносов.

Заявитель считает, что органа ПФ РФ в возврате излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 790 565,91рубль не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 26 Федерального закона от 24.07.2009 №2112-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исходя из того, что войсковая часть 300615, в отношении которой и сформировалась переплата в сумме 790 565,91руб. Войсковая часть 30615 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО»,    входит  в состав ФКУ «ОСК ВВО» в результате реорганизации в форме присоединения войсковой части 30615 к ФКУ «ОСК ВВО» на основании приказа Министерства обороны РФ №786 от 03.04.2012, в связи с чем заявитель полагает, что имевшая место переплата войсковой чатис 30615 перешла в порядке правопреемства также к ФКУ «ОСК ВВО», в связи с чем заявитель претендует на возврат этой переплаты.

При этом заявитель сослался на то, что о наличии этой переплаты узнал в июле 2015года по итогам проведения  ревизии межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Восточному военному округу), после чего руководством ФКУ «ОСК ВВО» велась переписка по урегулированию вопросов по задолженностям и переплатам. На поданное в адрес ответчика заявление от 30.12.2015 о возврате суммы переплаты по в/ч 30615 в размерен 790 505,91руб. орган ПФ РФ письмом от 15.02.2017 №10/1309 отказал в возврате указанных сумм, что нарушает права страхователя на возврат имеющейся переплаты по страховым взносам.

При рассмотрении дела учреждение, полагает, что им не был пропущен ни срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов в орган ПФ, ни срок давности обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия органа ПФ по отказу  в возврате излишне уплаченных страховых взносов. При этом соблюдение сроков давности обращения с заявлением о возврате в орган ПФ РФ заявитель обосновал тем, что узнал о наличии переплаты только с момента оформления акта ревизии в июле 2015, по соблюдению сроков давности обращения в суд заявитель пояснений дать не смог. 

  Орган ПФ РФ представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами учреждения не согласен в полном объеме, считает, что налогоплательщиком нарушен установленный АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными, также как нарушен и трёхлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку переплата возникла ввиду уплаты 30.12.2010  денежных сумм в большем размере, нежели произведены начисления  за 4 кв. 2010года по РСВ-1, представленному 31.01.2011. 

Кроме этого, в соответствии с  п.3 ст.21 Федерального закона №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 1 января 2017года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов   задолженности, возникшей  за отчетный период, истекший до 1 января 2017. По данным лицевых счетов ФБУ «ОСК ВВО» у страхователя имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 137 699,42руб., что является основанием для отказа в возврате переплаты.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2011  страхователем  войсковой частью 30615 как филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного округа в орган ПФ РФ представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам  по форме РСВ-1, согласно которому за 12 месяцев 2010 начислено по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 30 086 066руб., оплата произведена в общей сумме 30 577 104руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 491 038руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате страховых взносов за декабрь 2010),    по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии начислено 4 719 423руб., оплата произведена в общей сумме 5 010 256руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 290 833руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате взносов за декабрь 2010),    по страховым взносам в ФФОМС начислено 1 913 494руб., оплата произведена в общей сумме 1 922 131руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 8 637руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате взносов за декабрь 2010),    по страховым взносам в ТФОМС начислено 3 479 080 руб., оплата произведена в общей сумме 3 343 170руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована недоимка в сумме 135 910руб.

Указанные суммы переплаты по страховым взносам на страховую, накопительную част трудовой пенсии, взносам в ФФОМС и о недоимке по взносам в ТФОМС полностью отражены  в расчете РСВ-1 по строке 150.

При этом указанная переплата сложилась исключительно за счет платежей в размере, превышающем начисления только в 4 кв. 2010 за счет платежей от 30.12.2010, что подтверждено также и тем, что согласно расчета РСВ-1 по всем платежам ( по страховой, накопительной части, в ФФОМС и ТФОМС) по данным страхователя по стр. 150 отражена недоимка.

ГУ- УПФ РФ по Черниговскому району Приморского края  в адрес филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» (как лица, осуществляющего финансовое обслуживание в/ч 30615- филиала ФБУ – управление Дальневосточного военного округа)   по запросу от 08.07.2015 направлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.07.2015, согласно которой на указанную дату помимо прочего, за страхователем продолжает числиться сформирована в декабре 2010года переплата и недоимка, в том числе: переплата по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 491 036,55руб., переплата по взносам на накопительную часть пенсии в сумме 290 832,54руб.,  по взносам в ФФОМС переплата в 8636,82руб. и недоимка по взносам в ТФОМС 135 910,15руб.

Письмом от 30.12.2016 учреждение обратилось в ГУ- УПФ РФ по Черниговскому району Приморского края с заявлением № 543/Ф1/9831 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в общем размере 790 505,91руб., из которых 491 036,55руб. по страховым взносам на страховую часть пенсии, 290 832,54руб. переплаты по взносам на накопительную часть пенсии и 8 636,82руб. переплаты   по взносам в ФФОМС. Письмо поступило в адрес ответчика 06.02.2017.

Заявление от имени ФКУ «ОСК ВВО» подано ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в лице ФИО5, действующего в качестве   представителя ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности от 28.04.2016 №29/69, которая была приложена к заявлению в пакете документов.

По тексту сопроводительного письма от 30.12.2016  о возврате сумм переплаты представитель просила результат рассмотрения заявления о возврате переплаты по страховым взносам  направить   по адресу 

<

...>.

Сопроводительным письмом от 15.02.2017 ГУ-УПФ по  Черниговскому району Приморского края в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлена копия протокола №1 от 14.02.2017 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете и возврате излишне уплаченных сумм, по тексту которого следует, что  по результатам рассмотрения заявления ФБУ «ОСК ВВО»  о возврате переплаты по страховым взносам во внебюджетные фонты в возврате заявленных сумм отказано ввиду имеющей место недоимки по страховым взносам в бюджет ТФОМС в сумме 137 699,42руб.  

Указанное письмо направлено  страхователю (заявителю по делу) согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденцией 16.02.2017 по адресу, указанному представителем ФБУ «ОСК ВВО» в письме  от 30.12.2016, а именно в 

<

...>, письмо ответчика адресовано представителю ФКУ «ОСК ВВО» ФИО5.

 Указанная корреспонденция доставлена адресату   20.02.2017, что подтверждено как данными сайта Почты России, так и штампом регистрации входящей корреспонденции  ФКУ «УФО МО РФ по приморскому краю» филиал №1, так и подтверждено в ходе рассмотрения дела заявителем.

Учреждение, полагая, что отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив предметом спора признание незаконным действия  ответчика, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта,  допущенном действии (бездействии), нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия  органа ПФ РФ по отказу в возврате переплаты по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что заявленные действия по отказу в возврате переплаты были оформлены органом ПФ РФ в виде протокола  №1 от 14.02.2017, которое было направлено заявителю управомоченному лицу по надлежащему адресу, указанному этим представителем. При этом данное решение было получено ФБУ «ОСК ВВО» 20.02.2017, что не оспаривается заявителем и установлено из  материалов дела.

Таким образом, заявитель в течение трех месяцев, то есть до 22.05.2017, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий органа ПФ РФ по отказу в возврате переплаты. 

Вместе с тем, в  суд с настоящими требованиями заявитель обратился 13.07.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд заявителем не заявлено, судом исследовался вопрос о соблюдении срока давности обращения в суд, однако, пояснить причину пропуска срока представители заявителя не смогли, что исключает оценку собственно как рассмотрения вопроса о наличии самих причин, так и их оценку в качестве уважительных (не уважительных), на вопрос суда относительно наличия каких-либо ходатайств применительно к соблюдению  сроков давности обращения с заявлением в суд, заявитель ответил отрицательно.

 Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо причин пропуска срока, отсутствие ходатайств заявителя о его восстановлении и собственно изложения позиции о соблюдении (не соблюдении) срока давности обращения в суд,   суд считает, что причин, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании действий  органа ПФ РФ, не усматривается.

Заявителем не были совершены все процессуальные действия, необходимые для защиты своего нарушенного права. При этом, несмотря на удаленность месторасположения заявителя, обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленных сроков, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока  почти на два месяца на обжалование указанных действий органа ПФ РФ , в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий ответчика об отказе в возврате переплаты по страховым взносам не подлежит рассмотрению, поскольку такое ходатайство заявителем не заявлено и причины пропуска срока не приведены.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие собственно ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении или при  отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат ввиду льготы у обеих сторон дела по ее уплате.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Тимофеева Ю.А.