ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17186/2015

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2019 года по делу № А13-17186/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160025, г. Вологда; ОГРНИП 304352535900358,                         ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: г. Вологда;                          ОГРНИП 308352522600017, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу:                   

<

...>, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику, и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ.

Решением суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением от 16 ноября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А13-17186/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытое акционерное общество акционерную компанию «Вологдаавтотранс», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции                             ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд: 

1.Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ИП ФИО2 при осуществлении необходимых работ по восстановлению канализационных труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу:     ул. Горького, 86, Вологда и подвале здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда с подключением к канализационным выпускам здания и предоставить ИП ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к канализационным выпускам в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях №  19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоотведения здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда (далее – здания), в том числе для выполнения следующих работ: демонтажа заглушки, расположенной на полипропиленовом тройнике в подвальном помещении ответчика под помещениями ИП ФИО4; соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 37-39 первого этажа, здания, находящиеся в одной вертикальной плоскости); установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях                     ИП ФИО3 (выше помещений 37-39 здания); присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 37-39 здания и трубопроводов системы канализации, расположенных в помещениях ИП ФИО3 (обводная линия); установки полипролиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях                                ИП ФИО3 (ниже помещений 19-23 здания); соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 19-20 здания), находящиеся в одной вертикальной плоскости; присоединения обводной линии к тройнику; установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях ИП ФИО3 (выше помещений 19-20 второго этажа здания); присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 19-20 второго этажа и трубопроводов системы канализации, расположенных в помещениях ИП ФИО3

2. Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ИП ФИО2 при осуществлении необходимых работ по восстановлению труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда и подвале здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда с подключением к вводу водоснабжения здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда и предоставить ИП ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу водоснабжения в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоснабжения здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда, в том числе: выполнения врезки в трубопровод перед узлом учета воды поставить тройник на компрессионных муфтах. Место врезки - перед узлом учета воды. От места врезки из подвала вывести трубопровод диаметром не менее 32 мм, обеспечивающий водой все санузлы ИП ФИО2; выполнения мероприятий на вводе в помещения ИП ФИО2 (помещения 37-39 здания) по переходу с одного типа трубы на другой с помощью переходной муфты, установки шарового крана и узла учета воды; вывода полипропиленовой трубы в коридор и прокладки ее вдоль стены под потолком к санузлам (помещения 19-20 здания); подключения существующих полипропиленовых труб к вновь проложенной магистрали.

3. Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ИП ФИО2 при выполнении необходимых проектных работ, работ по восстановлению труб через перекрытия первого этажа и подвала здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда и подвал здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда с подключением к вводу тепловой энергии в здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда в подвале здания и предоставить ИП ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу теплоснабжения в здание, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда в подвале и перекрытиям между первым этажом и подвалом здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда для выполнения необходимых проектных работ, работ по восстановлению подключения теплового оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, № 12-23, 14а второго этажа здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда к системе теплоснабжения здания, в том числе: демонтажа элементов отделки на протяжении всей трассы прокладки трубопровода; врезки в существующие трубопроводы в подвале здания; монтажа отключающих устройств (два шаровых крана); монтажа подающего и обратного трубопровода из стальных труб с изоляцией из вспененного полиэтилена толщиной не менее 13 мм (длина трубопровода в однотрубном исчислении не менее 60 м); покраски трубопровода в 2 слоя; гидравлических испытаний; восстановления отделки помещений подвала.

4. Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ИП ФИО2 при осуществлении необходимых проектных  работ, работ по  восстановлению электрических кабелей к вводу электроснабжения здания адресу: ул. Горького, 86, Вологда, предоставить ИП ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу электроснабжения в здании по адресу: ул.Горького, 86, Вологда и выполнения работ по прокладке электрического кабеля до  подключения к вводу электроснабжения в здании, по адресу ул.Горького, 86, Вологда для восстановления подключения электрического оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, № 12-23, 14а второго этажа здания, по адресу: ул. Горького, 86, Вологда к системе электроснабжения здания, в том числе: выполнения подключения двух кабелей марки АВВГ 4x50 или аналога к вводу электрической энергии в здании в переходном электрощите, находящемся под помещением № 18 здания; прокладки двух кабелей марки АВВГ 4x50 или аналога от ввода электрической энергии в здании в переходном электрощите через перекрытие между первым этажом здания и подвалом с их подключением в распределительный щит в помещении № 18 здания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                            от 02 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2342 в передаче кассационной жалобы                 ИП ФИО3 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 279 164 руб. 60 коп.

Определением суда от 24 января 2019 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 156 995 руб., в возмещении остальной части расходов отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на основании статьи 247 ГК РФ подготовка проекта соглашения об определении порядка пользования сторонами спорным имуществом, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, осуществлялась в целях реализации права на обращение в суд. Ссылается на то, что установление в соглашении об оказании юридической помощи от 09.07.2015 вознаграждения исполнителю услуг, а также суммы компенсации понесенных транспортных расходов в определенном сторонами размере соответствует принципу свободы договора. Отмечает, что по условиям соглашения от 09.07.2015 расходы на осуществление почтовых отправлений не входят в цену оказываемых услуг.

ИП ФИО3 в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2015 № А-09072015, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручил, а Бюро обязалось за плату от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в споре с ИП ФИО3 по вопросу определения порядка пользования общим имуществом здания, находящегося в городе Вологде, по адресу: Горького, 86. Требования Доверителя к ИП ФИО3 заключаются в получении возможности обеспечить нежилые помещения, принадлежащие Доверителю в здании электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением (канализацией), через инженерные сети здания.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения непосредственным исполнителем договора является адвокат Сакадынец М.М.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязуется:

- подготовить проект соглашения об определении порядка использования общего имущества здания, предусматривающий возможность Доверителя использовать общие инженерные сети здания для обеспечения помещений доверителя коммунальными ресурсами, иные условия, определяющие порядок пользования общим имуществом здания;

- подготовить иные документы правового характера, необходимые для урегулирования спора;

- осуществлять консультирование Доверителя по возникающим правовым вопросам в связи со спором, 

- в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке - подготовить исковое заявление;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области;

- в случае необходимости представлять интересы Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- подготавливать иную необходимую процессуальную документацию, в том числе, но не ограничиваясь – возражения на апелляционную или кассационную жалобу или саму жалобу.

В пункте 3.1 соглашения определена стоимость услуг:

- 100 000 руб. Доверитель уплачивает в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора за услуги, оказываемые до передачи спора на рассмотрение суда;

- в случае передачи спора на рассмотрение суда Доверитель дополнительно оплачивает услуги адвоката по представлению его интересов в суде из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал адвокат, либо в случае, указанном в пункте 1.3 соглашения лицо, указанное в этом пункте, вне зависимости от продолжительности судебного заседания, в том числе предварительное, продолженное после перерыва, если оно назначено на другой день.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения при необходимости представления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции              (Санкт-Петербург, Москва), Доверитель компенсирует расходы адвоката – по проезду в размере фактически произведенных затрат (в том числе ж/д транспорт – вагон СВ, авиатранспорт – салон экономического класса, и суточные – из расчета 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 23.07.2018 к соглашению адвокат Сакадынец М.М., являющийся непосредственным исполнителем соглашения, выполнил условия соглашения в полном объеме, а именно:

- подготовил проект соглашения об определении порядка использования общего имущества здания по адресу: Вологда, Горького, 86, 

- представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

По условиям Соглашения, общая стоимость услуг составила 260 000 руб., в том числе 100 000 руб. за подготовку проекта соглашения об определении порядка использования общего имущества здания по адресу: Вологда, Горького, 86; 160 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции (04.02.2016, 05.04.2016, 23.06.2016, 28.07.2016), в суде апелляционной инстанции (12.10.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 16.01.2017, 23.01.2017, 06.03.2017, 07.06.2017, 10.07.2017, 04.09.2017), в суде кассационной инстанции (20.03.2017 и 13.12.2017), за подготовку иска, письменных объяснений, возражений на отзывы ответчика, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц. 

Также Доверителем компенсированы почтовые и командировочные расходы (проезд ж/д транспортом к месту судебных заседаний и обратно                         в Санкт-Петербург). 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила: счета на оплату от 04.12.2017 № 129, от 11.12.2017 № 134; платежные поручения от 18.09.2015 № 399 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2016 № 82 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2017                № 155 на сумму 110 000 руб., от 05.12.2017 № 167 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2017 № 181 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2017 № 182 на сумму 876 руб. (итого на общую сумму 270 876 руб.); электронные железнодорожные билеты № 78521331285502 на сумму 2 545 руб., № 78521331285546 на сумму                      4 943 руб., № 71970272060025 на сумму 5 612 руб., № 71970271822891 на сумму 5 677 руб.; авансовый отчет от 11.12.2017 № 63, копии почтовых квитанций от 30.11.2017 в количестве 6 штук, выписку по карте                              Банка ВТБ (ПАО) за период с 11.03.2017 по 15.03.2017.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из внедоговорных отношений, истцом фактически заявлено негаторное требование об устранении нарушений его прав как собственника нежилых помещений на общее имущество спорного здания.

Между тем, как верно указал суд, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для негаторных требований.

Соответственно основания для возмещения расходов истца на составление проекта соглашения об определении порядка использования общего имущества здания в размере 100 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по представлению его интересов в суде из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции, и в 2 заседаниях окружного суда.

При этом в апелляционном суде, в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2016, объявлялся перерыв до 18.10.2016, а в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, - до 23.01.2017.

По условиям соглашения от 09.07.2015 в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке Доверитель дополнительно оплачивает услуги адвоката по представлению его интересов в суде из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал адвокат, вне зависимости от продолжительности судебного заседания, в том числе предварительное, продолженное после перерыва, если оно назначено на другой день. 

Таким образом, стороны предусмотрели оплату участия представителя истца в судебном заседании с перерывом в двойном размере 20 000 руб., что является правом сторон.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).

В абзаце третьем пункта 13 Постановления № 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Соответственно, в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание. С учетом изложенного суд посчитал необходимым снизить размер оплаты за участие в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, до 10 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из общего количества судебных заседаний, составляет 140 000 руб. 

При этом, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите интересов истца в суде.

В качестве доказательств несения транспортных расходов                                 ИП ФИО2 представила: железнодорожные билеты на проезд адвоката Сакадынца М.М. в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 07.12.2017, в общей сумме 7 488 руб. (на 06.12.2017 в сумме 2 545 руб., на 07.12.2017 в сумме 4 943 руб.), а также для участия в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 20.03.2017, в размере 11 289 руб. (на 19.03.2017 в сумме 5 612 руб., на 20.03.2017 в сумме 5 677 руб.).

Расходы истца на проезд представителя в сумме 7 488 руб. для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.12.2017, суд признал разумными.

Однако расходы, связанные с проездом представителя в вагоне класса «люкс» 19.03.2017 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург (электронные билеты № 71970272060025, № 71970271822891) суд посчитал чрезмерными.

Исходя из сведений, предоставленных по запросу суда Северо-Западным филиалом Северо-Западного железнодорожного агентства АО «ФПК» в письме от 17.01.2019, стоимость проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса «купе» (нижнее место) в фирменном поезде Вологда-Санкт-Петербург «Белые ночи» 19.03.2017 составляла 4 693 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса «купе» (нижнее место) в фирменном поезде Санкт-Петербург-Вологда «Белые ночи» 20.03.2017 составляла 4 814 руб.

Как верно указал суд, разумность использования представителем истца железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней, последним не обоснована. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии реальной возможности приобретения ИП ФИО2 более экономных железнодорожных билетов.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно отнес расходы истца на проезд железнодорожным транспортном в вагоне класса «люкс» к неоправданным и снизил данные судебные издержки до стоимости проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса «купе» до 9 507 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, касающиеся отправки документов (иска в адрес ответчика и третьих лиц), дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Апелляционная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев относимости, разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января               2019 года по делу № А13-17186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова