АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25335/2021

Город Кемерово

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 408 078,87 руб. неосновательного обогащения 

и встречному исковому заявлению акционерного общества "НефтеХимСервис" к обществу с ограниченной ответственностью  "Высотники" о взыскании 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 000 руб. штрафных санкций,

при участии: от ООО «Высотники» - ФИО2, доверенность от 31.06.2022, паспорт, диплом; ФИО3, директор, решение № 1/21 от 31.03.21, паспорт); Рей Ю.В., доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом; (онлайн) ФИО4, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом;

от АО «Нефтехимсервис» – ФИО5, представитель, доверенность № 88 от 21.02.22, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Высотники" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НефтеХимСервис" о взыскании                9 328 841 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения истцом работ в рамках договора №12-ЖД/1-459/19 от 20.08.2019 по строительству жилого дома, общая площадь последнего превысила первоначально согласованную в договоре (7212,83 кв.м.) на 281,77 кв.м., в свою очередь, поскольку стоимость работ была согласована исходя из количества квадратных метров,  по мнению ООО «Высотники», стоимость работ в отношении превышающей первоначально согласованную площадь дома, подлежит оплате АО «Нефтехимсервис» в качестве неосновательного обогащения. В обоснование  предъявленных требований ООО «Высотники» представлен в материалы дела технический план здания, подготовленный 25.06.2021 кадастровым инженером ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО7, из содержания которого следует несовпадение общей площади здания, указанной в проектной документации и разрешении на строительство (7212,83), определенной в ходе натурного обследования (7494,60 кв.м.).

АО «Нефтехимсервис» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Высотники" 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №12-ЖД/1-459/19 от 20.08.2019, 700 000 руб. штрафных санкций по тому же договору за нарушение обязательств.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Высотники» поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неосновательное обогащение  в объем размере 26 408 078,87 руб. , основывая в том числе на увеличении базовой стоимости, в том числе увеличении доли материалов в сметной стоимости работ на 10,3% и, как следствие, увеличении объемов выполненных работ, а также увеличении стоимости материалов на момент окончания строительства. Против встречных требований возразил, указав, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, а также ввиду некорректно составленной изначально проектно-сметной документации (ПСД), изменения в которую передавались подрядчику до мая 2021 года.

Представители АО «Нефтехимсервис» возразил по первоначальному иску, указав, что все представленные подрядчиком работы приняты и оплачены; иных работ к приемке подрядчиком не предъявлено. Поддерживая встречный иск, указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого подрядчика, не обеспечившего должную численность работников; низкой квалификацией сотрудников, неоднократно направляющих вопросы по исполнению договора; изменения в ПСД обусловлены желанием подрядчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее.

Между ООО «Высотники» (подрядчик) и АО «Нефтехимсервис» (заказчик) 20.08.2019 был заключен договор подряда № НХС №12-ЖД/1-549/19, в  соответствии с пунктом 1.1.Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего объема работ по строительству Объекта: «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», на имеющихся конструктивах, переданных Подрядчику на основании подписанных Актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение №10), Актов освидетельствования скрытых работ (Приложение №11) незавершенного строительством объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», согласно рабочей документации, разработанной ООО «ДИГНИ », согласованной и переданной Подрядчику на основании настоящего Договора, и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все иные обязательства и работы, неразрывно связанные с Объектом, предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в полном объеме обеспечивающие ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, в установленные Договором сроки.

По условиям пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п 1.1 настоящего договора, своими силами, силами привлеченных согласованных Заказчиком субподрядчиков, своими материалами, оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора. По мере выхода/изменения Рабочей документации с локальными сметами и утверждения ее Заказчиком в производство работ, согласования Сторонами стоимости и сроков производства работ, предусмотренных Рабочей документацией, Стороны подписывают Дополнительные соглашения к настоящему Договору подряда (далее по тексту - «Дополнительные соглашения»), которые с даты их подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно представленным в дело актам по форме КС-2 за период 01.09.2019 по 31.07.2021 ООО «Высотники» выполнено, а АО «Нефтехимсервис» принято работ общей стоимостью 238 800 000 руб.

31.07.2021 между сторонами подписан  акт приёмки по форме КС-11.

Согласно Приложению № 2 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, общая площадь здания 7212,83 кв.м.

Полагая, что цена договора является ориентировочной, принимая во внимание увеличение площади фактически построенного объекта, увеличение объемов работ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, ООО «Высотники» обратилось к заказчику претензией о выплате стоимости работ с учетом увеличения площади объекта, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Нефтехимсервис», ссылаясь на допущение подрядчиком нарушения сроков о выполнения работ, а также нарушений условий договора по иным обязательствам, обратилось со встречным  исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса). Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами в заключаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора Дополнительных соглашениях по каждому виду работ на основании локальных смет, разработанных ООО «ДИГНИ», утвержденных Заказчиком, и расчетов, является ориентировочной и составит не более 238 800 000 (Двести тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 39 800 000 (тридцать девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая материалы и оборудование поставки Подрядчика, а также все прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (охрана объекта, командировочные, проживание, перевозку работников, мобилизация и т.п.) и складывается из суммы стоимости работ по всем Дополнительным соглашениям к настоящему договору подряда.

Формирование стоимости работ будет производиться в каждом дополнительном соглашении на основании выданных в производство работ локальных смет по коэффициенту, рассчитанному как: стоимость работ в соответствии с приложением №1 деленная на общую стоимость СМР по всем локальным сметам на данный вид работ.

Коэффициент в каждом дополнительном соглашении индивидуальный.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквально толкуя условия пункта 2.1 договора, суд полагает ошибочными доводы ООО «Высотники» о том, что цена договора не является твёрдой, в данном случае содержание данного пункта явно и недвусмысленно свидетельствует о согласовании цены договора  указывающей на то обстоятельство, что стоимость работ  не может превышать 238 800 000 руб., что свидетельствует о твёрдом максимальном установленном размере стоимости работ. 

 О том, что сторонами фактически согласована твёрдая цена договора и указанное понимание обусловлено волей двух сторон, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе исполнения договора  сторонами подписаны соглашения №1 от 20.08.2019 об изменении стоимости работ до суммы 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 15.04.2020); дополнительное соглашение №2 от 25.10.2019  на сумму 68 750 650,80 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение №3 от 30.04.2020 на сумму 111 600 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение №4 от 26.06.2020 на сумму 16 800 000 руб.; дополнительное соглашение №5 от 22.07.2020 на сумму 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение №6 от 28.07.2020 на сумму 9 600 000 руб. (с учетом изменения от 28.07.2020); дополнительное соглашение №7 от 30.07.2020 на сумму 11 649 349,20 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020), всего на общую сумму 238 800 000 руб.

Дополнительные соглашения подписаны с обеих сторон без претензий и возражений, в том числе относительно установленных в них объема и стоимости работ.

На указанную выше сумму в материалы дела предъявлены акты приёмки по форме КС-2, акт по форме КС-11, предъявленные подрядчиком заказчику, принятые последним и оплаченные в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по убеждению арбитражного суда, указанные действия подрядчика как при заключении договора с указанием на максимальный размер стоимости работ, так и при последующем исполнении договора, подписании дополнительных соглашений к договору, составленных в том числе путем  применения понижающих коэффициентов к части работ, понимал, что цена работ по договору не может превышать ту цену, которая была согласована ими изначально.

В отношении доводов ООО «Высотники» о том, что при предложении заказчику цены договора 238 800 000 руб. исходил из площади подлежащего строительству дома, которая по результатам строительства увеличилась, суд отмечет следующее.

Действительно, в коммерческом предложении ООО «Высотники» от 18.07.2019  имеется ссылка на определение цены договора исходя из квадратного метра.

Согласно Приложению № 2 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, общая площадь здания 7212,83 кв.м.

В материалы дела со стороны ООО «Высотники» представлен технический план здания, подготовленный 25.06.2021  ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (том 2 л.д.12-138), из содержания которого следует, что в ходе кадастровых работ были произведены измерения, по результатам которых общая площадь здания составляет 7494,60 кв.м. линейные размеры уточнены. 

Также со стороны АО «Нефтехимсервис» в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.04.2022, из содержания которой следует, что общая площадь дома составляет 6702,5 кв.м., а также  заверенный кадастровым инженером  технический план здания (том 1 л.д. 132-196), из заключения которого следует, что в ходе кадастровых работ были произведены измерения, по результатам которых общая площадь здания составляет 6702,5 кв.м. линейные размеры уточнены.

В связи  с различием в площади здания в двух технических планах, в судебное заседание в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приглашен в качестве свидетеля ФИО7, в ходе допроса пояснившая, что в июне 2021 года действительно выполнялись замеры, но они являлись предварительными и были направлены АО «Нефтехимсервис» для ознакомления; фактически технический план  здания подготовлен 06.08.2021 по результатам  всех измерений.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показателям свидетеля у суда не имеется.

О соответствии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам также свидетельствует то, что ООО «Высотники» технический план представлен в виде копии, неподписанной электронной цифровой подписью кадастрового инженера и незаверенный им.

Тогда как со стороны АО «Нефтехимсервис» представленный им технический план сшит, заверен кадастровым инженером, его содержание подтверждено допрошенным кадастровым инженером (на обозрение суда предъявлен подлинник).

ООО «Высотники» в ходе судебного разбирательства результаты, отраженные в техническом плане от 06.08.2021, не оспорены, о назначении экспертизы  в целях установления фактической площади здания, не заявлено.

В этой связи, доводы ООО «Высотники» о большей площади построенного объекта не подтверждены.

Более того, обстоятельство превышения площади, само по себе, в силу изложенных выше установленных судом обстоятельств заключения договора на условиях твёрдой максимальной цены, не обусловленной площадью подлежащего строительству дома, а определяемой из стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору,  правового значения не имеет.

 ООО «Высотники» также указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения. Так, проектные сметы в ценах 2000 года в сумме 27 747 797 руб., их них материалы 21 091 828

руб. путем применения индекса были приравнены к договорной цене. Согласно позиции ООО «Высотники», при формировании дополнительных соглашений стало понятно, что смета и проект имеют недостатки – в связи с чем, к каждому из 7 дополнительных соглашений есть изменения (кроме №6). ООО «Высотники» произведён сравнительный анализ между базовой сметной стоимостью, выданной в производство работ к договору и той базовой стоимостью, которая сформировалась по факту: 27 747 797руб. (к договору) – 238 800 000 руб.; 29 582 798 руб. (факт по КС) - 254 592 181, 22 руб. Удорожание в сметной стоимости по расчету ООО «Высотники» составило 15 792 181,22 руб.

Таким образом, первоначальный иск также основан на увеличении базовой стоимости, в том числе увеличении доли материалов в сметной стоимости работ на 10,3% и, как следствие, увеличении объемов выполненных работ, а также увеличении стоимости материалов на момент окончания строительства.

Между тем, статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший указанные выше требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства.

Указанная выше позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, в настоящем случае, все дополнительные соглашения к договору с учетом изменений подписаны с обеих сторон без выражений, объемы и стоимость работ в актах, предъявленных заказчиком по результатам выполнения работ, соответствуют согласованным в дополнительных соглашениях объемам и стоимости.

 Окончательный результат работ по договору сдан заказчику в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ последним оплачены полностью, что подтверждено представителями сторон.

Так, перечисленные ООО «Высотники» в Таблице стоимости дополнительных работ, являющейся фактически расчетом заявленных уточненных исковых требований, выполненные Подрядчиком работы, не являются дополнительными работами, в связи с тем, что выполнялись Подрядчиком в рамках заключенного Договора, а также дополнительных соглашений к нему и в соответствии с проектной н технической документацией.

Какие-либо дополнительные работы, неучтенные проектной н технической документацией ООО «Высотники» при строительстве Объекта: «12-тн этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», не производились. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ООО «Высотники» о том, что при подписании дополнительных соглашений, применении к ранее выполненным работ понижающих коэффициентов, не мог оценить фактическое значительное превышение стоимости работ  ранее, чем будет предоставлена откорректированная проектно-сметная документация, подлежат отклонению, поскольку  именно ООО «Высотники» как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области строительных работ, в том числе сметной стоимости данных работ, подписывая дополнительные соглашения должно было понимать, в каком размере согласована стоимость работ, в том числе и при отсутствии, как он утверждает, откорректированной сметной документации в полном объеме.

Суд также отмечает, что применение в каждом из дополнительных соглашений  индивидуального коэффициента соответствует условиям договора (пункту 2.1). 

При этом, из материалов дела следует, что в период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений, в соответствии с которыми корректировались и локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

В материалы дела ООО «Высотники» не представлено доказательств обращения к заказчику по вопросу необходимости увеличения сметной стоимости строительства  и проведения каких-либо дополнительных работ, не отраженных впоследствии в актах приёмки, принятых заказчиком и оплаченных им. При этом в письмах №860-П от 15.12.2020, 63-П от 16.03.2021, 559-П от 18.12.2019, 821-П от 02.11.2020, на которые ссылается ООО «Высотники», требований к заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных впоследствии в подписанных актах приёмки выполненных работ,  увеличении сметной стоимости  строительства, не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, позиция  ООО «Высотники» о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения, не обоснована.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Высотники» наличия на стороне  АО «Нефтехимсервис» неосновательного обогащения, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО «Нефтехимсервис» заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По условиям  пункта 4.1. договора общий срок выполнения работ составляет с 01.08.2019 по 01.09.2020.

Согласно пункту 4.2 договора, сроки выполнения работ, определяются сторонами в Графике выполнения работ по объекту (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Конкретные сроки выполнения работ, определяются сторонами в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью соответствующего заключенного Сторонами Дополнительного соглашения и настоящего Договора.

Работы в полном объеме фактически выполнены подрядчиком 31.07.2021, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, акт приёмки законченного строительством  объекта по форме КС-11 от 31.07.2021.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте   9.1.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за нарушение срока завершения Работ по Договора, указанному в п.4.1. Договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от Общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а также компенсацию затрат на дополнительное ведение Авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, подтвержденные документально.

Согласно пункту 9.3.3 Договора подряда требование об уплате штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий Договора и /или Дополнительного соглашения указывается в претензии с приложением копий подтверждающих документов и счета. Направление претензии с приложением к ней производится экспресс почтой.

В случае неполучения Заказчиком от Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии мотивированного ответа от Подрядчика с приложением подтверждающих документов либо оплаты счета сумма штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий настоящего Договора и /или Дополнительного соглашения считается признанной Подрядчиком и Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с Подрядчика сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий настоящего Договора и/или Дополнительного соглашения путем уменьшения на сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций суммы предварительных оплат за выполняемые работы (с последующем уведомлением Подрядчика), если штрафы/неустойки/пени и /или иных санкций возникли в период выполнения работ по настоящему Договору и /или Дополнительному соглашению.

АО «Нефтехимсервис» произведено начисление неустойки в размере 79 520 400 руб. за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 исходя из стоимости согласованной  стоимости работ по договору (238 800 000 руб.).

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки, ООО «Высотники» указано на следующие обстоятельства: нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) заказчика, не предоставлявшего своевременно площадку для строительства в согласованном порядке; передачу исходных данных на протяжении всего срока выполнения работ; наличием недостатков в проектной и рабочей документации, что потребовало внесении в нее изменений. 

В пункте  4.3. договора перечислены случаи задержки выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору и/или Дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от Заказчика, в том числе:  в части обязательств Заказчика по предоставлению Подрядчику Рабочей документации; в случае одностороннего внесения Заказчиком изменений в утвержденную документацию, переданную Подрядчику в производство работ; в случае задержки передачи Заказчиком по акту приема-передачи Строительной площадки; в случае задержки передачи Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи точек подключения к внешним инженерным сетям, необходимым для проведения работ; в случае если работы были приостановлены по указанию Заказчика, за исключением случаев, если приостановка работ со стороны Заказчика вызвана нарушением Подрядчиком качества выполнения работ, а также при наличии выданных предписаний техническим надзором, авторским, строительным контролем или иными государственными органами; в случае перебоев в подаче электроэнергии более 24 (двадцать четыре) часов подряд при проведении работ, требующих электроэнергии; в случае если Работы, не входящие в обязанности Подрядчика (смежные), задерживают выполнение его обязательств; в случае действия обстоятельств непреодолимой силы сроки выполнения работ по настоящему Договору и/или Дополнительному соглашению продляются соразмерно времени произошедшей задержки путем подписания сторонами соответствующего изменения к настоящему Договору.

В дополнительных соглашениях между сторонами отсутствуют условия о продлении сроков выполнения работ, между тем, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в силу пункта 6.2 договора, до начала производства соответствующих работ Подрядчиком согласно согласованному Сторонами в Дополнительном соглашении Графику выполнения Работ, обеспечивает передачу Подрядчику необходимых документов, а именно: геодезическую разбивочную основу; разрешение на строительство;  технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения Работ.

Согласно письму заказчика от 30.07.2019  исх. №02-5353/19 от 30.07.2019 о предоставлении исходных данных, рабочей и сметной документации, по которому подрядчику были переданы технические условия, в том числе и ТУ №01-2/19 от 09.01.2019 для присоединения к электрическим сетям. Как пояснено ООО «Высотники»,  документ, регламентирующий целый ряд мероприятий – проектирование, выполнение работ по усилению существующей электрической сети, работы по строительству временной ЛЭП 0,4кВ, урегулирование отношений с третьими лицами, допуск к эксплуатации установленного прибора учета, а также фактическое присоединение объектов к сетям и подачу напряжения и мощности.

Таким образом, заказчик передал подрядчику не точку подключения на границе участка, для возможности сразу приступить к СМР, а документы для проведения работ по монтажу ЛЭП силами подрядчика, с заключением в последующем договора аренды ЛЭП. Подача электрической энергии началась не ранее 10.09.2019.

Кроме того, подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по передаче геодезической разбивочной основы, о чем свидетельствует письмо заказчика № 02-5353/2019 от 30.07.2019, в котором отсутствует данный документ.

Также из материалов дела следует, что заказчик выдал техническое задание №2 от 20.08.2019, на устройство проездов и площадок на объекте, демонтажу 2 опор ЛЭП, устройство водоотведения со строительной площадки и устройство площадки под башенный кран. В пункте 1 обоснования работ сделана ссылка на раздел проекта ПОС Том 6 и заключение негосударственной экспертизы №43-2-1-3-007589-2019. 

Между тем, место для монтажа башенного крана в соответствии с вышеназванными документами на практике оказалось невозможным (размещение крана под высоковольтной ЛЭП,  на откосе земляной насыпи вблизи жилого дома, что являлось недопустимым и физически невозможным).

При таких обстоятельствах, выполнение работ с применением башенного крана с учетом необходимости изменения места его размещения (внесения изменений в ПОС) было невозможным до декабря 2019 года.

Из материалов дела также следует, что одновременно с проводимыми подготовительными мероприятиями (проектирование, согласование и монтаж ЛЭП с последующим подключением электроэнергии, а также выбора нового места расположения крана, разработка нового ПОС, перенос ограждения территории, согласно новому ПОС, согласование ПОС с заинтересованными лицами и администрацией г.Анжеро- Судженска, получение разрешения от Администрации г. Анжеро-Судженск на использование ранее не отведенной под строительство земли для устройства площадки под башенный кран согласно нового ПОС), фактически ПСД изменялась и корректировалась, о чем свидетельствуют  накладная № 01/19-ОЗХ от 05.08.2019 (изменения КЖ-1, ВК, ЭО); от сотрудника заказчика поступили сметы в производство работ взамен ранее отправленных; по накладной № 03/19-ОЗХ от 22.08.2019 переданы все разделы проекта, четыре из них с изменениями; по накладной № 04/19-ОЗХ от 04.09.2019 передан ГП с изменениями и СС; по накладной № 08/19-ОЗХ от 04.09.2019 переданы сметы; по накладной № 06/19-ОЗХ от 25.09.2019 переданы  КЖ-1плита, КЖ-2подвал, КЖ-5 стены – корректировки; по накладной № 07/19-ОЗХ от 30.10.2019 переданы технические решения, КЖ-2 подвал.

Доводы АО «Нефтехимсервис»  о том, что внесенные изменения в ПСД обусловлены  лишь желанием подрядчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что первые замечания по ПСД были направлены заказчику 12.08.2019 письмом № 359-П.

По условиям пункта 10.2.договора, по инициативе Подрядчика в Рабочую документацию могут быть внесены изменения в случаях: 10.2.1.Когда исполнение Подрядчиком проектных решений (в т.ч. относительно способов производства работ, транспортной схемы перевозки (в т.ч. вывозки, перемещения) Материалов и Оборудования (в т.ч. инертных материалов), строительства вдоль трассовых проездов и т.п.), предусмотренных утвержденной Заказчиком «в производство работ» Рабочей документацией, невозможно по независящим от Подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины Подрядчика (в том числе при необходимости выполнения работ, не включенных в Рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с Заказчиком и по которым будет выполнена корректировка Рабочей документации). 10.2.2.Возможного возникновения негативных последствий при эксплуатации Объекта в случае реализации технических решений, предусмотренных Рабочей документацией. 10.2.3.Выявления Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных Рабочей документацией проектных решений. 10.2.4.Выявления подрядчиком объемов работ, предусмотренных Рабочей документацией, выполнение которых не требуется исходя из объективных причин (геологические и температурные изменения, изменения гидрологических условий, фактические транспортные схемы перевозки и т.д.). 10.2.5.Выявления Подрядчиком ошибок в Рабочей документации без увеличения Стоимости работ по настоящему Договору. 10.2.6.Когда предлагаемые Подрядчиком изменения в Рабочую документацию (в том числе относительно способов производства работ, транспортной схемы перевозки (в том числе вывозки, перемещения) Материалов и Оборудования (в том числе инертных материалов), строительства вдоль трассовых проездов и т.п.) не связаны с невозможностью исполнения проектных решений по вине Заказчика, предусмотренных утвержденной «в производство работ» Рабочей документацией и не влияют на технические и качественные характеристики Объектов, его надежность и безопасность, не приводят к увеличению сроков строительства Объектов и не препятствуют введению Объекта в эксплуатацию в установленные Дополнительном соглашении сроки, а также не приводят к увеличению Стоимости работ по Дополнительному соглашению. При этом корректировка Рабочей документации в соответствии с данными предложениями Подрядчика осуществляется за счет Подрядчика с учетом требований, изложенных в пункте 10.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при наступлении событий, указанных в пункте 10.2 Подрядчик обязан письменно известить Заказчика в срок за 10 (Десять) календарных дней до начала производства соответствующих Работ. 

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик направляет в адрес Заказчика обращение о корректировке Рабочей документации, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии  с пунктом 10.4 договора, заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней рассматривает обращение Подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе.

Реализуя свое право подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№91-Э от 19.09.2019 и получил положительный ответ (№02-7003/19 от 01.10.2019) на организацию корректировок ПД и РД с повторным прохождением экспертизы. 

При этом, в обоснование необходимости корректировки подрядчик ссылается на обязательность внесения изменений в ПОС в связи  с необходимостью изменения месторасположения башенного крана.

В свою очередь, при повторном проведении экспертизы ПСД, экспертной организацией были выявлены несоответствия выданного Заказчиком первоначально в производство работ 30.07.2019 проекта действующим СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (пункт 6.8.11.).

В данном случае были выданы замечания проектировщикам на внесение изменений, в том числе выявлена необходимостью устройства сейсмобалок, являющихся самостоятельной монолитной конструкцией, на которую требуется опалубка, дополнительные материалы и время выполнения работ. Подрядчиком указано, и АО «Нефтехимсервис» в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергнуты, также как не оспорено, что данная конструкция устраивается на каждой отметке (на каждом этаже) и сдача в эксплуатацию и  приемка госкомиссией жилого дома без их устройства была бы невозможна.

Также из материалов дела следует, что 31.10.2019 было выдано дополнительное проектное решение в проект 1575К1-01-КЖ2 (подвал) - монтаж монолитной ЖБ балки, устройство которой повлекло к увеличению высоты подвала, что отражено в письме №509-П от 18.11.2019. В указанном  письме подрядчик также сообщал о наличии вопросов и замечаний к ПСД.

При этом, из материалов дела следует, что передача подрядчику исправленной ПСД, прошедшей повторную экспертизу, производилась в следующие даты по накладным №19/19-ОЗХ от 30.12.2019, №20/19-ОЗХ от 30.12.2019, № 04/20-ОЗХ от 17.01.2020 (направлены новые разделы проектной документации 1575-01-КЖ7, 1575-01-КЖ8, 1575-01-КЖ9).

Так, из материалов дела также следует, что окончательно откорректированная ПД была получена подрядчиком  08.09.2020, о чем свидетельствует накладная № 18/20-ОЗХ от 08.09.2020, а также письмо от проектной компании - ООО «ДИГНИ» № 094/20 от 07.09.2020, из содержания которого следует, что к письму приложены комплекты чертежей с учетом внесенных изменений по вопросам, задаваемым за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года; предложено вести производство работ в соответствии сданными комплектами чертежей.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают доводы  ООО «Высотники» о затруднительности производства работ до сентября 2020 года, в том числе принимая во внимание вносимые в  проектную документацию изменения в отношении монолитного каркаса здания, являющегося несущей конструкцией многоэтажного жилого дома, при этом, подрядчик в отсутствие корректировок документации проектной организацией и заказчиком,  не мог  выполнять работы.

Так, согласно представленным ООО «Высотники» сведениям, в результате внесения изменений в ПСД и повторной экспертизы, были выявлены дополнительные объемы работ, в частности: 1. В ПД 1575-01 КЖ1 был неверно указан объем бетона плиты ФМ1. 2. В ПД 1575К1-01-КЖ2 были внесены изменения в высоту этажа, схемы армирования стен, добавилась монолитная ЖБ балка. 3. В ПД 1575-01 КЖ5 были внесены изменения в армирование стен и колонн, а также в объем конструкций. 4. В ПД 1575-01 КЖ3, 1575-01 КЖ4 внесены изменения в армирование в связи с выдачей новых разделов КЖ7, КЖ8, КЖ9. 5. В ПД 1575-01 КЖ6 были внесены изменения по местам установки закладных деталей, также переустройства стен шахты лифта цокольного этажа, добавление монорельса, огнезащита металлоконструкций. 6. Выдача новых внеплановых разделов после прохождения экспертизы ПД 1575-01 КЖ7, ПД 1575-01 КЖ8, ПД 1575-01 КЖ9. Наличие данных разделов обосновано необходимостью СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» пункт 6.8.11. 7. В ПД 1575К1-01-АР были внесены следующие изменения: в системы фасада («Вентилируемый» фасад заменен на «мокрый»); увеличение площади этажа, вызванное смещением наружных стен на край плиты перекрытия; натяжные потолки взамен оштукатуренных; изменение толщины утеплителя на кровле в связи с невыполнением требования к минимальному уклону плоской кровли; полностью новый конструктив крыльца входной группы в связи с некорректной отметкой, несвязанной разделом 1575-01-ГП); выдача проектного решения на спуски в подвал (ранее не выдавались). 8. В ПД 1575-00-ГП - периметральное ограждение территории.

При этом, материалами дела подтверждено, что окончательная выдача разделов КЖ состоялась 21.09.2020 по накладной №20/20; последняя выдача разделов АР произведена 02.10.2020 по накладной № 21/20-ОЗХ (окончательный проект АР с учетом всех замечаний).

В свою очередь,  к примеру, работы по электроосвещению (замечания подрядчика по разделу ЭО направлялись письмами № 437-П от 07.10.2019, № 498-П от 08.11.2019, № 679-П от 22.04.2020, № 575 от 15.06.2020), работы по устройству автоматической пожарной сигнализации невозможно было выполнить в связи с отсутствием строительной готовности, вызванной корректировками разделов КЖ и АР. Одновременно суд отмечает, что корректировка раздела проекта по автоматической пожарной сигнализации, о чем подрядчиком сообщалось в письмах  Исх №50-П от 05.03.2021, Исх № 74-П от 09.04.2021, была передана подрядчику лишь 18.05.2021, то есть за два месяца до окончания подрядчиком результата работ.

Таким образом, виды работ, возможность выполнения которых непосредственно связана со строительной готовностью объекта, а именно исполнением всех разделов КЖ и АР – то есть наличием на объекте стен и перекрытий, была обусловлена необходимостью выполнения первичных работ – монолитного каркаса здания. В связи с тем, что раздел КЖ в полном объеме был выдан после повторной экспертизы проекта, выполнение остальных работ было невозможным в полном объеме.

Отклоняя позицию АО «Нефтехимсервис» об отсутствии подписанных соглашений между сторонами относительно продления сроков выполнения работ, заявлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, суд отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание, представленную в материалы дела обширную переписку со стороны подрядчика относительно проектной документации с замечаниями к ней, требованиями разъяснений, и последующих действий сторон по согласованию внесения изменений в договор, передаче откорректированной проектной документации подрядчику в работу.

При этом, судом также учтено, что дополнительные соглашения, отражающие объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, подписывались сторонами уже после истечения согласованного первоначально срока выполнения работ. В частности, к дополнительным  соглашениям №2, №5, №7 изменения подписаны  20.09.2020.

Доводы АО «Нефтехимсервис» о низкой квалификации работников подрядчика, неоднократно направляющих вопросы по исполнению договора, опровергаются тем, что по результатам направляемых вопросов и замечаний проектная документация претерпела  изменения после повторной экспертизы,  в том числе в отношении основных видов работ, грозящих годности и прочности результата работ.

При этом, судом учтено, что заказчик, подписывая в результате внесенных изменений заказчик передавал исправленную в результате повторной экспертизы документацию. Протоколы штаба, имеющие в своем содержании ссылку на отстаивание подрядчика от графика,  также безусловно  не свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена наличием вины подрядчика, принимая во внимание вышеизложенные и установленные судом обстоятельства.

По убеждению арбитражного суда, указанные выше обстоятельства, в том числе, необходимость изменения проектной документации, согласование данных изменений заказчиком в том числе в подписанных соглашениях, фактические даты передачи необходимой для производства работ проектной документации подрядчику, свидетельствуют об отсутствии основания для применения к подрядчику мер ответственности.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технологической возможности производства работ со стороны подрядчика с учетом дат передачи исходных данных, откорректированной проектной документации, заказчик не представил, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, в какой срок, какие работы, в какой технологической последовательности имел возможность выполнить подрядчик при наличии сложившихся между сторонами фактических обстоятельств. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в период, за который заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по строительству, подрядчик не мог выполнить работы, которые бы соответствовали условиям договора и действующему законодательству и передать их результат, имеющий потребительскую ценность, заказчику. 

В то же время, по мнению суда, подрядчик выполнил работы в установленный срок после корректировки и передачу в работу проектной документации в полном объеме (после сентября 2020 года, с учётом передачи документации вплоть до 18.05.2021). 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникающих препятствиях заказчика, фактические действия истца по согласованию прохождения повторной экспертизы проектной документации, подписание изменений в дополнительные соглашения в части измененных объемов, видов и стоимости работ после окончания установленного договором срока выполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения исковых требований в данной части.

АО «Нефтехимсервис» также заявлено о взыскании с АО «Нефтехимсервис» штрафных санкций за нарушение условий договора в общем размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора, Подрядчик обязуется при проходе, проезде и пребывании в административных зданиях и на территории ЯНПЗ подчиняться пропускному и внутриобъектовому режиму, согласно действующему Положению «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах Яйского НПЗ-филиала АО «НХС».

Согласно пункту 9.1.17. Договора подряда, Подрядчик уплачивает штраф за нарушения работника Подрядчика, Субподрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям- авариям, пожарам, ДТП. Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения (в т.ч, неприменение СИЗ, проведение работ без наряда, акта-допуска, использование средств или систем пожаротушения не по назначению, самовольное подключение к инженерным сетям завода, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

В пункте 9.1.18. предусмотрено, что Подрядчик уплачивает штраф за нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые повлекли за собой причинение ущерба здоровью граждан, привели к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям-авариям, пожарам, ДТП Подрядчик, Заказчик вправе предъявить штраф в размере 100 000  рублей за каждый случай нарушения, а также устранить нарушения и возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 9.1.9. Договора подряда, Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб., в случае обнаружения Заказчиком нарушений «Межотраслевых правил труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» или «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 (одной тысячи) Вольт», который Заказчик вправе предъявить.

В пункте 9.3.3 договора установлено что, требование об уплате штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий Договора и /или Дополнительного соглашения указывается в претензии с приложением копий подтверждающих документов и счета. Направление претензии с приложением к ней производится экспресс почтой.

Основанием для предъявления штрафных санкций, является в том числе: акт /(протокол), фиксирующий нарушения со стороны /Подрядчика, Субподрядчика; акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и руководителем нарушителя. В случае отказа нарушителя от подписания документов, фиксирующих нарушение, акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписания.

В случае неполучения Заказчиком от Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии мотивированного ответа от Подрядчика с приложением подтверждающих документов либо оплаты счета сумма штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий настоящего Договора и /или Дополнительного соглашения считается признанной Подрядчиком и Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с Подрядчика сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий настоящего Договора и/или Дополнительного соглашения путем уменьшения на сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций суммы предварительных оплат за выполняемые работы (с последующем уведомлением Подрядчика)., если штрафы/неустойки/пени и /или иных санкций возникли в период выполнения работ по настоящему Договору и /или Дополнительному соглашению.

02.10.2020  в 17:10 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.1.1.Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО8 не выдал наряд-допуска на проведение огневых работ и не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности.

2.1.2.Исполнители огневых работ не выполнили мероприятия по предупреждению разлета искр, что привело к возгоранию материалов, складированных на нижнем этаже здания.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 20, 21 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-41 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.18 Договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.).

07.10.2018 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.2.1.Работники осуществляли работы на высоте без страховочных систем.

2.2.2.Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО8 не выдал наряд-допуска на ведение работ на высоте, не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности.

2.2.3.Работники при себе не имеют удостоверений по охране труда, квалификации, ПТМ, о допуске к работам на высоте, а также отсутствуют документы, удостоверяющие личность. От требований предъявить документы или представится работники отказываются.

2.2.4.Работники осуществляют свою деятельность на территории строительной площадки без спецодежды, спецобуви и касок.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 12. 13. 30(в,г,д,ж,з,и) 31(а,в,г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; п.п. 30, 35, 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-42 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.)

07.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.3.1.Строповку груза осуществлял работник без специальной сертифицированной одежды, обуви, каски и сигнального жилета.

2.3.2.Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО8 не осуществлял контроль за выполнением мероприятий по безопасности работниками, при использовании подъемного сооружения.

2.3.3.Работник, проводивший страховку груза, не имеет специального обучения квалификации стропальщика, по охране труда, и т.д, а также отсутствовал документ удостоверяющий личность.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 12. 13. 30 (в,г,д,ж,з,и) 31(а,в,г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»;п.п. 30, 35, 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-43 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

07.10.2020  в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.4.1.Главный инженер ФИО8 не провел первичный инструктаж на рабочем месте для исполнителей строительно-монтажных работ с регистрацией в «Журнал проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте».

2.4.2.Отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за ведение работ повышенной опасности.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п. 2.1.3. Приказ Минтруда и соц. развития РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ рабочих организаций»; п.п. 21. 32. Приказ Министерства труда и соц. защиты РФ № 336н от 01.06.2015 «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленного нарушения № 6-44 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

07.10.2020  в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.5.1.Не проводится проверка электрооборудования и изоляции токоведущих частей на исправность и целостность, отсутствуют бирки о проведении испытаний сопротивления изоляции.

2.5.2.На площадке строительства используют удлинители и электроприборы с видимыми повреждениями изоляции, защитных крышек, кожухов.

2.5.3.Разводка временных электросетей выполнена с нарушением изоляции проводов. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.7.2. ГОСТ Р МЭК 60974-4-2014 Национальный стандарт РФ. Оборудование для дуговой сварки. Периодическая проверка и испытание»; п. п. 99. 102. 103. 104. 112. Приказ Министерства труда и соц. Защиты РФ №336н от 01.06.2015 «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт  выявленного нарушения № 6-45 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

207.10.2020  в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.6.1.Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО8 не выдал наряд-допуска на проведение огневых работ и не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности.

2.6.2.На месте проведения огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения.

2.6.3.Наличие огнетушителей на площадке строительства не соответствует требованиям противопожарной безопасности и расчетам по обеспечению средствами пожаротушения в проектной документации.

2.6.4.Неисправные огнетушители на площадке строительства.

Вышеперечисленные нарушения стали причиной пожара и могли привести к несчастному случаю. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 20, 21 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». п. 478. Постановления Правительства РФ от 25.04.12. № 390 «О противопожарном режиме».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-46 от 08.10.2020,. составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.7.1.Внутри помещения дома эксплуатируются освещение без защитных колпаков, рассеивателей.

Нарушение правил противопожарного режима в РФ №390 п. 42.

2.7.2.Применяются лампы общего освещения напряжением 127В и 220В установленные на высоте менее 2,5 метра от уровня площадки, пола, земли. При меньшей высоте 2,5 метра подвеса, светильники должны присоединяться к сети напряжением не выше 42В. В особо опасных местах производства работ (сырые подвалы, траншеи, заземленное оборудование) применять переносное освещение с напряжением 12В. Нарушение ПУЭ раздел 6.

2.7.3.Соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено без применения соединительных и осветительных коробок с изоляционными корпусами. Нарушение ПУЭ п.2.1.26.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-48 от 09.10.2020г.. составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

08.10.2020  в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.8.1.Отсутствует инвентарный номер на удлинителе. Не проведена периодическая проверка. Нарушение п. 3.5.11, 3.5.15 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003.

2.8.2.Не предоставлен «Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним».

Нарушение п. 3.5.10 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г.

2.8.3.He предоставлено распоряжение руководителя Потребителя о назначении ответственного работник для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним.

Нарушение ПТЭЭП п.3.5.10-12.

2.8.4.Переносные электроприемники, используемые вне зданий, в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, применяются без устройств защитного отключения с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА.

Нарушение ПУЭ 1.7.151.

2.8.5.Эксплуатируется электрооборудование (электроинструмент) с видимыми нарушениями изоляции провода и кабеля. Присутствуют видимые повреждения розеток.

ПУЭ Глава 2.1; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2017 года).

2.8.6.У персонала эксплуатирующий переносной и передвижной электроинструмент (электроприемник), отсутствуют удостоверения по электробезопасности. Допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности II и выше.

Нарушение ПТЭЭП п.3.5.7; п.3.5.8; п.1.4.3.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт  выявленного нарушения № 6-49 от 09.10.2020г.. составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.9.1.Не выполнено заземление металлического корпуса и/или каркаса мобильного вагона, которое следует выполнять путем сооружения вблизи каждого здания заземляющего устройства.

Нарушение гл.1.7; 1.8 ПУЭ.

2.9.2.Не выполнено зануление металлических нетоковедущих частей электрооборудования и электрической сети путем создания металлической связи с нулевой шиной вводного устройства.

Нарушение п. 3.6.4. ГОСТ Р 58761-2019

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-50 от 09.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

08.10.2020  в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.10.1.Козловой краны с кабельным токоподводом, не оснащен кабельным барабаном или другими устройствами для сбора или укладки гибкого кабеля.

2.10.2.Нарушение п. 4.4.17. ГОСТ 34589-2019 Краны мостовые и козловые. Общие технические требования.

2.10.3.Металлические строительные леса, металлические ограждения места работ, рельсовые пути крана с электрическим приводом не заземлены (занулены) сразу после их установки на место, до начала работ.

Нарушение «Правил по охране труда в строительстве» ПРИКАЗ от 1 июня 2015 года 336н.

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленного нарушения № 6-51 от 09.10.2020,. составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.11.1.Вводно-распределительное устройство (ВРУ) сетей временного электроснабжения строительной площадки объекта не имеет запирающих устройств, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала. Нарушение «ПТЭЭП» п.2.2.4

2.11.2.Корпуса распределительных устройств (выключателей, рубильников, распределительных щитов) применяемые на открытом воздухе строительной площадки, должны быть в защищенном исполнении и иметь степень защиты не ниже IP-54.

Нарушение ПЭУ, ГОСТ 14254-96

2.11.3.На силовых электрощитах строительной площадки, отсутствуют таблички и надписи на которых должно быть нанесено: диспетчерские наименования; обозначение класса напряжения; ответственный за электрохозяйство; знаки безопасности установленного образца.

Нарушение п 2.2.20 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г.

2.11.4.Электрические проводки временного электроснабжения строительной площадки проложены по земле, без применения поддерживающей несущей части или по способу «подвеса».

Нарушение п. 2.1.4, 2.1.9 «ПУЭ-7», ПТБ при электромонтажных и наладочных работах п.1.3.34. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, часть 1, пункт 6.4.3 «Обеспечение электробезопасности». Электрические проводки временного электроснабжения должны быть выполнены изолированным проводом, надёжно закреплённым на высоте (от земли, пола, настила); не менее 2,5 метра над рабочим местом; 3,5 метра над проходами; 6,0 метров над проездами.

2.11.5.Разделка шланговой изоляции силового кабеля, не входит за границы ввода в распределительные Щиты установленный на площадке.

Нарушение п. 2.2.4, 3.4.5 ПТЭЭП; п. 1.1.20, 4.1.22 «ПУЭ-7», утверждено Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. N 204.

2.11.6.Распределительные Щиты, установленные открыто, используются без защитных средств (козырьки) от проникновения влаги во внутрь устройства.

Нарушение глава 4 «ПУЭ-7», глава 2.2 «ПТЭЭП».

2.11.7.В распределительных щитах отсутствуют однолинейные схемы.

Нарушение глава 1.5.17 «ПТЭЭП».

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-52 от 09.10.2020,  составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

18.11.2020 в 11:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.12.1.Начальник участка ФИО9, назначенный на время отпуска ФИО8, не предоставил приказ о его назначении на объекте строительства ответственным за ведение работ повышенной опасности, также отсутствуют удостоверения или протоколы о проверке знаний по охране труда, о присвоении 3 группы по безопасности работ на высоте, по пожарной безопасности, об аттестации по промышленной безопасности.

2.12.2.Ответственный за ведение работ повышенной опасности, начальник участка ФИО9, не выдал наряд-допуска на ведение огневых работ и на высоте. Не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности на площадке строительства.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 2, 8, 19, 20, 21, 30 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.п. 30 (в,г,д,ж,з,и) 31 (а,в,г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт  выявленного нарушения № 6-62 от 19.11.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

18.11.2020  в 11:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»:

2.13.1.Работники осуществляли работы на высоте без страховочных систем.

2.13.2.Работники при себе не имеют удостоверений по охране труда, квалификации, ПТМ, о допуске к работам на высоте, а также отсутствуют документы, удостоверяющие личность.

2.13.3.Работники осуществляют свою деятельность на территории строительной площадки без спецодежды, спецобуви и касок.

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности:

-п.п. 13. 30 (в,г,д,ж,з,и) 31 (а,в,г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»;

-п.п. 13. 30, 35, 36, 37 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-63 от 19.11.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.).

Во всех актах сторонами отражено, что допущенные подрядчиком нарушения могут стать причиной несчастного случая.

Все перечисленные выше акты  о выявленных нарушениях условий договора и обязательных строительных требований и  правил подписаны со стороны подрядчика без возражений. 

Факты выявленных нарушений признаны подрядчиком и предприняты меры к их устранению, о чем свидетельствует письмо ООО «Высотники» исх.№ 823-П от 05.11.2020 (том 1 л.д.75).

Общий размер начисленных штрафных санкций составил 700 000 руб. Претензия заказчика с требованием уплатить данную сумму оставлена подрядчиком без удовлетворения.

ООО «Высотники» представленный расчет не оспорило, в свою очередь, его доводы о несоблюдении порядка предъявления штрафов, установленного договором подряда №12-ЖД/1-549/19 от 20.08.2019, и не доказанности  факта нарушений со стороны ООО «Высотники», опровергается представленными в материалы дела актами выявленных нарушений, подписанными  с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

ООО «Высотники» не заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре. 

На основании изложенного, требования АО «Нефтехимсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных  требований относится на истца по первоначальному иску, по встречным требованиям государственная пошлина  за рассмотрение встречных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований.

Исковые требования акционерного общества "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700000 руб. штрафных санкций, а также 1745 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Т.Н. Куликова