ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-281/2025

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 марта 2025 года  по делу № А74-281/2025,

при участии в судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца – акционерного общества «Аэропорт Абакан»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 002,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (истец, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» (далее – ответчик, ООО «Он-Лайн Клиник Плюс») о взыскании 3 615 455 руб. 39 коп., в том числе 3 192 394 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества №86/3/10-12 от 18.10.2012 за период с 01.06.2023 по 31.10.2024, 423 060 руб. 81 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден претензионный порядок, направленный на досудебное урегулирование спора;

- размер аренды в сумме 202 498,13 руб. не согласован сторонами;

- 16.03.2023 договор аренды расторгнут и ссылаться на его положения незаконно;

- судом не дана правовая оценка представленному ответчиком отчету «Об оценке рыночной стоимости арендной платы».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своем отзыве, на апелляционную жалобу, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Аэропорт Абакан» (арендодателем) и ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» (арендатором) 18.10.2012 заключён договор аренды недвижимого имущества № 86/3/10-12, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующие нежилые помещения: нежилые помещения, общей площадью 332,66 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, Литера АА1А2АЗ, а именно: № 46 на первом этаже (общей площадью 12,8 кв.м.); № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а (площадью 15,06 кв.м.), 61 на втором этаже (общей площадью 319,86 кв.м., обозначенные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - помещения).

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1-1.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты.

Арендная плата за помещения взимается за пользование всей площадью помещений и складывается из: а) основной (постоянной) арендной платы, включающей в себя плату за квадратные метры помещения, за каждый месяц аренды; б) переменной арендной платы, включающей в себя оплату всех потребленных арендатором коммунальных услуг ежемесячно, согласно порядку (приложение № 4).

Основная (постоянная) арендная плата за пользование предоставленными помещениями составляет: с 18.10.2012 по 18.12.2012 в сумме 37 000 руб. в месяц, в том числе НДС; с 19.12.2012 года по 17.09.2013 года в сумме 122 086 руб. 22 коп. в месяц, в том числе НДС.

Переменная арендная плата рассчитывается в порядке, по ценам и тарифам, утвержденными энергоснабжающими организациями, на основании постановлений уполномоченных органов по тарифам Республики Хакасия следующим образом: фактический объем потребленной арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям приборов учета, фактический объем потребленных арендатором услуг теплоснабжения определятся расчетным путем пропорционально занимаемой арендатором площади; фактический объем потребленных арендатором услуг водоснабжения (водоотведения) определятся расчетным путем, при установке арендатором приборов учета согласно показаниям приборов.

Приборы учета устанавливаются и обслуживаются арендатором за свой счет (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора размер основной (постоянной) арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в размере не менее индекса инфляции с предупреждением об этом арендатора за 15 дней.

Согласно пункту 5.6 договора размер платы за коммунальные услуги (переменная арендная плата) может меняться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения тарифов уполномоченным государственным органом исполнительной власти. Новый размер платы за коммунальные услуги считается действующим с момента введения новых тарифов без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

В соответствии с пунктами 5.7-5.8 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Арендодатель выставляет к оплате, а арендатор принимает и оплачивает счета с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.6. настоящего договора (а именно, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны установили размер постоянной арендной платы на 2021 год, которая составила за I полугодие – 850 492 руб. 14 коп. (141 748 руб. 69 коп. в месяц), за II полугодие – 1 214 988 руб. 78 коп. (202 498 руб. 13 коп. в месяц) (приложение № 1).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны также определили переменную составляющую арендной платы: за I полугодие – 85 092 руб. 40 коп. с учетом НДС, за II полугодие – 64 512 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Уведомлением от 29.12.2021 № 1576 арендодатель предложил оставить с 01.01.2022 размер постоянной арендной платы на уровне 2021 года – 202 498 руб. 13 коп. в месяц.

Уведомлением от 20.12.2022 № 1609 арендодатель изменил размер постоянной арендной платы на 2023 год, которая составила 290 224 руб. 56 коп. в месяц.

Судебными актами  по делу № А74-782/2023, вступившими в законную силу, уведомление от 20.12.2022 № 1609 признано недействительным. В признании недействительным уведомления от 29.12.2021 № 1576  отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу № А74-4968/2023, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 86/3/10-12 от 18.10.2012 между сторонами расторгнут с 16.03.2023.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2024, имеющимся в материалах дела, арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12.

Ввиду признания судом недействительным уведомления от 20.12.2022 № 1609 истец произвел корректировку арендной платы по последней согласованной сторонами стоимости постоянной части арендной платы (202 498 руб. 13 коп.), предъявил арендатору для оплаты корректировочные счета-фактуры, а также счета-фактуры за переменную составляющую арендной платы за период с 01.06.2023 по 31.10.2024.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец направил ответчику претензию №1426 от 27.11.2024, в которой просил оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данной задолженности, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу  № А74-4968/2023, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 86/3/10-12 от 18.10.2012 между сторонами расторгнут с 16.03.2023.

Истцом заявлено требование об оплате задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2023 по 31.10.2024.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендованное имущество находилось у арендатора до 31.10.2024.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт расторжения договора не имеет правового значения, поскольку сам ответчик, продолжая фактически использовать арендованное имущество после расторжения договора, повлек за собой обязанность выплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны установили размер постоянной арендной платы на 2021 год, которая составила за I полугодие – 850 492 руб. 14 коп. (141 748 руб. 69 коп. в месяц), за II полугодие – 1 214 988 руб. 78 коп.  (202 498 руб. 13 коп. в месяц) (приложение № 1).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны также определили переменную составляющую арендной платы: за I полугодие – 85 092 руб. 40 коп. с учетом НДС, за II полугодие – 64 512 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Уведомлением от 29.12.2021 № 1576 арендодатель предложил оставить с 01.01.2022 размер постоянной арендной платы на уровне 2021 года – 202 498 руб. 13 коп. в месяц.

Уведомлением от 20.12.2022 № 1609 арендодатель изменил размер постоянной арендной платы на 2023 год, которая составила 290 224 руб. 56 коп. в месяц.

Судебными актами  по делу № А74-782/2023, вступившими в законную силу, уведомление от 20.12.2022 № 1609 признано недействительным. В признании недействительным уведомления от 29.12.2021 № 1576  отказано.

С учетом изложенного, истцом верно произведен расчет постоянной части арендной платы исходя из размера последней согласованной сторонами арендной платы.

При этом довод ответчика о том, что из материалов дела не следует, что ответчик согласился с установлением размера аренды в сумме 202 498 руб. 13 коп., отклоняется, поскольку подтверждением согласования постоянной цены в указанном размере, в том числе и НДС является подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2020, уведомление №1576 от 29.12.2021, подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 468 от 31.03.2022, №1184 от 31.07.2022,  № 1634 от 30.09.2022,   № 1771  от 31.10.2022,  № 1955 от 30.11.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» об оценке рыночной стоимости, согласно которому арендная плата составляет 453 руб. за 1 кв.м. с НДС (150 695 руб. в месяц) подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный отчет не может быть принят во внимание, поскольку договором не предусмотрена возможность уменьшения размера арендной платы арендатором на основании отчета.

В данном случае сторонами согласована стоимость аренды в 202 498 руб. 13 коп. в месяц. С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности должна быть взыскана в полном объеме.

Истцом представлен расчеты задолженности  с 01 июня 2023 года по 31 октября 2024 года в сумме 3 192  394 руб. 58 коп.  Расчеты произведены исходя из размера последней согласованной сторонами арендной платы. В расчетах также указана переменная часть арендной платы, спор по которой между сторонами отсутствует, а также учтены произведенные платежи.

Проверив расчеты, суд апелляционной инстанции не установил наличия ошибок.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 423 060 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 31.12.2024. Проценты исчислены на постоянную часть арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора в размере 423 060 руб. 81 коп.. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 39 Информационного письма № 66, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре аренды не имеется условия о начислении неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно претензии №1426 от 27.11.2024 истцом четко и недвусмысленно указан факт задолженности истца по спорному договору, требование о добровольной оплате сложившейся задолженности в кратчайшие сроки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебной процедуры, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Между тем из процессуального поведения ответчика, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи чем оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года по делу № А74-281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина