АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6001/2021

14 декабря 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 318 941 рубля, о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичу о взыскании 1 300 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2

В судебном заседании принимают участие представители:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва представитель истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.07.2021.

Индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2019; о взыскании о взыскании 3 318 941 рубля, в том числе 35 741 рубль долга и 3 283 200 рублей неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель поддержал направленное ранее ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 01.04.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части расторжения договора, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъяснил истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от 13.10.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичу о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору от 01.04.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточнённом размере, пояснил обстоятельства заключения и прекращения договора, его исполнение сторонами, пояснил, что арифметические ошибки в приложении №1 к договору и, соответственно, в самом договоре значения не имеют, поскольку сторонами согласована общая цена договора, возражал против встречного иска, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пользование имуществом.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию по первоначальному иску, возражал по доводам истца, в отношении суммы долга в размере 35 741 рубль не возразил, указал на арифметические ошибки в договоре, которые влияют на начисление неустойки, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, поддержал встречный иск о взыскании с истца 1 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по адресу места регистрации, не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2019, согласно которому продавец обязался в трёхдневный срок с момента подписания настоящего договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого указан в Приложении к договору  (пункты 1.1, 3.1 договора).

Реестр оборудования (приложение №1) содержит 41 позицию наименований передаваемого оборудования.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в  размере 3 600 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме не позднее 01.05.2022. Оплата производится по частям, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). График платежей (приложение №2) предусматривает 35 ежемесячных равных платежей по 100 000 рублей (первый платёж 05.06.2019 – 200 000 рублей), срок уплаты 05 число каждого месяца до 05.04.2022. 

Пунктом 4.3.3 договора согласована обязанность покупателя при просрочке оплаты оборудования уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

При просрочке оплаты за оборудование более двух месяцев настоящий договор прекращает своё действие автоматически и переданное оборудование подлежит возврату покупателем продавцу по акту (пункт 4.3.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи от 01.04.2019 и сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору от 01.04.2019, между продавцом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 01.04.2019 заключён договор поручительства. 

В нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора ответчик оплату по договору в полном объёме не произвёл. Оплачено только 1 300 000 рублей. Последний платёж 05.01.2021 в размере 50 000 рублей произведён за май 2020 года. При этом внесение выкупных платежей производилось покупателем с нарушением согласованных сроков.

Претензией от 15.02.2021 продавец уведомил покупателя о прекращении договора от 01.04.2019 с момента получения настоящего требования, а также потребовал возврата переданного оборудования.

Последующая переписка сторон завершилась подписанием акта от 05.08.2021, в соответствии с которым покупатель возвратил продавцу купленное по договору оборудование, за исключением оборудования в количестве 17 штук на сумму 35 741 рубль. Указанная сумма не оспорена ответчиком.

Возврат оборудования не в полном объёме послужил основанием для обращения продавца с первоначальным иском по взысканию долга и неустойки, уточнённым в ходе рассмотрения дела.

Покупатель, в свою очередь, считая договор прекращённым, возвратив оборудование продавцу, обратился с иском о взыскании уплаченных выкупных платежей по договору от 01.04.2019, согласившись в процессе рассмотрения дела с задолженностью по возврату товара в размере 35 741 рубль.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, покупатель нарушил график внесения платежей по договору от 01.04.2019, последний платёж в размере 50 000 рублей за май 2020 года внесён в январе 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием направления 15.02.2021 претензии продавца и прекращения договорных отношений (с учётом пункта 4.3.4 договора). С учётом ответов покупателя от 09.04.2021, от 21.04.2021 договор от 01.04.2019 считается расторгнутым с 16.03.2021 (момент получения претензии покупателем), что сторонами не оспаривается. Иная дата получения претензии продавца, нежели дата, указанная покупателем в ответе от 09.04.2021, продавцом не подтверждена.

Не возвратив полученное по договору от 01.04.2019 имущество в полном объёме, продавец обязан возместить стоимость недостающего оборудования в размере  35 741 рубль. Размер задолженности по возврату товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку внесения выкупных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 4.3.3 договора согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 283 200 рублей по состоянию на 05.08.2021, как пояснил представитель истца, неустойка по договору начислена до даты возврата оборудования. 

Расчёт пени, представленный истцом, и контррасчёт ответчика проверены судом и признаны не верными.

Претензия о расторжении договора от 15.02.2021 получена ответчиком 16.03.2021, как следует из доводов ответчика. Данный довод ответчика истец не опроверг.

При указанных обстоятельствах количество дней просрочки за нарушение обязательств по внесению выкупных платежей следует исчислять по 16.03.2021 (до даты расторжения договора поставки). 

Представитель истца устно пояснил, что при расчёте неустойки им за сумму основного обязательства, на которую начисляются санкции, применена сумма договора – 3 600 000 рублей. Представитель ответчика возражал против указанного принципа начисления неустойки.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Начисление неустойки на всю сумму договора означает её начисление, в том числе на ранее уже оплаченные суммы, а также на платежи, срок оплаты которых ещё не наступил, а, следовательно, просрочка по ним в заявленный период начисления неустойки отсутствует.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчёта - внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, несмотря на ранее уже произведённые платежи или платежи, срок оплаты которых ещё не наступил, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объёме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчёт неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

В связи с этим, а также с учётом представленных доказательств оплаты товара, судом произведён собственный расчёт суммы неустойки.

Платёж

Долг

Дата нач.

Дата кон.

К-во дней

Размер неуст.

Сумма

1

200 000,00  

 

---

0,20%

0,00  

2

100 000,00  

 

---

0,20%

0,00  

3

100 000,00  

 

---

0,20%

0,00  

4

100 000,00  

06.09.2019

06.09.2019

1

0,20%

200,00  

5

100 000,00  

06.10.2019

08.10.2019

3

0,20%

600,00  

 

50 000,00  

09.10.2019

09.10.2019

1

0,20%

100,00  

6

100 000,00  

06.11.2019

07.11.2019

2

0,20%

400,00  

 

50 000,00  

08.11.2019

08.11.2019

1

0,20%

100,00  

7

100 000,00  

06.12.2019

09.12.2019

4

0,20%

800,00  

 

50 000,00  

10.12.2019

31.12.2019

22

0,20%

2 200,00  

8

100 000,00  

06.01.2020

10.01.2020

5

0,20%

1 000,00  

 

50 000,00  

11.01.2020

13.01.2020

3

0,20%

300,00  

9

100 000,00  

06.02.2020

06.02.2020

1

0,20%

200,00  

 

50 000,00  

07.02.2020

11.02.2020

5

0,20%

500,00  

10

100 000,00  

06.03.2020

23.03.2020

18

0,20%

3 600,00  

 

50 000,00  

24.03.2020

24.07.2020

123

0,20%

12 300,00  

11

100 000,00  

06.04.2020

12.08.2020

129

0,20%

25 800,00  

 

50 000,00  

13.08.2020

20.08.2020

8

0,20%

800,00  

12

100 000,00  

06.05.2020

20.11.2020

199

0,20%

39 800,00  

 

50 000,00  

21.11.2020

12.01.2021

53

0,20%

5 300,00  

13

100 000,00  

06.06.2020

16.03.2021

284

0,20%

56 800,00  

14

100 000,00  

06.07.2020

16.03.2021

254

0,20%

50 800,00  

15

100 000,00  

06.08.2020

16.03.2021

223

0,20%

44 600,00  

16

100 000,00  

06.09.2020

16.03.2021

192

0,20%

38 400,00  

17

100 000,00  

06.10.2020

16.03.2021

162

0,20%

32 400,00  

18

100 000,00  

06.11.2020

16.03.2021

131

0,20%

26 200,00  

19

100 000,00  

06.12.2020

16.03.2021

101

0,20%

20 200,00  

20

100 000,00  

06.01.2021

16.03.2021

70

0,20%

14 000,00  

21

100 000,00  

06.02.2021

16.03.2021

39

0,20%

7 800,00  

22

100 000,00  

06.03.2021

16.03.2021

11

0,20%

2 200,00  

 

 

ИТОГО

 

 

387 400,00  

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки по договору, подлежащая начислению покупателю за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, начисленная до даты расторжения договора составляет 387 400 рублей. 

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик просил снизить взыскиваемую сумму неустойки за просрочку платежей исходя из ставки неустойки 0,1%.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафной неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, небольшую сумму долга, возврат оборудования продавцу, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, что составляет 50% от обоснованной суммы неустойки, то есть 193 700 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, ставка процента в размере 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях по договорам поставки.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает истцу.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович о взыскании 1 300 000 рублей, составляющих выкупные платежи за возвращённый товар.

Требования по встречному иску ответчик обосновывает тем, что в связи с возвратом товара продавец незаконно удерживает суммы внесённой за него платы.

Согласно представленным платёжным поручениям и показаниям самих сторон покупатель оплатил продавцу товара в общей сумме 1 300 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. 

В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учётом состоявшегося факта возврата покупателем полученного в рамках договора товара продавцу, требование покупателя о взыскании 1 300 000 рублей оплаты за него является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о законности удержания денежных средств за возвращённый товар и, следовательно, об отказе в удовлетворении встречных требований, подлежит отклонению с учётом указанных выше норм. Полагать, что спорная сумма является платой покупателя за пользование товаром, до момента его фактического возврата, в отсутствие заключённого между сторонами соответствующего соглашения, у суда не имеется правовых оснований.

Довод общества о наличии в договоре арифметической ошибки (позиция 28 реестра оборудования) отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Указанное оборудование возвращено, задолженность по мену отсутствует, неустойка рассчитана от просроченной суммы долга, а не от суммы договора.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39 595 рублей, уплачена истцом в размере 48 892 рублей по платёжным поручениям от 04.06.2021 №28, от 08.07.2021 № 34. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9297 рублей (платёжное поручение от 08.07.2021 № 34) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 5048 рублей 08 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 26 000 рублей по платёжному поручению от 24.09.2021 № 639. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» в сумме 229 441 рубль, в том числе 35 741 рубль долга и 193 700 рублей неустойки, а также 5048 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компас» к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичу в сумме 1 300 000 рублей долга, а также 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.Произвести зачёт взаимных требований: взыскать с индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 1 070 559 (один миллион семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей долга, а также 20 951 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр                       Биче-ооловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей, уплаченную платёжным поручением от 08.07.2021 № 34.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач