АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6490/2020

г. Ставрополь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16  ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»,  г. Буденновск, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 

к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 673 781 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 9 010 руб. 95 коп., неустойки, начиная с 06.04.2020 года и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные требования), 

 в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – истец, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее-ответчик, КИО г.Кисловодска) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 673 781 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 9 010 руб. 95 коп., неустойки, начиная с 06.04.2020 года и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные исковые требования, принятые судом к производству определением от 21.09.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления за период январь-февраль 2020 на общую сумму 673 781 руб. 09 коп., ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что спорное нежилое помещение фактически не использовалось ответчиком, что исключает обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Также ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств на 2020 год на расходы в сфере ЖКХ по спорному нежилому помещению не доведены. Кроме того, указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, ввиду введения моратория на начисление и взыскание неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» в период январь-февраль 2020 являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 данное нежилое здание с кадастровым номером 26:34:020304:678 находится в собственности города-курорта Кисловодска.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 между КИО г. Кисловодска (арендодатель) и Ростовской государственной экономической академией (арендатор) заключен договор №516 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, со сроком аренды с 01.08.1997 по 31.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2005). 

В свою очередь, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и арендатором был заключен договор теплоснабжения №30-2019 КТЭЦ от 19.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2019 к договору аренды муниципального имущества №516  от 01.08.1997,  указанный договор аренды расторгнут с 25.11.2019.

В связи с расторжением договора аренды от 01.08.1997 №516,между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и арендатором подписано соглашение от 30.12.2019 о расторжении ранее заключенного договора теплоснабжения №30-2019 КТЭЦ от 19.12.2018, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 31.12.2019.

Вместе с тем, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» в спорный период осуществлялось теплоснабжение здания, расположенного по адресу : 

<

...>.

Поскольку КИО г.Кисловодска являлось собственником указанных помещений,  письмами от 27.12.2019 исх.№ 025.5.1-85, от 19.03.2020 исх.№02551-148 истец направил ответчику для подписания муниципальный контракт теплоснабжения. 

Ответчик надлежащим образом оформленный (подписанный, скрепленный печатью) экземпляр контракта в адрес истца не возвратил, направил в адрес истца письмо от 28.02.2020 исх.№01-15/1372, в котором указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : 

<

...>, решением Думы города-курорта Кисловодска №14-520 от 26.02.2020 передан на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе по футболу города-курорта Кисловодска и фактически не используется, в связи с чем, просил истца принять меры и провести технические работы по отключению объекта от системы теплоснабжения с 01.03.2020.

10.03.2020 ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и КИО г.Кисловодска составлен акт №011003 отключения тепловой энергии потребителю, согласно которому была прекращена подача теплоносителя путем закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и КИО г.Кисловодска, истец за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 осуществил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение на общую сумму 673 781 руб. 09 коп., что подтверждается  актами об отпуске тепловой энергии №01/103 от 31.01.2020, №02/103 от 29.02.2020, актами приема-передачи тепловой энергии №169 от 31.01.2020, №1051 от 29.02.2020. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 №169 и от 29.02.2019 №1051. 

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 673 781 руб. 09 коп.

 Истцом в адрес ответчика письмами от 26.02.2020 № 02.5.1-106 и от 19.03.2020 №02.5.1-149 направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

 Ответчиком не представлено доказательств отключения в спорный период своих теплопринимающих установок от тепловых сетей, принадлежащих истцу. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

В связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое здание находилось в собственности города-курорта Кисловодска,  что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое здание, расположенное по адресу : 

<

...>, в период с января по февраль 2020 было передано кому-либо на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 иное также не следует.

В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2016 № 09-416, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ответчик) является органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска (пункт 1.1); заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска в пределах доведенных Комитету лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено законодательством (пункт 5.2.1); осуществляет в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, правомочия владения и пользования в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества (пункт 5.2.2).  

Таким образом, ответчик в силу закона несет расходы по содержанию спорного имущества. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора). 

Как установлено судом в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела актами об отпуске тепловой энергии и актами приема-передачи тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств потребления иного объема тепловой энергии, заключения договора теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации.

Возражений относительно полученных в спорный период объемов тепловой энергии, ее стоимости и качества ответчиком истцу не предъявлено. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в январе 2020 ввиду фактической передачи в его адрес спорных нежилых помещений арендатором после расторжения договора аренды по акту приема-передачи только 31.01.2020, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, КИО г.Кисловодска, как лицо, наделенное полномочиями собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу : 

<

...>,  в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Кроме того, договор аренды муниципального имущества №516 от 01.08.1997 расторгнут с 25.11.2019 (дополнительное соглашение №2 от 18.11.2019), в связи с чем, с 31.12.2019 расторгнут и договор теплоснабжения ранее заключенный между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и арендатором спорных нежилых помещений (соглашение о расторжении от 30.12.2019).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в связи  чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отпуске тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами фактурами. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 673 781 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 673 781 руб. 09 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 9 010 руб. 95 коп., а также неустойки за период с 06.04.2020 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, истец имеет право потребовать взыскания неустойки.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено о том, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляет 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 составляет 9 010 руб. 95 коп. При расчете неустойки истец руководствовался суммой задолженности ответчика, образовавшейся в спорный период и подтвержденной материалами дела, а также ставкой рефинансирования Банка России равной 4,25%. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Поскольку истец просил суд взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и далее с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд, с учетом положений пункта 65 Постановления №7 произвел расчет неустойки за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения - 09.11.2020, размер неустойки за указанный период составил 57 148 руб. 09 коп. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с введением моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, судом отклоняются ввиду следующего. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона №98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, а также  лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2020 по 09.11.2020 в размере 57 148 руб. 09 коп. и за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 827 руб.  (платежное поручение от 29.04.2020 № 335).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 673 781 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 09.11.2020 в размере 57 148 руб. 09 коп. и за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 827 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      С.Н. Демченко