РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161011/22-100-1207

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ФРАНШИЗА» (ИНН: 7703478570) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН: 7604213251) 

о взыскании 3 409 553,13 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ФРАНШИЗА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 06.11.2019 № Арп-0010 в размере 2 542 452 руб., неустойки за период с 25.10.2021 по 01.07.2022 в размере 867 101,13 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 519 195, 55 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между ответчиком - ООО «Выбор» (Заказчик) и истцом - ООО «ПИК-Франшиза» (Исполнитель) был заключен договор №Арп-0010 от 06.11.2019, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Исполнитель и Заказчик 06.07.2020 подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором Исполнитель и Заказчик договорились осуществлять расчеты в сроки и порядки, установленные в ДС (далее по тексту - Ежеквартальный установленный платеж), а именно, что Заказчик должен осуществлять оплату в установленном размере в последнюю рабочую неделю каждого расчетного периода, равного трем месяцам (далее по тексту - Расчетный Квартал), а если по итогам Расчетного Квартала сумма выручки, полученной Заказчиком (далее по тексту - Фактической выручки) при реализации проекта, превысит сумму выручки зафиксированной в ДС (далее по тексту - Плановая выручка) за расчетный квартал, то Заказчик обязуется произвести доплату к сумме Ежеквартального установленного платежа, рассчитанную пропорционально сумме превышения, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания Расчетного Квартала.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 4 542 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 04.10.2021 № 37, от 08.12.2021 № 43.

17.01.2022 Исполнитель направил письмо № 707/1-5-И от 17.01.2022 в адрес Заказчика о том, что в связи с неподписанием Акта № 43 и отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа по Акту № 43, Исполнитель пользуется своим законным правом и считает, что Акт № 43 принят в одностороннем порядке.

27.05.2022 ООО «ПИК-Франшиза», ООО «Выбор», ООО «ИМПУЛЬС М» подписали трехсторонне соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований. ООО «Выбор» подтверждает и соглашается с суммой задолженности по Акту № 43 в размере 3 150 982,00 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 Соглашения, ООО «Выбор» зафиксировало долг перед ООО «ПИК-Франшиза» в размере 4 542 452,00 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения, ООО «ПИК-Франшиза» зафиксировало долг перед ООО «ИМПУЛЬС М» в размере 2 000 000,00 руб.

ООО «ИМПУЛЬС М» дало свое согласие ООО «ПИК-Франшиза»  и ООО «Выбор» на перевод долга в счет погашения долга (4 542 452,00 руб. - 2 000 000,00 руб. - 2 542 452,00 руб.).

Данным соглашением ООО «Выбор» признало, что имеет перед ООО «ПИК-Франшиза»  задолженность в размере 2 542 452,00 руб. и обязуется погасить задолженность перед ООО «ПИК-Франшиза»  единовременно не позднее 31.05.2022, а также ООО «Выбор» признает, что имеет задолженность перед ООО «ИМПУЛЬС М» в размере 2 000 000,00 руб., которая возникла в соответствии с п. 3.1 Соглашения.

Договор считается расторгнутым с даты заключения данного Соглашения, т.е. Договор считается расторгнутым с 27.05.2022.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, предусмотренной трехсторонним соглашением, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает размер задолженности, однако не согласен с размером начисленной неустойки, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 519 195, 55 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 . N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом вышеназванного моратория.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает на то, что истцом не представлен расчет пени, а также отказано ответчику в заключении мирового соглашения.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещены сведения по ставкам по кредитам в рублях, евро и долларах США для организаций. Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам для организаций в январе 2021- декабре 2021 года не превышала 10,83% в год на территории Российской Федерации.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по иску до 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание 4 производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН: 7604213251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ФРАНШИЗА» (ИНН: 7703478570) задолженность в размере 2 542 452 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) руб., неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расходы по госпошлине по иску в размере 38 308 (тридцать восемь тысяч триста восемь) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ФРАНШИЗА» (ИНН: 7703478570) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 132.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева