ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

20АП-6662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее - должник ОАО «Завод ТЭН»).

Арбитражный управляющий ФИО3 15.03.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением без номера от 04.03.2022 о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу                     № А23-5968/2013 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С должника открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» в пользу ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 47 309 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил выплату из конкурсной массы должника в пользу                  ФИО3 производить с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей»                           ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворения следующих требований ФИО3:

1.                   О возмещении из конкурсной      массы должника    расходов       ФИО3 3 707 руб. по получению в ГКУ «ГАКО» архивной справки от 07.06.2019 и плана приватизации Ферзиковского опытного завода трубчатых электронагревателей от 20.11.1992.

2.                   О возмещении из конкурсной массы должника расходов ФИО3 по приобретению лицензии и установки 1С-Отчетность в размере 4 675 руб.

3.                   О возмещении из конкурсной массы должника расходов ФИО3 об уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение по настоящему делу о банкротстве в размере 3 000 руб.

4.                   О возмещении за счет средств должника    расходов      ФИО3 в размере 8 603,50 руб. на опубликование 10 сообщений в ЕФРСБ.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вынесенным при неверном применении норм права.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2013 по заявлению кредитора ООО «Фолкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод ТЭН».

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть от 24.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 28.11.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 15.04.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 18.07.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением суда от 17.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей».

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 08.09.2023.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2019 по 18.07.2019.

В заявлении ФИО3 указывал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником им из собственных средств в интересах должника были понесены следующие расходы:

- 1 публикация в газете «Коммерсант» на сумму 10 442,51 руб.,

- 13 публикаций в ЕФРСБ на сумму 11 184,55 руб.,

- оплата услуг привлеченных специалистов (адвокатов) в сумме 60 000 руб.,

- покупка канцелярских товаров на сумму 1 000 руб.,

- транспортные (командировочные) расходы в размере 3 693,40 руб.,

- почтовые расходы в размере 9 622,86 руб.,

- государственная пошлина в апелляционный суд 3 000 руб.,

- приобретение лицензии 1С Бухгалтерия стоимостью 4 675 руб.,

- нотариальные расходы в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника 1 700 руб.,

- оплата получения документов должника из архива в сумме 3 707 руб.,

- оплата за должника по исполнительным производствам в сумме 12 682,16 руб.

Поскольку указанные издержки должником не погашены, конкурсный управляющий ФИО2 их не признает, ФИО3 просит взыскать таковые с должника в размере 121 707,48 руб.

В суде первой инстанции   конкурсный управляющий должника  ФИО2  возражала против удовлетворения  заявления ФИО3

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе,  расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно констатировал, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника не завершено, исходя из приведенных выше положений, срок обращения с заявлением о возмещении понесенных по делу о банкротстве расходов ФИО3 не пропущен, последний имеет право на компенсацию понесенных им обоснованных расходов.

Из материалов дела усматривается публикация в газете Коммерсант сообщения              № 77032977495 от 27.04.2019 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, которая совершена на основании статьи 28 Закона о банкротстве.

За указанную публикацию АО «Коммерсант» выставило счет № 77032977495 от 17.04.2019 на сумму 10 442,51 руб., который оплачен ФИО3 из личных средств платежным поручением № 30 от 18.04.2019 (т. 1 л. д. 15 – 16).

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы должника.

Также, ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано 13 сообщений, каждое из которых стоимостью 860,35 руб.

Судом первой инстанции не приняты расходы на опубликование трех сообщений № 3842301, № 3854705 и № 3979013, с учетом следующего.

Суд области верно указал, что расходы на публикацию сообщения № 3842301 от 07.06.2019 (т. 1 л. д. 82) об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника не подлежат возмещению, поскольку на момент указанной публикации спор о признании сделки недействительной уже был рассмотрен судом (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019), а смысл публикации - своевременное информирование заинтересованных лиц в целях принятия участия в указанном споре - был утрачен. Также ФИО3 имел возможность опубликовать указанные сведения в публикации ЕФРСБ этого же дня № 3842325 об итогах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В возмещении расходов на публикацию сообщения № 3854705 от 12.06.2019 «Иное сообщение» (т. 1 л. д. 88), в котором конкурсный управляющий излагает свое намерение (планы) относительно мероприятий по делу о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанная публикация не является обязательной в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд также верно указал, что расходы на публикацию сообщения № 3979013 от 19.07.2019 (т. 1 л. д. 89) об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежат компенсации, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве такое сообщение должно оплачиваться за счет самого ФИО3

Согласно п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения:

- о решениях, принятых собранием кредиторов (в течение 5 рабочих дней с даты проведения);

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления);

- о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими к возмещению за счет средств должника расходы ФИО3 в размере 8 603,50 руб. (860,35 руб. х 10 шт.) на опубликование следующих 10 сообщений в ЕФРСБ:

№ 3842325 от 07.06.2019 об итогах рассмотрения спора о признании сделки должника и ООО «Ферзиковскимй завод «Зенча ТЭН» недействительной (т. 1 л. д. 83),

№ 3842405 от 07.06.2019 об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании торгов, состоявшихся 04.10.2016, и договора купли-продажи от 08.11.2016 (т. 1 л. д. 84),

№ 3842568 от 07.06.2019 об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника и ООО «Девайс» (т. 1 л. д. 85),

№ 3842626 от 07.06.2019 об обращении кредитора Пикули Н.В. в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 (т. 1 л. д. 86),

№ 3842683 от 07.06.2019 об обращении кредитора ООО «Торговый дом им. Суворова» в суд с заявлением признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 (т. 1 л. д. 87),

№ 3680207 от 16.04.2019 об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 (т. 1 л. д. 117),

№ 3780323 от 21.05.2019 об итогах заседания комитета кредиторов от 17.05.2019 и принятых решениях (т. 1 л. д. 117),

№ 3809489 от 29.05.2019 об итогах заседания комитета кредиторов от 24.05.2019 и принятых решениях (т. 1 л. д. 117),

№ 3841594 от 07.06.2019 об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 1 л. д. 118),

№ 3962387 от 15.07.2019 об итогах апелляционного рассмотрения спора о признании сделки должника и ООО «Ферзиковскимй завод «Зенча ТЭН» недействительной (т. 1 л. д. 121).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности оплаты совершенной со значительной просрочкой публикации об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника или о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) суд первой инстанции правомерно признал основанным на неправильном понимании закона. По смыслу закона, цель публикации — информирование максимально возможного круга заинтересованных в оспаривании сделки (привлечении к ответственности) лиц. Указанная цель утрачивается, если на момент несвоевременно совершенной публикации спор уже рассмотрен судом и ввиду этого участие в нем заинтересованных лиц по причине их неосведомленности о споре невозможно. Однако, если спор на момент несвоевременно совершенной публикации (даже со значительной просрочкой) еще не рассмотрен, то цель и назначение такой публикации сохраняются.

Поскольку на момент публикаций сообщений № 3842405, № 3842568, № 3842626, № 3842683 и № 3841594 обособленные споры об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности еще не были рассмотрены, то указанные публикации сохраняли актуальность на момент их совершения и до окончания рассмотрения споров, поскольку посредством системы ЕФРСБ информировали неопределенный круг лиц о поданных соответствующих заявлениях в арбитражный суд.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности оплаты сообщений об итогах заседания комитета кредиторов и принятых им решениях также основан на неправильном понимании закона, поскольку, принимая решения, комитет кредиторов выполняет фактически те же функции, что и собрание кредиторов, его решения могут быть значимыми для всех участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц и должны быть опубликованы применительно к п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщения в ЕФРСБ публикуются только при их предварительной оплате, их публикатором являлся ФИО3, доказательств компенсации расходов в размере 8 603,5 руб. последнему из конкурсной массы не представлено, то в указанной части заявление является обоснованным.

В подтверждение почтовых расходов в заявленном размере 9 622,86 руб. заявителем суду представлено 67 почтовых квитанций на общую сумму 9 406,19 руб. (оригиналы вшиты в т. 1 л. 

<

...>, 130, 132, 133).

Поскольку усматривается связь почтовых квитанций с настоящим делом о банкротстве (получателями писем являются государственные органы, которым могли делаться запросы, также адресаты указаны в карточке должника в качестве лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве и иных участников процесса), суд правомерно признал возможным возмещение заявителю расходов на общую сумму                        4 199,69 руб. по 52 почтовым отправлениям адресатам, перечисленным в обжалумом судебном акте.

Поскольку оригинал почтовой квитанции на сумму 4 166,57 руб. является не читаемым, невозможно установить адресатов и связь с настоящим делом, суд области указанную почтовую квитанцию не принял в качестве доказательства. При этом судом первой инстанции отмечено, что риск выцветания документа и тем самым утраты его доказательственного значения лежит на заявителе (ст. 9 АПК РФ), у которого имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов до выцветания указанного документа, о чем не мог не знать профессиональный антикризисный управляющий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению расходы в размере 658,69 руб. на 8 почтовых отправлений, совершенных после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 (после 18.07.2019), в том числе о направлении писем:

ФИО9 (62,54 руб., от 24.07.2019),

МИФНС № 7 (62,54 руб., от 29.07.2019),

ООО «Ферзиковский завод (62,54 руб., от 29.07.2019),

ФИО10 (62,54 руб., от 30.07.2019),

ФИО6 (220,91 руб., от 24.07.2019),

ООО Зенча (62,54 руб., от 30.07.2019),

ФИО11 (62,54 руб., от 30.07.2019),

ФИО12 (62,54 руб., от 30.07.2019).

Риск несения затрат после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лежит на ФИО3, как не доказавшем совершение им указанных почтовых отправлений именно в интересах должника (ст.ст. 980 ГК РФ).

Также ввиду недоказанности заявителем связи с интересами должника суд области признал не подлежащими возмещению расходы в размере 381,24 руб. на 6 почтовых отправлений следующим адресатам:

ООО Таганка сервис (62,54 руб., от 27.05.2019),

ОАО НПФ Теплоэлектроприбор (62,54 руб., от 27.05.2019),

ФИО13 (62,54 руб., от 27.05.2019),

ООО Торфомир (62,54 руб., от 27.05.2019),

ООО Торговая компания Спектр хим (62,54 руб. от 27.05.2019),

ООО Малтон (68,54 руб., от 22.05.2019).

Поскольку в отношении остальных не упомянутых выше почтовых расходов заявителем доказательства не представлены, суд области верно указал, что они в таком случае возмещению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 об уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение по настоящему делу о банкротстве в размере                 3 000 руб. (платежное поручение № 39 от 31.05.2019, т. 1 л. д. 135), поскольку арбитражному управляющему предоставлено право апелляционного обращения в интересах должника в суд, при этом невозможно заранее знать результат судебного рассмотрения апелляционного спора, судебной оценки доводов и доказательств (в том числе относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности).

Поскольку процедура банкротства осуществляется с 2013 года, для ведения бухгалтерии и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган требуется лицензионная программа 1С Бухгалтерия, суд также признал возможным возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 по приобретению лицензии и установки 1С-Отчетность в размере 4 675 руб. (платежное поручение № 42 от 06.06.2019, лицензионный договор № 179/ОТ от 06.06.2019, акт на передачу прав № 591 от 06.06.2019 (т. 1 л. д. 136 – 138)).

Поскольку получение информации об имуществе и предшествующей деятельности должника является обязанностью конкурсного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве), суд признал подлежащими возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3  в размере 3 707 руб. (платежное поручение № 43 от 13.06.2019, т. 1 л. д. 14) по получению в ГКУ «ГАКО» архивной справки от 07.06.2019 и плана приватизации Ферзиковского опытного завода трубчатых электронагревателей от 20.11.1992.

Также материалами дела подтверждается несение ФИО3 расходов в размере 12 682,16 руб. (с учетом комиссии банка) за должника по погашению задолженности по исполнительным производствам, в том числе:

432,16 руб. (с учетом комиссии банка 20 руб.) — по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-295/2017 (чек от 16.05.2019, т. 1 л.д. 141),

6 120 руб. (с учетом комиссии банка 120 руб.) — по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-296/2017 (чек от 16.05.2019, т. 1 л.д. 142),

520 руб. (с учетом комиссии банка 20 руб.) — на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 (чек от 16.05.2019, т. 1 л. д. 144),

5610 руб. (с учетом комиссии банка 110 руб.) — на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 (чек от 16.05.2019, т. 1 л. д. 146).

Таким образом, расходы в размере 12 682,16 руб. также правомерно признаны подлежащими компенсации должником заявителю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении им лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера их услуг, в том числе о привлечении для оказания юридических услуг должнику ФИО14, ФИО15 по договору от 15.07.2019 с размером вознаграждения по 30 000 руб. в месяц, указано на возможность конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять свои функции без указанных специалистов (т. 1 л. д. 80 – 81).

Ввиду изложенного требование ФИО3 о возмещении ему понесенных им затрат в размере 60 000 руб. на оплату специалистам ФИО14 и ФИО15 стоимости их услуг (платежные поручения по 15 000 руб. каждое №№ 36 и 37 от 23.05.2019, №№ 44 и 45 от 18.06.2019, акты приема-передачи выполненных работ от 03.06.2019, от 01.07.2019 (т. 1 л. д. 12 – 13, 101) фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта о недопустимости возложения на должника расходов на специалистов и удовлетворению не подлежит.

Ввиду не предоставления заявителем доказательств несения расходов на приобретение канцелярских товаров для должника в размере 1 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 693 руб. во взыскании таковых правомерно отказано судом первой инстанции.

В обоснование нотариальных расходов 1 700 руб. заявитель представил справку нотариуса г. Москвы ФИО16 от 30.04.2019, согласно которой произведена оплата                 1 700 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ ОАО «Завод ТЭН» (т. 1 л. д. 139). Сущность изменений заявитель не раскрыл.

Суд области согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), внесение в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 настоящей статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Обращение в данном случае конкурсного управляющего не требуется.

Ввиду недоказанности ФИО3 обоснованности понесенных им нотариальных расходов в сумме 1700 руб. в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

Суд области также не согласился с доводом конкурсного управляющего      ФИО2 о том, что возврат должником ФИО3 200 000 руб. по платежному поручению № 30 от 01.04.2020 является погашением расходов последнего.

Согласно указанному платежному поручению, основание возврата 200 000 руб. — судебные расходы за экспертизу в 2019 г., возврат КУ за оплату на депозит АС Калужской области (т. 1 л. д. 91).

Поскольку ФИО3 вносились на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области 300 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2019 № 35, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по настоящему делу, из которых 100 000 руб. были возвращены указанным определением суда в связи с отказом в назначении судебной экспертизы, то ФИО3 имел право получить также 200 000 руб. с должника ввиду не назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в отношении понесенных ФИО3 расходов на получение документов в отношении имущества должника, на публикации ЕФРСБ, оплату госпошлины и приобретению лицензии базы 1-С.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их на основании следующего.

В материалы дела ОАО «Завод ТЭН» представлены архивная справка и архивные документы, полученные ФИО3 на бумажном носителе в отношении документов об имуществе ОАО «Завод ТЭН».

Управляющим были понесены расходы на сумму 3707,00руб. за ОАО «Завод ТЭН» за получение данных документов от ГКУ «ГАКО» от 07.06.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела, относятся непосредственно к сведениям об имуществе должника.

Поскольку получение информации об имуществе и предшествующей деятельности должника является обязанностью конкурсного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими к возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 в сумме 3 707 руб. по получению в ГКУ «ГАКО» архивной справки от 07.06.2019 и плана приватизации Ферзиковского опытного завода трубчатых электронагревателей от 20.11.1992.

Конкурсным управляющим ФИО3 понесены расходы на оплату лицензии 1С-Отчетность за ООО «Завод ТЭН» в размере 4675,00 руб., что подтверждается копией сублицензионного договора от 06.06.2019, актом от 06.06.2019.

Сервис 1С-Отчетность необходим для сдачи отчетности организации в контролирующие органы, в частности предназначен для ведения бухгалтерии и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Также данная программа позволяет взаимодействовать со всеми контролирующими органами — ФНС, ПФР, ФСС, Росстат, Росприроднадзор и иными.

Ввиду указанного, в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была приобретена лицензия 1С-Отчетность за ООО «Завод ТЭН».

Поскольку для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган требуется лицензионная программа 1С Бухгалтерия, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими к возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 в размере 4 675 руб. по приобретению лицензии и установки программы 1С-Отчетность.

Конкурсным управляющим ФИО3 также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий имеет право защищать имущественные права и интересы должника, в том числе посредством судебной защиты и обжалования судебных актов.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

Поскольку арбитражному управляющему предоставлено право апелляционного обращения в интересах должника в суд, при этом невозможно заранее знать результат судебного рассмотрения апелляционного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими к возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 в размере 3 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 понесены расходы на публикации на сайте ЕФРСБ сообщений в отношении должника на сумму 8603,50руб.

В силу положений ст.28 ФЗ о банкротстве конкурсный, а также иных статей закона, управляющий обязан публиковать сообщения на ресурсе ЕФРСБ, в том числе:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве);

о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве);

о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре (п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве);

Проведение и результаты заседания комитета кредиторов (абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве).

Все произведенные публикации были произведены в соответствии с нормами закона о банкротстве, в том числе,  в целях информирования лиц, участвующих в деле о подаче и ходе рассмотрения заявлений: об утверждении конкурсного управляющего; о подаче и результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника; об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности (субсидиарной, в виде возмещения убытков); о заседании комитета кредиторов и его результатах; об освобождении арбитражного управляющего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сообщений на ЕФРСБ, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими к возмещению из конкурсной массы должника расходы ФИО3 в размере 8603,50 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу                                        № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова