АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9800/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А60-31077/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество, ООО «Мега-Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-31077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа города Тюмени в лице Административной комиссии Восточного административного округа (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 № ВАО488 о привлечении                    к административной ответственности по части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на проведение административным органом в отношении ООО «Мега-Инвест» контрольного мероприятия с грубым нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                         и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а именно, в отсутствие распоряжения уполномоченного органа на проведение муниципального контроля, а также путем проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих совершение вмененного обществу правонарушения, поскольку полагает, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2022, фототаблица к нему                              не могут быть признаны в качестве относимого, допустимого, достоверного                        и достаточного доказательства, так как приложенные к акту осмотра                                 от 15.03.2022 фотографии не читаемы, отсутствует также привязка к месту                           и времени совершенного административного правонарушения. Считает,                           что при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина ООО «Мега-Инвест» не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени» 15.03.2022 в 14 ч 10 мин. в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружено                              и в акте осмотра от 15.03.2022 зафиксировано нарушение требований к зимней уборке территории муниципального образования, а именно, не приняты меры по очистке от снега и льда крыши здания (магазин «Монетка»), что влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении ООО «Мега-Инвест» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), на основании которого  административной комиссией 12.05.2022 в отношении общества составлен протокол № ВАО488 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и вынесения постановления от 12.05.2022 № ВАО488 о привлечении общества  к  вмененной административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136. 

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства). 

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку территории города Тюмени, а именно дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 3 пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября                             до 15 апреля. В зависимости от погодных условий период весенне-летней                           и осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов. Указанной статьей                        к уборке отнесены, в том числе очистка крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений от снега и льда. 

В силу подпункта «д» пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны. 

Судами установлен и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2022 с приложенными к данному акту фото-таблицей и схемой) подтвержден факт нарушения ООО «Мега-Инвест» части 4 статьи 14 Правил благоустройства, выразившегося в непринятии мер по очистке от снега и льда крыши здания магазина «Монетка» (также карнизов и водостоков) по адресу: 

<

...>, что влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суды установили также, что актом проверки от 15.03.2022 надлежащим образом зафиксирован факт совершенного обществом нарушения Правил благоустройства; фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 15.03.2022, обоснованно сделав вывод, что представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности  доказательства, представленные  в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды правомерно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Мега-Инвест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина в совершении обществом вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и отражена в постановлении от 12.05.2022 № ВАО488.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суды установили, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, в частности установлено, что при соблюдении требований Правил благоустройства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды верно заключили, что  общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования  жилыми и нежилыми помещениями, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также нежилых помещений. В перечень работ входит, в том числе, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, дворовой территории.

Непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и льда влечет создание реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом обязанность по очистке крыш возложена на общество,    которое обязано выявлять наледь и принимать меры по ее устранению, не дожидаясь выявления данного обстоятельства иными лицами.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях                        ООО «Мега-Инвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются правильными, основанными на материалах дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение Закона № 248-ФЗ в отношении общества проведены мероприятий по контролю в отсутствие распоряжения уполномоченного органа на проведение муниципального контроля, а также путем проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, судом округа отклоняются в связи отсутствием нарушения положений как Закона № 248-ФЗ, так и ранее действующего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка в данном случае не проводилась, имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2022.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административной комиссией наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды первой                          и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-31077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок