АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8411/2019

город Тюмень

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «УТГ-1»

к ООО «УК «Оптимист»

о взыскании 11 230 168, 97 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «УТГ-1» (ОГРН:1088904004716, ИНН:8904057830) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Оптимист» (ОГРН:1168901051197, ИНН:8904080822) (далее - ответчик) о взыскании 11 230 168, 97 руб. основного долга за поставленные в январе-феврале 2019 г. коммунальные ресурсы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.01.2018 г.             № 177.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцу перечисляются все денежные средства, поступившие от населения, поскольку управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный коммунальный ресурс из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Ответчик также указывает, что задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 7 090 168, 97 руб., оплата была произведена платежными поручениями от 30.04.2019 г. № 1073, от 06.05.2019 г. № 1091, от 07.05.2019 г. № 1096, от 08.05.2019 г. № 1109, от 13.05.2019 г. № 1135, от 14.05.2019 г. № 1138, от 15.05.2019 г. № 1163, от 16.05.2019 г. № 1170, от 17.05.2019 г. № 1194, от 20.05.2019 г. № 1223, от 21.05.2019 г. № 1235, от 22.05.2019 г. № 1240, от 23.05.2019 г. № 1250, от 24.05.2019 г. № 1276, от 27.05.2019 г. № 1285, от 28.05.2019 г. № 1313, от 29.05.2019 г. № 1323, от 30.05.2019 г. № 1326, от 31.05.2019 г. № 1338, от 31.05.2019 г. № 1341, от 03.06.2019 г. № 1349, от 04.06.2019 г. № 1353, от 05.06.2019 г. № 1360, от 06.06.2019 г. № 1364, от 07.06.2019 г. № 1375, от 10.06.2019 г. № 1401, от 11.06.2019 г. № 1432, от 13.06.2019 г. № 1441, от 14.06.2019 г. № 1461, которые не учтены истцом при формировании цены иска. Ответчик также указывает, что направил в адрес истца предложение о заключении мирового оглашения, в связи с чем просит суд предоставить время для подписания мирового соглашения (л.д. 82).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило, как не поступило и ходатайства об отложении разбирательства по делу для мирного урегулирования спора между сторонами.

Протокольным определением от 18.06.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 18.06.2019 г. не явились (л.д. 3, 81).

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не обращался. Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов № 177 в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2018 г., согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать ответчику через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (л.д. 10-25). 

В п. 10.1 договора от 01.01.2017 г. № 83 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 21).

Согласно п. 8.1, 8.3 договора от 01.01.2018 г. № 177 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г. и действует по 31.12.2018 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (л.д. 18 оборот). 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2018 г. № 177 сторонами согласованы объекты - многоквартирные дома, на которые истцом осуществляется поставка коммунальных ресурсов (л.д. 20).

Факт управления указанными в Приложении № 1 к договору от 01.01.2018 г. № 177 многоквартирными домами в заявленном к взысканию периоде ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2018 г. № 177 учет отпущенных истцом и потребленных ответчиком коммунальных ресурсов осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним при условии, что такие приборы учета введены в эксплуатацию с оформлением акта (л.д. 14 оборот).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2019 г. № 946, от 28.02.2018 г.                 № 1913 в период с января по февраль 2018 г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на сумму 12 437 894, 06 руб. (л.д. 28-29). 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.7 договора от 01.01.2018 г. № 177 оплата за потребленную тепловую энергию, горячую воду, техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 17 оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в январе-феврале 2019 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленную тепловую энергию (л.д. 4 оборот), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 230 168, 97 руб. по состоянию на 29.04.2019 г. (л.д. 32).

Ответчиком в материалы судебного дела представлены доказательства оплаты долга в период с 30.04.2019 г. по 14.06.2019 г. за поставленную в январе-феврале 2019 г. тепловую энергию на сумму 4 140 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2019 г. № 1073 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2019 г. № 1091 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 г. № 1096 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2019 г. № 1109 на сумму 480 000 руб., от 13.05.2019 г. № 1135 на сумму 80 000 руб., от 14.05.2019 г. № 1138 на сумму 80 000 руб., от 15.05.2019 г. № 1163 на сумму 30 000 руб., от 16.05.2019 г. № 1170 на сумму 310 000 руб., от 17.05.2019 г. № 1194 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2019 г. № 1223 на сумму 300 000 руб., от 21.05.2019 г. № 1235 на сумму 470 000 руб., от 22.05.2019 г. № 1240 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2019 г. № 1250 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2019 г. № 1276 на сумму 230 000 руб., от 27.05.2019 г. № 1285 на сумму 86 000 руб., от 28.05.2019 г. № 1313 на сумму 180 000 руб., от 29.05.2019 г. № 1323 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2019 г. № 1326 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2019 г. № 1338 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2019 г. № 1341 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2019 г. № 1349 на сумму 124 000 руб., от 04.06.2019 г. № 1353 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2019 г. № 1360 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2019 г. № 1364 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2019 г. № 1375 на сумму 5 000 руб., от 10.06.2019 г. № 1401 на сумму 85 000 руб., от 11.06.2019 г. № 1432 на сумму 200 000 руб., от 13.06.2019 г. № 1441 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2019 г. № 1461 на сумму 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 7 090 168, 97 руб. (л.д. 91-98).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, в случаях, если одно из заявленных истцом требований полностью удовлетворено ответчиком, истец вправе в данной части требований отказаться от иска и отказ от иска (частичный отказ от иска) должен быть прямо выражен в соответствующем заявлении. Применение такого процессуального действия как уменьшение размера исковых требований возможно лишь в случае, если само требование (о взыскании основного долга) сохраняется, но уменьшается его размер.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 140 000 руб. истцом не заявлен. 

Поскольку доказательств оплаты в полном размере поставленной в январе-феврале  2019 г. тепловой энергии ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика 7 090 168, 97 (11 230 168, 97 - 4 140 000) руб. основного долга подлежат удовлетворению. Во взыскании с ответчика 4 140 000 руб. основного долга суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основного долга в размере 1 930 000 руб. погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде (л.д. 83-84), государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца (в части отказа в иске по платежам, оплаченным до возбуждения дела в суде) как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Оптимист» в пользу АО «УТГ-1» 7 090 168, 97 руб. основного долга и 63 574, 77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 153 743, 74 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.