СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело А45-44020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу жалобы акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (№07АП-3502/2021(1)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44020/2019 (судья Перминова О.К.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (год рождения: 27.03.1972, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о включении требования в размере 1 416 230 руб. 90 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник) 21.10.2020 (почтовый штамп на конверте 15.10.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее - АО «ДВИЦ», кредитор) о включении требования в размере 1 416 230, 90 руб., из которых: 970 411, 37  руб. - основной долг, 200 317, 65  руб. - проценты, 245 501, 

88 руб. - пени с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов). 

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 1 416 230, 90 руб.  из которых: 970 411, 37 руб. - основной долг, 200 317, 65 руб. - проценты, 245 501, 88 руб. - пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ФИО2.

В поданной апелляционной жалобе  АО «ДВИЦ» просит отменить определение от 13.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021), восстановить срок на включение АО «ДВИЦ» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признать требование АО «ДВИЦ» обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН540419387404) в составе третьей очереди в размере 1 416 230, 90 руб., в том числе сумма основного долга 970 411, 37 руб., начисленные, но неуплаченные проценты в размере 200 317, 65 руб.,  а также пени в размере 245 501, 88 руб. 

АО «ДВИЦ» несогласно с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, отказа во включении требования АО «ДВИЦ»  в реестр требований кредиторов ФИО2

Не оспаривая пропуск двухмесячного срока,  АО «ДВИЦ» считает причины пропуска срока уважительными, поскольку финансовый управляющий грубым образом нарушил права кредитора, а также лишил возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АО «ДВИЦ» извещения о введении процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено; судом не учтены недобросовестные и умышленные действия должника по сокрытию информации и от АО «ДВИЦ» о  введение в отношении нее процедуры банкротства, не предоставила информацию о кредиторе, ни в суд при подаче заявления, ни финансовому управляющему, суд первой инстанции ошибочно возложил на АО «ДВИЦ» обязанность отслеживать правовое положение должника с помощью общедоступных сайтов, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не является ни банком, ни кредитной организацией и ни профессиональным участником отношений несостоятельности, поэтому не имеет возможности отслеживать введение процедур, применяемых в деле о банкротстве по всем своим клиентам.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает от-

носительно доводов апелляционной  жалобы.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, финансовый управляющий ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 между ФИО2 и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» заключен договор ипотечного жилищного займа для приобретения в собственность должником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2017 по делу №2-3500/2017, вступившим в законную силу 19.08.2017, с ФИО2 в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 760 608, 38 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу)- 3 520 499, 67 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 201 086, 30 руб., начисленные пени в размере 39 022, 41 руб., начиная с 20.05.2017 и до момента полного исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 520 499, 67 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:209, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью - 4 407 200 руб. 

Кредитору выдан исполнительный лист №021429977 от 29.08.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №345/18/54010-ИП. 

В виду отсутствия покупателей на объект недвижимости, находящийся в залоге у ответчика, в ходе первичных и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем в 

соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Актом о передаче нереализованного имущества от 21.08.2018 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:209 передана взыскателю (кредитору) в счет погашения долга (в размере 7 314 111 руб. 09 коп.) с определением стоимости - 3 305 400 руб. 

26.10.2018 за АО «ДВИЦ Ипотечный центр» зарегистрировано право собственности. 

Поскольку после принятия имущества задолженность должника не погашена в полном объеме, оставшаяся непогашенной после обращения взыскания задолженность составляет в размере 1 416 230, 90 руб., в том числе 970 411, 37 руб. - основной долг, 200 317, 65 руб. - проценты, 245 501, 88 руб. - пени является необеспеченной, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве)  граждан»  (далее- Постановление №45), исходил из  пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления №45,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъ-

явить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108(6829) (номер объявления № 77210401170 стр. 180), на сайте ЕФРСБ - 10.06.2020.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 20.08.2021, в то время как требование АО «ДВИЦ» подано в Арбитражный суд Новоси-

бирской области через систему «Мой Арбитр» 15.10.2020, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Суд первой инстанции  по результату оценки заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин  о не уведомлении кредитора финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении ФИО2, и, признавая их неуважительными правомерно исходил из того, что процедура банкротства должника является публичной и АО «ДВИЦ Ипотечный центр», являясь профессиональным участником отношений несостоятельности, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что кредитор АО «ДВИЦ» имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 15.10.2020, то есть, после закрытия реестра требований  кредиторов.

В Определении от 23.06.2009  №755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства отсутствия уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о нарушении финансовым управляющим прав кредитора, а также лишение кредитора возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, об умышленных действиях должника  по сокрытию информации о банкротстве перед АО «ДВИЦ» ,   не могут быть отнесены к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Ссылка АО «ДВИЦ»  на  отсутствие специальных познаний, поскольку не является ни банком, ни кредитной организацией, ни профессиональным участником отношений несостоятельности,  несостоятельна, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности,  факт обращения взыскания на квартиру,  с очевидностью, свидетельствовали, о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требования кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8) по общему правилу, поскольку требование АО «ДВИЦ» заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной  инстанции не установле-

но. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44020/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                            

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   А.П. Иващенко  

                                                                                                                       ФИО1