ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93307/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Сукромка» 

-  не явка, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области

- ФИО1 по доверенности от 24.01.2023г. № 48ДВ;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93307/22,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сукромка» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сукромка» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 2 505 585 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93307/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании протоколов общих собраний собственников помещений, договоров управления многоквартирными домами, по адресам: Московская область, 

<

...>

Как указывал истец со ссылкой на выписки из ЕГРН, собственником квартир по указанным выше адресам является муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что у администрации образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные Предприятием в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 2 505 585 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, находящихся под управлением Предприятия, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела и постановлении судебных актов, судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что согласно поданному исковому заявлению первоначально исковые требования были заявлены истцом о взыскании 2 544 341 руб. 44 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2022 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с урегулированием между сторонами спорных вопросов принадлежности помещений и порядка начисления задолженности.

Так, 13 марта 2023 года истец в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» представил уточненное исковое заявление о взыскании 2 505 585 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2022 г.

14 марта 2023 года истец в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» снова представил уточненное исковое заявление о взыскании уже 2 123 109 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года (том 2, лист дела 45) в судебном заседании 15 марта 2023 года суд отложил рассмотрение вопроса о принятии уточнений.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2023 года (том 2, лист дела 87) в судебном заседании 17 апреля 2023 года судом были приняты поступившие от истца уточнения иска, при этом в протоколе не было указано на дату поступления уточнений и сумму требований.

Однако, в решении суда первой инстанции от 02 мая 2023 года содержится указание на то, что судом было только рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 13 марта 2023 года, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 505 585 руб. задолженности за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2022 г.

Именно в данном размере судом первой инстанции было произведено удовлетворение исковых требований.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел уточненное исковое заявление истца, поступившее в суд 14 марта 2023 года, о взыскании 2 123 109 руб. 20 коп. задолженности за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2022 г.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Между тем в нарушение указанных норм права заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 14 марта 2023 года, судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась. 

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований фактически судом не рассмотрено, то решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 14 марта 2023 года, явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы и основным доводом апелляционной жалобы.

Однако данные доводы апелляционной жалобы также не были рассмотрены по существу и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Указанные действия суда апелляционной инстанции по неисполнению прямых разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 также являются существенным нарушением норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть все заявления истца об уточнении исковых требованиях. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Администрации рассмотрена судом кассационной инстанции с принятием настоящего постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93307/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93307/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2023 года. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова