Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54795/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» (ООО «Тех-Снаб»)

Общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ООО «Золотая рыбка»)

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопставка» (ООО «Рыбпоставка») 

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по МО)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз» (ООО «Озернинский рыбхоз»)

о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбпоставка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Озернинский рыбхоз»,  о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян по вынесению постановлений от 13.06.2023г. №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020г. № 24704/20/50036-ИП.

Протокольным определением от 31.10.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Тех-Снаб»  об уточнении исковых требований от 28.09.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителей об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян по вынесению постановлений от 13.06.2023г. №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020г. № 24704/20/50036-ИП, с учетом уточнения от 01.08.2023г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя (ООО «Рыбпоставка») в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения от 01.08.2023г.

Представители заявителей (ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка»), заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей (ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка»), заинтересованных лиц.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и письменных пояснениях.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Также от ООО «Тех-Снаб» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2020г. № 24704/20/50036-ИП, которое судом отклоняется по следующим основаниям:

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретным пунктом и частью статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ в рамках дела №А41-109326/19.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19 суд обязал солидарно ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», ООО «ТЕХ-СНАБ», ООО «РЫБПОСТАВКА» обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.№ 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад.№ 50:19:0050319:245 инвентарный номер № 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24704/20/50036-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 024405731 от 23.06.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-109326/2019. 

13.06.2023г., в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян вынесены постановления № 32250036220001410013, № 32250036220001420019, № 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020г. № 24704/20/50036-ИП, которыми ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян по вынесению постановлений от 13.06.2023г. №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020г. № 24704/20/50036-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявители в обоснование своей позиции ссылаются на то, что ООО «Тех-Снаб» солидарно с ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка»»» было полностью исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/2019, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя и 18.04.2023 направило в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 12300180221888).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, заявители в обоснование своей позиции ссылаются на то, что ООО «Тех-Снаб» солидарно с ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка»»» было полностью исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/2019, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя и 18.04.2023 направило в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 12300180221888).

Данные доводы заявителей судом отклоняются по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тех-Снаб» не является «сетевой организацией», а такой организацией является для заявителя филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, в указанный филиал взыскателем -  ООО «Озернинский рыбхоз» был направлен адвокатский запрос № 17/04 от 19.04.2023.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен ответ от 26.04.2023, согласно которому документы о технологическом присоединении между ООО «Тех-Снаб» и филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети не оформлены.

ООО «Тех-Снаб» обращалось с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, но им не был предоставлен полный пакет документов, и заявка была оставлена сетевой организацией без рассмотрения.

Согласно договору энергоснабжения от 12.01.2022г. № 80533308, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Тех-Снаб» со стороны заявителя не оформлен (п.9.1-9.2 договора) акт согласования технологической и (или) аварийной брони, переоформленный на ООО «Тех-Снаб» акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, ООО «Тех-Снаб» может исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19 только в том случае, если в первую очередь само ООО «Тех-Снаб» оформит (переоформит) с филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В отсутствие надлежаще оформленных документов между ООО «Тех-Снаб» и сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 28.03.2023, на который ссылаются заявители, не может подтверждать исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19.

Доказательств обратного заявителями в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлял в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для принятия решения по вынесению постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в связи с чем оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя суд находит законным и обоснованным.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

От заявителей в суд поступило ходатайство об истребовании у Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области материалов исполнительного производства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 27.10.2023г. (почтовый идентификатор 10705387852651).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 02.10.2023г. (почтовый идентификатор 10705387852705), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должниками доказательств исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку по операции от 22.06.2022г., в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Тех-Снаб», государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку по операции от 22.06.2022г., в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Золотая рыбка», государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку по операции от 22.06.2022г., в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Рыбпоставка».

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Тех-Снаб» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

2. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   И.В. Лелес