АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37048/21

г. Уфа

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "НОРД-ВЕСТ" (ИНН: 7804522000, ОГРН: 1137847480462)

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 654 977 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо - Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности №29 от 12.08.24, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность б/н от 29.03.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 17.10.2024 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО СК "БашВолготанкер" к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 968 767 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021  исковое заявление было оставлено без движения до 27.01.2022.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает что его вина не доказана, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определение суда от 21.04.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступила письменная правовая позиция, из которой следует, что истцом не доказана вина ответчика в причинение заявленных убытков в рамках настоящего искового заявления, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник причиненный ущерб, а также не доказан сам факт причинения ответчиком ущерба. Наличие у истца убытков в заявленном размере является недоказанным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступили возражения на отзыв ответчика, поясняет, что в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт судна. 27 ноября 2020 года Судно было передано Ответчику на отстой (ремонт) на территории АО «ССЗ «Лотос». Судовой инвентарь, оставшийся на Судне, был складирован согласно описи, в помещениях: полубака, сухого трюма, надстройки, фалыптрубы и на главной палубе, которые были опломбированы пломбами в соответствии со схемой пломбировки, что подтверждается описями М°М° 1,2,3,4,5,6,7,8,9. С момента принятия Ответчиком Судна на отстой, составления описей и проведения опломбировки помещений Судна, Судно считалось принятым на отстой. Ответственность за безопасность отстоя Судна, охрану Судна, сохранность его частей и имущества нес Ответчик.

В своём отзыве Ответчик ссылается, что в протоколе о передачи Судна на ремонт от 27.11.2020г. отсутствует список опломбированных помещений, данный довод не имеет правового значения, так как почти всё имущество, которое Ответчик не возвратил Истцу по Судну «Волгонефть-103» является обязательным для Судна и перечислено в классификационном свидетельстве и Основных технических данных, перечне оборудования и снабжения судна №14.18.030.865689 «Волгонефть-103», реестровый номер 161628. Довод о том, что Судно с 19.08.2020г. находится под управлением Истца не соответствует действительности, так как капитан судна прибыл в качестве наблюдающего за ходом ремонта Судна без экипажа Судна.

Учитывая вышеизложенное, считает, доводы ответчика изложенные в отзыве являются несостоятельными, просит удовлетворить исковые требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступила письменная правовая позиция, поясняет, что не доказана вина ответчика в причинение истцу убытков, предъявленных в рамках настоящего спора, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о том, что именно ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, заявленный в рамках настоящего спора, а также не доказан сам факт причинения ответчиком ущерба. Наличие у истца убытков в заявленном размере является недоказанным.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, для сведения: заявление о совершении преступления на территории акционерного общества "Судостроительной завод "Лотос" (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 416110, Росиия, 

<

...>) с судна "Волгонефть-103" находящегося под охраной ООО "Норд-Вест" (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: иск о взыскании договорной неустойки, акт приема-передачи выполненных работ от 02.11.2021 и письменная позиция.

От ООО "НОРД-ВЕСТ" поступило ходатайство о привлечении третьего лица - АО ССЗ «Лотос», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ КЛАССИФИКАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Суд определил: в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО ССЗ «Лотос», в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ КЛАССИФИКАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

От ООО "НОРД-ВЕСТ" поступило ходатайство об истребовании из Астраханского линейного отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте Линейный отдел полиции в портах г. Астрахани (414018, 

<

...>) документа принятого по результатам рассмотрения КУСП зарегистрированного № 1034 от 03.05.2023г. по заявлению представителя ЗАО «БАШВОЛГОТАНКЕР» ФИО3 по факту хищения имущества с судна «ВОЛГОНЕФТЬ 103».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу №А07-37048/2021 заявление ООО "НОРД-ВЕСТ" об истребовании документации, удовлетворено. Истребовано из  Астраханского линейного отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте Линейный отдел полиции в портах г. Астрахани (414018, 

<

...>) документа принятого по результатам рассмотрения КУСП зарегистрированного № 1034 от 03.05.2023г. по заявлению представителя ЗАО «БАШВОЛГОТАНКЕР» ФИО3 по факту хищения имущества с судна «ВОЛГОНЕФТЬ 103».

От третьего лица через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступил отзыв на исковое заявление, сообщает следующее, что за период нахождения судна "Волгонефть - 103" на территории АО "ССЗ "Лотос", никто из работников АО "ССЗ "Лотос" не имел доступа к опечатанным помещениям судна. Кроме того, судно находилось на территории АО "ССЗ "Лотос" на основании договора оказания услуг по отстой у причальной стенки и подъему судна на стапель от 20.11.2020 г. № SREM-26-2020-2. Согласно данному договору, АО "ССЗ "Лотос" предоставляет причальную стенку, осуществляет только услуги по подъему и размещению судна на стапеле, предоставляет иные услуги (услуги крана, предоставление строительных лесов, и т.д.) на основании заявки контрагента. Ремонтные работы осуществляют представители ООО "Норд-Вест". За весь период нахождения судна на территории АО "ССЗ "Лотос", и после, в адрес службы безопасности предприятия не поступали сообщения об утрате какого либо имущества с судна "Волгонефть - 103" как от представителей ООО "Норд-Вест", так и от представителей ЗАО "Судоходная компания "Башволготанкер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу №А07-37048/2021 истребовано из  Астраханского линейного отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте Линейный отдел полиции в портах г. Астрахани (414050, 

<

...>) документа принятого по результатам рассмотрения КУСП зарегистрированного № 1034 от 03.05.2023г. по заявлению представителя ЗАО «БАШВОЛГОТАНКЕР» ФИО3 по факту хищения имущества с судна «ВОЛГОНЕФТЬ 103».

От Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Астраханский ЛО МВД России на транспорте) поступил ответ, в котором говорится, что материал процессуальной проверки был передан в следственный отдел Астраханского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где 29.08.2023 года было принято решение о возбуждении уголовного дела № 12301008106000285 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Запрашиваемые документы находятся в следственном отделе Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

От Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Астраханский ЛО МВД России на транспорте) поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12301008106000285 от 29.08.2023 по факту хищения имущества с судна «Волгонефть-103»

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поясняет, что истец основывает свои исковые требования на основании заключения № АБ/1649/ИМ/РС от 01.11.2022г. о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому по состоянию на 02.11.2022г. рыночная стоимость составляет 2 478 483 руб. 50 коп.  

Ответчик с указанным заключением и представленным расчетов не согласен, считает его субъективным, завышенным и составленным с нарушением действующего законодательства в области оценки. Поскольку отчет проводился без вызова ответчика и не является по своей сути экспертным заключением, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела необходимо провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества вменяемого истцом к ответчику.

 От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта по анализу "Заключения о рыночной стоимости движимого имущества № АБ/1649/ИМ/РС от 01.11.2022г." исх. 22 от 26.02.2024.

От ответчика поступило заявление об истребовании доказательств в рамках рассмотрения возбужденного уголовного дела № 123010081060000285 от 29.08.2023г. по заявлению представителя ЗАО «БАШВОЛГОТАНКЕР» ФИО3 по факту хищения имущества с судна «ВОЛГОНЕФТЬ 103», с информацией о предъявленном обвинении, либо с информации о наличии в деле допроса лица в качестве подозреваемого/обвиняемого, 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу №А07-37048/2021 заявление ООО "НОРД-ВЕСТ" об истребовании документации, отказано в удовлетворении.

Определением суда от 26.04.2024 года по делу №А07-37048/21 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ФИО4 Союз «Ленинградская областная торгово- промышленная палата» (191186, город Санкт-Петербург, Кирпичный пер.д.4 лит.А).

От союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта № 154-06-03826-24 от 20.08.2024.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-37048/21.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-37048/21, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 10.10.2024 года.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 654 977 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Копии судебных актов были направлены судом по юридическому адресу: 416110, 

<

...>.

Почтовое отправление № 45097698666925  вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (далее - Истец) и ООО «Норд-Вест» (далее ответчик) был заключен договор ремонта № 10/20 - (далее Договор) теплохода "Волгонефть-103" - (далее Судно), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода "ВОЛГОНЕФТЬ 103" ИМО 8230601, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 25.11.2020 №415-од, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт судна в срок 128 календарных дней (31.03.2021 года) с момента приемки судна в ремонт, в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) к договору, при условии получения ответчиком авансового платежа в срок, определенный графиком платежей (приложением» 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложением» 4).

Согласно п. 3.1. Договора  заказчик обязуется за свой счет доставить судно к месту проведения ремонта. Приемка судна в ремонт подтверждается протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии отсутствия замечаний подрядчика по готовности судна к ремонту.

Согласно п. 4.1. Договора виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указываются в спецификации ремонтных работ (приложение №3), составляемой в соответствии с положением п. 2.1. настоящего договора.

Пунктом 10.1. Договора, предусмотрено, что заказчик имеет право на весь период проведения работ оставить на судне компетентных членов экипажа, работавших на этом судне до постановки на ремонт, либо весь экипаж по согласованию с подрядчиком. При этом доступ членов экипажа на судно по времени, месту и процедуре будут регламентироваться подрядчиком в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и положением о пропускном режиме подрядчика.

Согласно п. 10.2 Договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала Подрядчика при наличии экипажа Заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением Подрядчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания Протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта.

Все агенты подрядчика, его служащие, представители, поставщики и/или субподрядчики, находятся на судне и/или на верфи подрядчика на собственный риск Подрядчика и за счет Подрядчика. (п. 11.4. Договора)

27 ноября 2020 года теплоход судно было передано ответчику на отстой (ремонт) на территории АО «ССЗ «Лотос», что подтверждается актом приема судна на отстой (ремонт) - приложение № 1 к приказу от 25 ноября 2020 № 415-од - (далее акт).

Судовой инвентарь, оставшийся на Судне, был складирован согласно описи, в помещениях: полубака, сухого трюма, надстройки, фальштрубы и на главной палубе, которые были опломбированы пломбами в соответствии со схемой пломбировки, что подтверждается описями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

С момента принятия ответчиком судна на отстой, составления описей и проведения опломбировки помещений судна, судно считалось принятым на отстой. Ответственность за безопасность отстоя судна, охрану судна, сохранность его частей и имущества нес ответчик.

19 августа 2021 года, по прибытию представителя истца - капитана на судно им был произведен осмотр судна. При осмотре было обнаружено, что внутри надстройки: служебно- бытовые помещения, помещения сухого трюма - двери и люка открыты. Дверь в каюту № 6 открыта - это помещение, где находились ключи от всех остальных помещений, следовательно, доступ к ключам был свободен.

Членами экипажа судна, комиссионно, была проведена инвентаризация имущества судна, согласно инвентаризационных описей и описей судна при сдаче судна на отстой, в результате чего была выявлена значительная недостача имущества, что в денежном выражении составляет 1 968 767 руб. 10 коп. Данная сумма подтверждается документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к исковому заявлению.

В соответствии с п.11.1. Договора, п.5, п.6 Акта, Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте Судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания Протокола (Акта) передачи Судна на ремонт до момента завершения всех работ по ремонту и исполнения Подрядчиком всех иных обязательств связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта.

23.11.2021 года исх.№ Баш/1-4583 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 30 календарных дней, с даты направления претензии возместить ему денежную сумму в размере 1 968 767 руб. 10 коп., равную стоимости утраченного судового имущества.

В установленный в претензии срок, Ответчик не возместил Истцу стоимость утраченного им имущества в размере 1 968 767 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред. ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Причем вред может быть причинен не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора между потерпевшим и причинителем вреда. То есть деликтная ответственность - это внедоговорная ответственность. А потому нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между ЗАО «СК «БашВолготанкер» и ООО «Норд-Вест» был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода "Волгонефть-103" ИМО 8230601, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 25.11.2020 №415-од, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 10.2 Договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала Подрядчика при наличии экипажа Заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением Заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением Подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания Протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 Договора).

27 ноября 2020 года судно было передано ответчику на ремонт на территории АО «ССЗ «Лотос», что подтверждается Актом приема Судна на ремонт.

Судовой инвентарь, оставшийся на Судне, был складирован согласно описи, в помещениях: полубака, сухого трюма, надстройки, фальштрубы и на главной палубе, которые были опломбированы пломбами в соответствии со схемой пломбировки, что подтверждается описями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Ответчиком пояснял, что Акт приема Судна на ремонт от 27.11.20 г. не имеет никакого правового значения, поскольку условиями заключенного договора не был предусмотрен.

Данный довод противоречит не только гражданскому законодательству, но и Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, который в свою очередь устанавливал общие требования, принципы организации, планирования и финансирования ремонта судов и регламентировал отношения между владельцами судов и предприятиями - исполнителями ремонта.

Так, в соответствии с п. 6.3.1 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", после приведения судна в зимовочное состояние представитель предприятия, назначенный ответственным за безопасный отстой каравана приказом руководителя предприятия, совместно с представителями ВОХРа и СЭС принимает судно в ремонт и на зимний отстой и оформляет актом (Приложение 5). Сдачу судна осуществляет его капитан.

Начало ремонта исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно пункту 2.8 Положения о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота РСФСР" (приложение N 2 к Правилам ремонта судов) ответственность за сохранность судов во время ремонта несет подрядчик.

Кроме этого, действующим законодательством ответственность за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, возложена в соответствии со статьей 714 ГК РФ на подрядчика.

Также необходимо обратить внимание, что топливо с судна было передано по акту приема-передачи 01.12.2020г. в АО «Судостроительный завод «Лотос» по инициативе ответчика в связи с отсутствием ёмкостей для хранения топлива. Топливо также было похищено.

По делу А06-12307/2021 (судебный акт вступило в законную силу, выдан исполнительный лист) с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 370 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

Истец также обращает внимание на п.15.3.3 договора, согласно которому к исполнению подрядных работ ответчик мог привлекать субподрядные организации, за действия которых был полностью ответственен, как за свои собственные.

Соответственно, поскольку судно было передано подрядчику (ответчику), ответственность за его сохранность лежала именно на подрядчике, который, в свою очередь, был ответственен за действия третьих лиц.

В своём отзыве Ответчик ссылается, что в протоколе о передачи Судна на ремонт от 27.11.2020г. отсутствует список опломбированных помещений. 

Данный довод судом отклонен, так как почти всё имущество, которое Ответчик не возвратил Истцу по Судну «Волгонефть-103» является обязательным для Судна и перечислено в классификационном свидетельстве и Основных технических данных, перечне оборудования и снабжения судна №14.18.030.865689 «Волгонефть-103», реестровый номер 161628.

Довод о том, что Судно с 19.08.2020г. находится под управлением истца не соответствует действительности, так как капитан судна прибыл в качестве наблюдающего за ходом ремонта Судна без экипажа Судна.

В связи с чем, основным документом, подтверждающим передачу судового имущества, оставшегося на судне истцом ответчику, является Акт приема судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020 г., который подтверждал наличие и согласование ответчиком описей №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 при принятии судна на ремонт.

В связи с чем, поскольку сторонам необходимо было исполнить требования Приказа Минречфлота РСФСР, описи были перечислены именно в регламентированной приказом форме - Акте прием судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020 г., а не в Протоколе о передаче судна на ремонт от 27.11.2020 г.

Ответчик в представленных пояснениях указал, что, Акт приема судна на отстой от 27.11.2020г. был подписан неуполномоченным ООО «Норд-Вест» лицом.

Однако, представитель ФИО5 от имени ООО «Норд-Вест» помимо Акта приема судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020 г. подписал следующие документы: Протокол о передаче судна на ремонт от 27.11.2020 г.; Акт приема-передачи судового топлива от 01.12.2020 г.;Накладная № 3277 от 08.12.2020 г.; Накладная № 3299 от 14.12.2020 г.; Накладная № 3319 от 21.12.2020 г.; Накладная № 119 от 25.01.2021 г.; Накладная № 455 от 18.08.2021 г.; Накладная № 119 от 25.01.2021 г.

Вопреки мнению ответчика, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Следует также отметить, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки правоприменительная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Вышеуказанные документы, подписанные ФИО5, содержат помимо самой подписи также оттиски печати организации-ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации.

Между тем, доступ к печати общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Суд обращает внимание, на то, что в документах: Акте, Протоколе о передаче судна на ремонт от 27.11.2020 г., Акте приема-передачи судового топлива от 01.12.2020 г., данные ФИО5 были пропечатаны, а не прописаны от руки, что также свидетельствует о заранее согласованности представителя ответчиком при формировании документов для их подписания сторонами.

Из всех представленных и подписанных документов следует, что ФИО5 не только был официальным представителем ответчика, но также был материально ответственным лицом, подписывая документы имущественного характера.

Согласно Описи № 9 «Пломбировка и наличие замков на дверях и входных люках» также были детально отражены все помещения и наличие замков, где находилось судовое имущество согласно представленным описям.

Кроме того, согласно данному Акту, ключи от входной двери пр.борт и от входа в МКО с юта были переданы начальнику участка ООО «Норд-Вест» - ФИО5, а также Опись № 10, содержащая данные схемы пломбировки и замков на дверях и входных люках.

Настоящий Акт, а также опись № 10 были подписаны непосредственно самим уполномоченным лицом - ФИО5

У представителя ФИО5, как и у самого ответчика, была возможность при несогласии с описями судового имущества представить свои возражения, либо проставить их в примечаниях к описям при подписании и получении документов.

Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в отсутствии соответствующих полномочий у представителя ответчика в подписании вышеуказанных документов, а довод ответчика в п. 3 позиции от 01.08.2023 г. о том, что ответчик не предоставлял ФИО5 никаких полномочий, не выдавал никаких указаний, доверенностей является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что на ответчика в силу законодательства и заключенного договора также возложена ответственность за соблюдение оформления соответствующих описей и документов о передачи судового имущества, поскольку он, как ни кто, являлся заинтересованной стороной и не мог не понимать риск отсутствия описей при приемке судна на ремонт. Частичное неподписание данных описей со стороны ответчика не свидетельствует о не согласовании данных документов и их не приемки и не является причиной ухода от ответственности за сохранность утраченного имущества.

Акт отсутствия указанного в иске судового имущества после ремонта на судне «Волгонефть-103» помимо Акта инвентаризации имущества судна, указанного в Протоколе приема судна после проведения ремонта от 02.11.2021 г., но и постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301008106000285 от 29.08.23 г.

Таким образом, утрата судового имущества с судна «Волгонефть-103» произошла в результате непринятия мер по сохранности имущества и отсутствия должного контроля со стороны ответчика, который являлся ответственным за обеспечение сохранности судна, имущества, как лицо, производившее ремонт (исполнитель по договору ремонта).

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте Судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания Протокола (Акта) передачи Судна на ремонт до момента завершения всех работ по ремонту и исполнения Подрядчиком всех иных обязательств связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта.(п.11.1. договора).

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение оценщика о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 02.11.2022г., без учета износа, на общую сумму 2 478 483 руб. 50 коп.

Ответчик с указанным заключением и представленным расчетов не согласился, посчитал его субъективным, завышенным и составленным с нарушением действующего законодательства в области оценки. Поскольку отчет проводился без вызова ответчика и не является по своей сути экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества вменяемого истцом ответчику.

Определением суда от 26.04.2024 года по делу №А07-37048/21 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ФИО4 Союз «Ленинградская областная торгово- промышленная палата» (191186, город Санкт-Петербург, Кирпичный пер.д.4 лит.А) с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить размер рыночной стоимости движимого имущества, предъявленного к взысканию ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «НОРД-ВЕСТ» в рамках дела № А07- 37048/2021 на дату проведения судебной экспертизы.

От союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта № 154-06-03826-24 от 20.08.2024.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

Размер рыночной стоимости движимого имущества, предъявленного к взысканию ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «НОРД-ВЕСТ» в рамках дела № А07- 37048/2021 на дату проведения судебной экспертизы (30.07.07.2024) с учетом износа составляет 654 977 руб.

Возражения относительно выводов экспертного заключения не поступило.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. (ст.87 АПК РФ)

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец с учетом заключения эксперта просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 654 977 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  стоимость утраченного имущества в размере 654 977 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере  16100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Башволготанкер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 587  руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению №10387 от 17.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев