ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3564/2020

город Чита

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу №А78-3564/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, их удалении и опровержении,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МегаТВ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (далее – ООО "Забайкальская медиа группа", ответчик-1) с требованиями: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_tgk_14_iz_ za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude в статье «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» от 14.02.2020: 

«Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ»; 

«Следственное управление Следственного комитета России по Бурятии организовало проверку в отношении ТГК-14 после обращения юриста и правозащитника ФИО2 о грязном воздухе в Чите и Удан-Удэ. Об этом на своей странице в Facebook сообщил сам юрист»;

«Напомним, Владимир ФИО2 направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. «Так, в Чите и Улан-Удэ очень сильно загрязняется атмосферный воздух бензапиреном. фенолом и другими отравляющими веществами, предельно допустимые нормы которых превышены в 50 раз, что влечёт развитие онкологических и дыхательных заболеваний», - написал юрист. «В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 238, 201 УК РФ, прошу возбудить уголовное дело», - добавил он»; 

«Ранее ФИО2 заявил, что сотрудников «ТГК-14» можно привлечь к уголовной ответственности за загрязнение воздуха, как за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

2. Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2020 и 04.02.2021 к участию в деле с согласия истца привлечены: вторым ответчиком - ФИО1, третьим ответчиком - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции представленного в дело экспертного заключения, согласно которому спорные фрагменты содержат негативную информацию о деятельности ПАО «ТГК № 14», полагает о нарушение судом принципа состязательности, отсутствие оценки представленным в дело доказательствам, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

 В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МегаТВ», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.07.2021. 

Истец, ответчики-2, ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика-1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя явившейся стороны в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 в 10 час. 42 мин. на сайте сетевого издания Zab.ru в сети «Интернет» по url-адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_tgk_14_iz_za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude была опубликована статья под названием «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и УланУдэ», содержащая вышеуказанные фрагменты.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК №14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Руководствуясь статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 21 (абз. 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции установил факт распространения ответчиками спорной информации.

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу была назначена судебная экспертиза, о результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта №505/4-3 от 15.09.2020 (л.д. 8-24 т. 2). Согласно выводам эксперта в спорных фрагментах публикации содержатся негативные сведения о деятельности ПАО «ТГК-14», которая выражена в формах утверждения о фактах и событиях, предположения, мнения, оценочного суждения, намека.

Оценив информацию в спорных фрагментах публикации,  выводы эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом сюжете поднята на обсуждение тема загрязнения атмосферного воздуха в г. Чите, и излагается позиция по данному вопросу юриста и правозащитника ФИО2 и, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», учитывая, что оспариваемая информация во фрагменте «Напомним, Владимир ФИО2 направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» выражена в форме утверждения, т.к. оформлена повествовательным предложением, не содержащим показателей неуверенности или сомнения, она конкретна и наблюдаема, в ней содержится критерий «завершенность» (страница 11 заключения эксперта № 505/4-3) и установлено соответствие данного утверждения о факте действительности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, в том числе и заявление в прокуратуру, следственное управление, ответ на него и  руководствуясь статьей  33 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не установил в указанных действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. 

Согласно ответу Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.03.2020 на обращение ФИО2 по результатам проведенной в отношении ПАО ТГК-14 с 25.03.2019 по 03.04.2019 проверки по г. Чита выявлены нарушения ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс черного дыма связан с растопкой котлоагрегатов топочным мазутом, замеры вредных выбросов на котлоагрегатах регулярно осуществляются, золоулавливающие установки котлов в период выбросов дыма черного цвета работают без отклонений нормального режима, в настоящее время Управление принимает участие в совместной проверке с органами прокуратуры в отношении ПАО ТГК-14 (Читинская ТЭЦ-1). В этом же ответе указано, что по итогам проверки по г. Улан-Удэ выявлено нарушение, а именно несоблюдение правил эксплуатации оборудования, предназначенного для очистки выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а такде выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нарушений по проведению мероприятий в периоды неблагоприятных метеорологических условий не выявлены. Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются не только крупные промышленные объекты, но и автономные источники теплоснабжения – котлы и печи частного сектора, а также автотранспорт. ПАО ТГК-14 находится на постоянном контроле Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора (л.д. 68-69 т. 1).

Информация о высоком загрязнении воздуха города Читы бензопиреном (в 43-58,7 раза выше предельно допустимой концентрации (ПДК)), о повышенном содержании в воздухе диоксида азота (в 1,9 раза выше ПДК), оксида азота (в 1,3 раза выше ПДК), формальдегида (в 1,1 раза выше ПДК), фенола (50% ПДК), пыли (22% ПДК), сероводорода (31% ПДК) размещена в открытом доступе на сайте ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 74 т. 1). 

Просьба провести проверку обусловлена попыткой реализации ответчиком-3 своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, а не намерением причинить вред истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Между тем, это не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно заключениям эксперта № 505/4-3, № 91/4-3 информация всех остальных фрагментов выражена в форме мнения (предположения), не может быть верифицирована, так как должна (может) произойти в будущем, дается со ссылкой на источник, имеет модальную рамку, лексему «возможности/невозможности» совершения действия.

Оценочные суждения, мнения, предположения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как и у суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований полагать, что данная публикация была продиктована не намерением ответчиков исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Ссылки истца на заключения лингвиста и психолога правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Несогласие истца с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о его необоснованности.

Частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Вопреки мнению апеллянта, доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном указанными нормами права, в совокупности с другими доказательствами.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы об отсутствии оценки лингвистического заключения отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленных в дело доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска. 

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно применив правовую позицию, выраженную в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, руководствуясь принципом повышенного критерия доказывания, указав, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, в отсутствие доказательств влияния спорных сведений на деловую репутацию истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований. 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу №А78-3564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова