﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11612/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-13407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии: 

представителей заинтересованного лица,  Пояркова В.В. , действующего по доверенности от 05.10.2021, предъявлено служебное удостоверение,  Закатова В.М., действующего по доверенности от 30.11.2020, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2021 года 

по делу № А50-13407/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409) 

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) 

об оспаривании постановления от 11.05.2021 № 48-09-011-2021 о назначении административного наказания,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее – заявитель, ООО «УМ «Высота», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) об изменении постановления от 11.05.2021 № 48-09-111-2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, , принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «УМ «Высота» о переквалификации деяния на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, привлечь общество к ответственности по ч.1 9.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение по делу № А60-17608/2021 может значительно повлиять на оценку обстоятельств настоящего дела. Вместе с тем, суд обжалуемым решением не дал оценки указанным доводам о необходимости приостановления производства по делу. Указывает, в оспариваемом решении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствуют какие-либо доказательства возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Считает, вина ООО «УМ «Высота» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ не доказана материалами. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными. 

В возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ, общество приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители Ростехнадзора письменный отзыв поддержали, настаивали на оставлении без удовлетворения позиции апеллянта; выразили согласие с выводами суда первой инстанции. 

   ООО «УМ «Высота», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 № ПР-282-716-о, проведено расследование аварии с подъемным сооружением башенный кран TEREX COMEDIL CBR40H-4 учетный номер А48-00324-0003ПС (далее-ПС) в результате которой произошло опрокидывание башенного крана в котлован строящегося здания, происшедшей 29.07.2020 на строящемся объекте: «Строительство многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 27».

При расследовании аварии, выявлены грубые нарушения обществом требований промышленной безопасности, которые привели к аварии:

1. Неисправность приборов и устройств безопасности (ограничителя грузоподъемности) башенного самоподъемного крана TEREX Comedil CBR 40 Н4 зав. G 8508046, per. № А48-00324-0003ПС.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пунктов 23, 25, 57, 118, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС).

2. Машинист башенного крана ООО «УМ «Высота» Баранов М.А., в нарушение Руководства по установке, эксплуатации, техобслуживанию башенного самоподъемного крана CBR 40Н-4 rev.OOO-2-ВТ, приступил к эксплуатации башенного крана, не проверив качество работы ограничителей (ограничителя грузоподъемности).

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 57, 118, 255 ФНП ПС, Производственной инструкции машиниста башенного крана.

3. Машинист крана башенного ООО «УМ «Высота» Баранов М.А., в нарушение Руководства по установке, эксплуатации, техобслуживанию башенного самоподъемного крана CBR 40Н-4 rev.OOO-2-ВТ отключил ограничитель грузоподъемности крана башенного и допустил эксплуатацию подъемного сооружения с отключенным ограничителем грузоподъемности.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 57, 118, 255 ФНП ПС, Производственной инструкции машиниста башенного крана.

4. Стропальщик Пастухов Н.А., в нарушение ППРк, в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, самостоятельно принял решение стропить груз (пачка щитов инвентарной опалубки), на который отсутствовала схема строповки, масса неизвестна, масса груза превышала грузоподъемность крана на вылете при котором планировалась опускание груза.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 101, 117,130 , 154, 255 ФНП ПС.

5. Машинист крана башенного ООО «УМ «Высота» Баранов М.А., в нарушение ППРк, в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, самостоятельно принял решение начать подъем и перемещение груза, масса которого неизвестна, масса груза превышала грузоподъемность крана на вылете при котором планировалась опускание груза.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 101, 117, 130, 255 ФНП ПС.

6. Допущено выполнение работ на устройстве безопасности крана (ограничителе грузоподъемности) не работником специализированной организации, не квалифицированным работникам организации, эксплуатирующей ПС (Машинистом башенного крана ООО «УМ «Высота» Барановым М.А.).

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 21, 255 ФНП ПС.

7. Допущено не соблюдение следующих требований:  не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъёмного сооружения (крана) (далее - ПС) (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации), а именно превышена грузоподъемность крана; не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами, а именно допущена эксплуатация с отключенным устройством безопасности (ограничителем грузоподъемности); устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение, а именно допущен к выполнению работ стропальщик не являющийся работником, не допущенный к самостоятельной работе.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 255 ФНП ПС.

8. Допущено выполнение строительно-монтажных работ, с отступлениями от требований ПНР которые не допускается, а именно подъем груза и применение схем строповки не предусмотренные ППР. 

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 101,255 ФНП ПС.

9. Допущено при перемещении груза не соблюдение требования: не начинать подъем груза, масса которого неизвестна. 

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 117, 255 ФНП ПС.

10. Допущено выполнение работ при отключенных или неработоспособных устройствах безопасности (ограничителе грузоподъемности).

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 118, 255 ФНП ПС.

11. Не обеспечено выполнение требования промышленной безопасности: установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов (установлена защита от несанкционированного доступа), а именно допущен свободный доступ машиниста крана к внесению изменений в настройки устройств безопасности (ограничителя грузоподъемности). 

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 56, 125 ФНП ПС.

12. Не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 150 ФНП ПС.

13. В целях обеспечения промышленной безопасности ООО «УМ «Высота» не обеспечила персонал (стропальщиков) производственной инструкцией, определяющей их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе. 

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 156, 255 ФНП ПС.

14. Специалист ООО «УМ «Высота» Четвертных А.А., ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил нарушение правил безопасности, не обеспечил безопасность людей при работе башенного крана (не присутствовал на площадке в момент аварии).

Нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

Установленные в ходе расследования факты послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков  совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 11 мая 2021 года № 48-09-111-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 3 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории ОПО IV-го класса опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Факт нарушения заявителем требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 21, 23, 25, 56, 57, 101, 117,118, 130, 150, 154, 156, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Из обстоятельств дела следует, что в результате аварии с подъемным сооружением башенный кран TEREX COMEDIL CBR40H-4 учетный номер А48-00324-0003ПС в результате которой произошло опрокидывание башенного крана в котлован строящегося здания. Таким образом, допущенные нарушения требований промышленной безопасности привели к аварии башенного крана и как следствие к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена   ч. 3. ст. 9.1. КоАП РФ.  

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено заявителем не впервые, общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судом апелляционной инстанции основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлены,  поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

При этом суд отмечает, что общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет потенциальную угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц и в свою очередь, исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого финансового положения обществом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17608/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор мог быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17608/2021 не имелось, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Г.Н. Гулякова