АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1378/2020

г. Тверь

24 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 3 845 719 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 3 845 719 руб. 03 коп., в том числе: 3 830 711 руб. 84 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №16 от 01.06.2019г. в период с ноября по декабрь 2019г., 15 007 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А66-9618/2020 и №А66-1378/2020 в одно производство.

Ответчик пояснил, что по объему и стоимости  платы за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь и  декабрь 2019 года у ответчика разногласий с истцом нет, спор между сторонами только по зачету, ответчик считает, что зачет был (состоялся), истец необоснованно его не учитывает, рассмотрение другого дела назначено на 17.08.2020г. Ответчик по сути иска возражает, считает, что сумма основного долга погашена зачетом, спорный договор представлен с протоколом разногласий, протокол согласования, подписанный истцом, отсутствует, подписан только ответчиком,  договор считает не заключенным.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 04.08.2020 г. до 14 час. 00 мин. 11.08.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 11.08.2020г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А66-9618/2020 и №А66-1378/2020 для совместного рассмотрения, суд не находит законных оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 2. и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В производстве суда находится дело №А66-9618/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь  к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «КАВА», г. Лихославль Тверской области  о взыскании 13 074 013 руб. 70 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2020г. по договору №1-40/2020 поставки тепловой энергии и теплоносителя  от 31.01.2020г.

Судом установлено, что в производстве суда также находится настоящее дело №А66-1378/2020, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь о  взыскании 3 845 719 руб. 03 коп., в том числе: 3 830 711 руб. 84 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №16 от 01.06.2019г. в период с ноября по декабрь 2019 года, 15 007 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в указанных делах имеют место различные предметы спора и различные основания возникновения заявленных требований, доказательства по делам, в связи, с чем данные дела не могут быть объединены в одно производство.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных делах подлежат исследованию и оценке  различные доказательства, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, приведет к затягиванию процесса.

Наличие единого общего состава лиц, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Требования по делам №А66-9618/2020 и №А66-1378/2020 заявлены в отношении различных обстоятельств, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи, с чем обоснованность требований в рамках указанных дел подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела №А66-9618/2020.

В связи с вышеизложенным, в данном конкретном случае судом не усматривается оснований для объединения дел в одно производство, поскольку в соответствии с п. 2. и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, а в рамках настоящего дела А66-1378/2020 и дела № А66-9618/2020 предметы исков различны, как и доказательства, споры основаны на различных обстоятельствах.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что между МУП «Кава» (Теплосетевая организация) и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее - Ответчик, Теплоснабжающая организация) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 16 от 01.06.2019г. (далее - Договор), согласно п. 1 которого «Теплосетевая организация» обязуется оказывать услуги «Теплоснабжающей организации» по передаче тепловой энергии Потребителям «Теплоснабжающей организации» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие «Теплосетевой организации» на праве аренды или ином установленном законом основании, а «Теплоснабжающая организация» обязуется оплачивать услуги «Теплосетевой организации» в порядке, установленном настоящим договором.

Как указано в данном договоре, он подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который с протокол согласования, подписанные сторонами, суду не представлены.

Во исполнение условий договора МУП «Кава» в период с ноября по декабрь 2019 года оказало ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц

Согласно п. 4.5, п. 4.7, 4. договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, «Теплоснабжающая организация» предоставляет «Теплосетевой организации» информацию об объеме переданной тепловой энергии «Теплоснабжающая организация» обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения от «Теплосетевой организации» документов, указанных в п. 4.6 настоящего Договора, рассмотреть их, подписать Акт оказанных услуг, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес «Теплосетевой организации».

Оплата услуг «Теплосетевой организации» по передаче тепловой энергии производится «Теплоснабжающей организацией» в течение 10 дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Теплосетевой организации».

06.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлены (вручены) счет на оплату №2017 от 30.11.2019г., акт выполненных работ (оказанных услуг) №2017/ПТЭ от 30.11.2019г., что подтверждается письмом исх. 776 от 04.12.2019 г. за ноябрь 2019 года.

13.01.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлены счет на оплату №2291 от 31.12.2019г., акт выполненных работ (оказанных услуг) №2291/ПТЭ  от 31.12.2019г., что подтверждается письмом исх. 850 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 года, вручено ответчику 15.01.2020г. (распечатка с сайта «Почты России»).

Ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в период с ноября по декабрь 2019 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 3 830 711 руб. 84 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №16 от 01.06.2019г. в период с ноября по декабрь 2019 года, 15 007 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия от 21.01.2020г. № 31, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании  пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, основанных на заключенном между ними договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии №16 от 01.06.2019г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019г.  по делу №А66-15957/2019.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче тепловой энергии истцом ответчику последним не оспорен и надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче тепловой энергии №16 от 01.06.2019г., расчетами объема оказанных услуг, счетом на оплату №2017 от 30.11.2019 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) №2017/ПТЭ  от 30.11.2019г. счетом на оплату №2291 от 31.12.2019 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) №2291/ПТЭ  от 31.12.2019г., доказательством направления данных документов в адрес ответчика, претензией истца и другими материалами дела. 

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность, которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (пункт 19).

В рассматриваемой ситуации зачет мог бы быть произведен после подачи иска двухсторонним соглашением по взаимной договоренности сторон. 

Между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020г., в том числе, по спорным актам (за ноябрь – декабрь 2019 года), в котором стороны согласовали прекращение обязательств зачетом встречных требований между истцом и ответчиком на общую сумму 8 422 417 руб. 80 коп. (на сумму 5 551 110 руб. 30 коп. с учетом протокола разногласий ответчика).

Со стороны ответчика соглашение подписано в редакции протокола разногласий от 29.07.2020г. на сумму 5 551 110 руб. 30 коп. (оспариваются п. п. 1., 2, 3 пункта 2.2. соглашения). Вместе с тем, исходя из протокола разногласий от 29.07.2020г., возражений по пунктам соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020г., включающих задолженность за спорный период в общей сумме 3 830 711 руб. 84 коп., ответчиком не заявлено, как и истцом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации зачет на сумму 3 830 711 руб. 84 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2019 года, произведен двухсторонним соглашением по взаимной договоренности сторон. Доказательств того, что обязательства подлежащие зачету истца перед ответчиком не существовали к моменту проведения зачета суду не представлено.

Суд предлагал истцу представить письменные пояснения по данному вопросу, что им сделано не было.

В данном случае, поддержание истцом исковых требований в части основного долга, с учетом подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020г., является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом в части взыскания основного долга в сумме 3 830 711 руб. 84 коп. прекращено в полном объеме, в связи с подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020г., следовательно, требования в части взыскания данного основного долга заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено так же требование о взыскании 15 007 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 15 007 руб. 19 коп., начисленных за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 007 руб. 19 коп., начисленных за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40  НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По правилам ст. 110 АПК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку фактически истцом погашен основной долг после подачи иска в суд (30.06.2020г.) и принятия его судом к производству,  суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в полном объеме в сумме 42 229 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №870 от 31.01.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 15 007 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2019г. по 29.01.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2019 года.

- 42 229 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО2