АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51640/2022

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51640/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области 

третьи лица – ООО «Элемент Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления от 08.09.2022г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьих лиц:

от ООО «Элемент Лизинг» – представитель не явился; 

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» – представитель не явился; 

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2022г. в рамках исполнительного производства № 174843/22/66062-ИП и об обязании в рамках исполнительного производства № 174843/22/66062-ИП отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; -SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Элемент Лизинг", ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022г. на основании постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2022 № 2901 о взыскании задолженности в размере 6 321 700,52 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») возбуждено исполнительное производство № 174843/22/66062-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление от 01.08.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 г.в., VHN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Поскольку   указанные   транспортные   средства   не   являются   собственностью   ООО «Промсервис», 08.09.2022 г,  через канцелярию МРОСП нарочно подано заявление об отмене запрета регистрационных, действий с приложением подтверждающих документов.

16.09.2022 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.09.2022г.

Считая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, вынося оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2022, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, связанные с отсутствием у него права собственности на объекты лизинга, судом не принимаются, поскольку оспариваемым постановлением не налагается арест, не осуществляется реализация имущества. Возложение ограничений, связанных с невозможностью совершения регистрационных действий не препятствует исполнению договоров лизинга. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования заявителя в рамках заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        И.В. Хачёв