ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166661/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технологии инвестиций» (ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций»)  – ФИО1, дов. от 28.06.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Инвест» (ООО «Лэнд-Инвест»)  – ФИО2, дов. от 05.12.2017,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций»

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций»

к ООО «Лэнд-Инвест»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технологии инвестиций» (далее - ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Инвест» (далее - ООО «Лэнд-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-166661/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций», которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности части системы газоснабжения, не являясь ни газораспределительной организацией, ни газотранспортной, исковые требования заявлены исключительно о взыскании разовой платы за использование его имущества, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда кассационной инстанции ООО «Лэнд-Инвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается в материалы дела в отсутствие возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ООО «Лэнд-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником газопровода высокого давления «Каменки-Рождествено», кадастровый номер 50:04:0160417:413, адрес: Московская область, Дмитровский район, Каменский со., дер. Рождественно, дер. Каменка, дер. Шихово, дер. Федотово, дер. Редькино, дер. Вешкино, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 и записью в ЕГРП от 26.03.2010 №50-50-04/024/2010-308.

Как установлено судами обеих инстанций после выполнения работ по строительству газопровода высокого и среднего давления к жилым строениям, протяженностью 1136 м, кадастровый номер 50:04:0160306:405, газопровод введен в эксплуатацию по разрешению от 03.07.2015 года № RU-50-03-1216-2015 и произведена государственная регистрация права собственности.

После обращения ответчиком в ГУП МО «Мособлгаз» письмом от 11.08.2015 № 105 с заявлением о технологическом присоединении вновь построенного Газопровода «Векшино» к газопроводу-источнику, 16.09.2015 ГУП МО «Мособлгаз» отказал ответчику в технологическом присоединении к газопроводу «Каменка-Рождествено», указав на необходимость предоставить согласие на присоединение владельца газопровода-источника в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-11200/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций» обязана не чинить препятствий в присоединении ООО «Лэнд-Инвест» к газопроводу, находящемуся в собственности истца.

На основании указанного решения, ГУП МО «Мособлгаз» произведена врезка газопровода «Векшино» в газопровод-источник «Каменка-Рождествено» согласно акту от 05.07.2017.

Впоследствии, в результате осуществления газификации жилых домов в количестве 58 жилых строений общей площадью 17 350 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовский с/о, поселок Векшино, ответчиком реализована и получена прибыль.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.10.2013 между ООО «Группа компаний «Технологии инвестиций» и ООО «Лэнд-Инвест» заключено соглашение о намерениях, которым стороны установили размер платы в сумме 17 350 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного соглашения целью настоящего соглашения является создание условий для газификации застройки, возведенной в будущем на земельных участках путем строительства газопроводной сети поселка Векшино и подключения ее к газопроводу высокого давления «Каменка-Рождествено», принадлежащего ООО «Мипран».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу № А40-80489/2014 соглашение о намерениях от 28.10.2013 признано незаключенным, поскольку на момент заключения соглашения ООО «Мипран» не являлось собственником газопровода, не могло им распоряжаться, в том числе осуществлять подключение.

По мнению истца, поскольку указанное соглашение признано судом незаключенным по формальным основаниям, но не признано противоречащим законодательству, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с чем, 11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, газопровод высокого давления «Каменка-Рождествено» является газораспределительным, то есть относится к системе газоснабжения Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из вышеуказанного следует, что осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Федерального закона от 31.03.1999 №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Таким образом, исходя из изложенного, собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 10, 11, 15 данных Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по спорному участку газопровода не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Более того, истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывался газопровод «Каменка-Рождествено», принадлежащий ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-80489/2014 указанное соглашение о намерениях от 28.10.2013 признано незаключенным.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» следует, что договор являющийся незаключенным не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Довод истца относительно того, что он не оказывает услуги по транспортировке газа, следовательно на него не распространяются положения, регулирующие тарифы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец входит в систему газоснабжения  в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-166661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий – судья            Н.С. Калинина

            Судьи:                                                                                      А.Р. Белова

                                                                                                              М.Д. Ядренцева