ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33361/2021

Дело № А40-58643/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-58643/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании убытков, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-  ФИО3, ФИО4 дов.от 04.12.2020

ФИО5-  лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО АУ «Лига», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 № 221.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков на сумму 2.206.206,30 рублей, содержащее в себе ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений заявленных требований о взыскании убытков до 1.458.618,83 рублей, не поддержал ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего - отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом разъяснен механизм действий по срокам погашения требований; не принятие мер по обращению в суд первой инстанции за разъяснением в части уточнения способа удовлетворений требований кредиторов по заявлению Синг ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело о банкротстве ООО «Призма» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника в полном объеме.

Участник ООО «Призма» ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных общества, в связи с тем, что, по ее мнению, конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 24.03.2020 в части открытия специального банковского счета, не предоставлено уведомление, информация о получателях денежных средств с указанием размера требования в отношении каждого из получателей, созданы препятствия по осуществлению специального порядка погашения требований кредиторов, заблокирован доступ Сингх Радж Кумару к счетам ООО «ПРИЗМА» для погашения требований кредиторов, необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, подана апелляционная жалоба на определение суда, а также увеличены расходы по делу.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано причинение обществу убытков действиями конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств его недобросовестности или неразумности осуществляемых им действий.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 года по делу № А40-58643/2019-38-64 «Б» заявление принято к рассмотрению и назначено на 17.03.2020 года в 10 час. 50 мин.

Этим же судебным актом суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до судебного заседания представить отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований, а также доказательства получения копии такого отзыва заявителем (ч. 1 ст. 131 АПК РФ), а также реестр требований кредиторов должника с указанием размера требований к должнику, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени).

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий ООО «ПРИЗМА» представил суду отзыв № АУ-29/20 от 26.02.2020 года на заявление ФИО7 (номер почтовых идентификаторов № 15261032041993 и № 15261032042006), сводящийся к тому, что заявление ФИО7 не отвечает требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротства, поскольку заявление не содержало способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В отзыве конкурсным управляющим ООО «Призма» указаны все необходимые реквизиты кредиторов должника и размер их требований к должнику, а также представлен реестр требований кредиторов ООО «ПРИЗМА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года (рез.часть -17.03.2020 года) по делу №А40-58643/2019-38-64«Б» удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Заявителю предложено погасить сумму задолженности ООО «Призма» перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения определения. Судебное заседание по итогам погашения требований должника перед кредиторами и рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику назначено на 07.04.2020 года в 09 час. 55 мин.

Кроме этого, данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв, а также актуальный реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПРИЗМА» включила сведения об определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 года по делу №А40-58643/2019-38-64«Б» в ЕФРСБ (сообщение № 4840756 от 20.03.2020 года), а также разместила в газете «Коммерсантъ» № 56 (6777) от 28.03.2020 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу №А40-58643/2019-38-64«Б» конкурсным управляющим ООО «ПРИЗМА» в Арбитражный суд г. Москвы направлен к судебному заседанию от 07.04.2020 года соответствующий отзыв.

Впоследствии судебное заседание 07.04.2020 года перенесено на 19.05.2020 года, 19.05.2020 года - на 19.06.2020 года, 19.06.2020 года объявлен перерыв до 25.06.2020 года, 25.06.2020 - на 16.07.2020 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРИЗМА» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу №А40-58643/2019-38-64«Б» отменено, а в удовлетворении заявления Сингх Радж Кумара о признании требований кредиторов удовлетворенными отказано. При этом, право обжалования судебного акта прямо установлено статьей 257 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в заявлении ФИО2 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, нарушение ею норм действующего законодательства или уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей, также как и не доказан факт причинения убытков обществу.

Довод о том, что конкурсный управляющий незаконно получила контроль над счетами должника после процедуры введения конкурсного производства также является необоснованным, так как согласно статьям 126, 129 Закона о банкротстве с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий получает полномочия руководителя, самостоятельно принимающего управленческие решения, и имеет право на распоряжение имуществом должника, в том числе, банковскими счетами.

Судом также учтен, что тот факт, что кредитор общества - ООО «ПИУР» не исполняет требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с их частичным возвратом, не может являться основанием для взыскания с ФИО5 убытков, так как указанные обстоятельства не зависят от совершения или несовершения ФИО5 каких-либо действий. При этом, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в общеисковом порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ПРИЗМА» ФИО5 не исполнила определение суда от 24.03.2020 года в части открытия специального банковского счета, не предоставила в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В подтверждение своего довода ФИО2 ссылается на текст самого определения от 24.03.2020 года (на стр. 2 абз. 3 снизу), который, по мнению ФИО2, разъясняет конкурсному управляющему должника правовой механизм действий.

В опровержение довода ФИО2 арбитражным управляющим ФИО5 представлены доказательства (хронология событий с приложением документов, ее подтверждающих), из которых следует, что при подаче заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, Сингх Раджем Кумаром заявлено о намерении удовлетворить требования  кредиторов ООО «ПРИЗМА» путем  перечисления денежных средств в депозит нотариуса, что, учитывая положения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, не влечет обязанности по открытию в соответствии с п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве специального банковского счета должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела, а также представленных в дело доказательств следует, что довод ФИО2 о неисполнении конкурсным управляющим ООО «ПРИЗМА» ФИО5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года основан на неверном толковании ФИО2 положений Закона о банкротстве (ст.ст. 113 и 125), поскольку текст определения от 24.03.2020 года (в том числе мотивировочная и резолютивная его части) и ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не содержали обязанности конкурсного управляющего должника по открытию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов ООО «ПРИЗМА».

В ч. 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Руководствуясь требованием, заявленным Сингх Радж Кумаром в заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника через депозит нотариуса, пояснения и доводы, данные участниками процесса в судебном заседании от 17.03.2020 года, у конкурсного управляющего должника ФИО5 не возникло каких-либо неясностей в прочтении определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года и сомнений относительно его исполнения.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, в том числе конкурсного, определен ст.ст. 20.3 и 127 Закона о банкротстве.

Ни положения Закона о банкротстве, ни нормы процессуального права не обязывают арбитражного управляющего обращаться в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта при отсутствии неясностей.

Относительно довода ФИО2 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года (которое не обжаловалось) и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года (которое постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года отменено), которые привели к наступлению необратимых последствий в виде убытков у ФИО2 в сумме 1 458 618,83 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что положения АПК РФ не предоставляют суду апелляционной инстанции осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов, которые не обжалуются в рамках апелляционной жалобы, которые не обжаловались и вступили в законную силу, а также судебных актов, проверка которых уже осуществлена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-58643/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.