﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26831/2019

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой, 

судей И.Ю. Тойвонена, Е.К. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б. Бойко,

 

при участии:  

от АО «Мурманский социальный коммерческий банк»: Мазуренко В.У. по доверенности от 27.05.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25777/2019)  Гольдина Л.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в части признания кредитора-заявителя (судья  Ю.В.Рогова), принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лихолата К.А., 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2019 обратился Гольдин Леонид Владимирович с заявлением о признании Лихолата Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом). 23.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности поступило дело № А42-1159/2019, по заявлению АО «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании Лихолата К.А. несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 22.05.2019 принял к производству поступившее по подсудности дело и назначил его рассмотрение одновременно с рассмотрением обоснованности заявления Гольдина Л.В. о признании Лихолата К.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2019 арбитражный суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления Гольдина Л.В. и АО «Мурманский социальный коммерческий банк»; признал подлежащим рассмотрению в качестве первого заявления заявление АО «Мурманский социальный коммерческий банк»; ввел в отношении Лихолата А.К.  процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Андреева Максима Николаевича; требование Гольдина Л.В. о включении в реестр требований кредиторов Лихолата К.А. выделил в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Гольдин Л.В.  просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 отменить в части, признать заявление Гольдина Л.В.  подлежащим рассмотрению первым в деле о несостоятельности (банкротстве) Лихолата К.А. Податель жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании представитель АО «Мурманский социальный коммерческий банк» просил апелляционную жалобу Гольдина Л.В. оставить без удовлетворения указывая на хронологию процессуальных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части очередности обращения в суд с заявлением о признании Лихолата К.А. несостоятельным (банкротом) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иного участвующего в деле лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманский социальный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина Лихолата Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом) 12.02.2019, учитывая его известное место жительства. Арбитражным судом Мурманской области заявление банка, которому предшествовали предусмотренные статьями 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные действия, принято 25.02.2019 к производству. Указанный судебный акт не обжалован.

11.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Гольдин Леонид Владимирович с заявлением о признании Лихолата Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 25.03.2019 и назначено к рассмотрению на 14.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству должника. Указанное определение не обжаловалось. 

23.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило дело №А42-1159/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Лихолата Константина Аркадьевича, назначенное к рассмотрению совместно  заявлением Гольдина Л.В.

Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление АО «Мурманский социальный коммерческий банк» первичным и ввел по нему процедуру банкротства в отношении гражданина. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что независимо от изменения должником местонахождения до возбуждения Арбитражным судом Мурманской области дела о его несостоятельности, первым заявителем в деле о банкротстве должника является Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк», а последующим - Гольдин Леонид Владимирович.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

Дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

По смыслу положений части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. 

АО «Мурманский социальный коммерческий банк» 12.02.2019 было подано заявление о признании Лихолата К.А. банкротом, исходя из единственного известного на тот момент адреса должника в Мурманской области. Согласно сведениям паспорта Лихолата Константина Аркадьевича, копия которого приложена к заявлению Банка, последнее раскрытое место жительства должника: Мурманская область, гор. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 119, кв. 20. Уведомления об изменении адреса в АО «Мурманский социальный коммерческий банк» от должника не поступало притом, что задолженность Лихолата К.А. перед АО «Мурманский социальный коммерческий банк» возникла на основании кредитных договоров и мирового соглашения, заключенных в городе Мурманске, и в которых указано в качестве места жительства Лихолата К.А.: Мурманская область, гор. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 119, кв. 20, и имеется обязанность по информированию  кредитной организации о смене адреса.

Поскольку АО «Мурманский социальный коммерческий банк» стало известно о новом месте жительства должника только 26.03.2019, в момент рассмотрения заявления должника о передаче дела в другой суд, никаких сведений о проживании должника по другому адресу в АО «Мурманский социальный коммерческий банк» не поступало, обращение Банка 12.02.2019 в Арбитражный суд Мурманской области по известному на тот момент месту жительства должника является поданным с соблюдением подсудности и полностью соответствовало действующему законодательству. Толкование норм процессуального права применено судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  Гольдина Л.В. или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 24.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева 

 

И.Ю. Тойвонен