Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«03» февраля 2026 г. Дело № А50-17948/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119123, 

<

...>, литер А, кв. 16)

о взыскании 994 477 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой центр «Колизей» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кинодом» о взыскании 994 477 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.07.2022 по 14.04.2025 за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за оказанные в период с июня 2022 по январь 2024 услуги по договору от 01.02.2015.

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для ее снижения отсутствуют.

Ответчик с иском не согласен по мотивам отзыва. Просит снизить размер ответственности ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 803399,82 руб., рассчитанной по ключевой ставке, установленной решением Центрального Банка России и действовавшей в соответствующий период существования задолженности. Указал, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма задолженности погашена, договорные обязательства сторон в спорный период были предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-25533/2023 и истец не заявлял требования о взыскании дополнительно неустойки за более ранний период.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

01.02.2015 между ООО «ДЦ «Колизей» (исполнитель) и ООО «Панорама» (заказчик) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании (далее - договор), расположенном по адресу: 

<

...> (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 14.02.2015), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 6707,5 кв.м., включая офисные помещения, расположенные на 5-м этаже, услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Письмом от 27.12.2018 ООО «Панорама» уведомило ООО «ДЦ «Колизей» о реорганизации и передаче с 14.12.2018 прав и обязанностей по договору управления ООО «Кинодом» в отношении помещений площадью 6707,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета исполнителя возмещать исполнителю стоимость расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно п. 4.3.2 и п. 4.4.4 договора заказчик обязан ежемесячно возмещать расходы на энергоснабжение общего имущества Здания и энергоснабжение помещения заказчика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится Заказчиком после предоставления Исполнителем счета в срок до 25 числа, следующего за оплачиваемым, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в, течение этого месяца.

В соответствии с п. 4.3.3 и п. 4.4.5 договора заказчик обязан возместить расходы на оплату теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества в здании и помещения заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета исполнителя.

Согласно п. 4.5 договора заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, возмещать исполнителю стоимость расходов на сбор, вывоз, утилизацию ТБО согласно действующим нормативам и правилам. Дополнительно заказчик возмещает исполнителю плату за негативное воздействие на окружающую среду, плату за превышение лимитов за размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности (плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды).

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителя оплачивать услуги исполнителя, указанные в приложении № 4 к Договору.

Однако денежные обязательства по внесению платежей исполнялись ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За услуги, оказанные по договору в период с июня 2022 по январь 2024, истцом была начислена плата в общем размере 24 142 816 руб. 10 коп., что отражено в реестре начислений.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 4 047 757 руб. 17 коп. за период с сентября 2023 по январь 2024, неустойка в сумме 251 324 руб. 80 коп. за период с 01.09.2023 по 28.03.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 211 руб.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременно), истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 994 477 руб. 48 коп. за период с 10.07.2022 по 14.04.2025, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.6 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, ответчик просит снизить размер ответственности на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 803 399 руб. 82 коп. (по контррасчету), рассчитанной по ключевой ставке, установленной решением ЦБ РФ и действовавшей в соответствующий период существования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности не заявлял.

Условия договора о размере неустойки приняты ответчиком добровольно, действуя по доброй воле и в своем интересе, он согласился на указанный размер.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1% до 0,5%. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного договором нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 724 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 56 руб. 30 коп. (54780,30-54724), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 994 477 (девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 48 коп. неустойки, 54 724 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 974 от 06.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков