ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47121/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, ФИО5 по доверенности от 06.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33009/2023) акционерного общества «ИСК 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-47121/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

к  акционерному обществу «ИСК 5 Недвижимость»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее – Истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее – Ответчик, ООО «ИСК 5 Недвижимость») о взыскании 45 914 112 рублей неустойки за период с 27.03.2019 по 24.03.2023, учитывая произведенную Ответчиком оплату сумму задолженности и ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 017 735,77 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать неустойку в размере 2 868 697,7 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отклонен довод об истечении срока исковой давности в период с 27.03.2019 по 05.04.2019.

Кроме того, суд имел все правовые основания для снижения неустойки до однократной или двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал, указывая на то, что суд пришел к обоснованным выводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.09.2012 между ООО «Евразия» и ЗАО «ИКС Недвижимость» заключен договор подряда № Ю-6/1128-У5 на выполнение Работ по заданию Заказчика на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик 11.06.2014, воспользовавшись своим правом на расторжение договора, направил ООО «Евразия» уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

ООО «Евразия» обратилась к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с требованием об уплате стоимости фактически выполненных работ по договора подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года до даты расторжения договора.

Данное требование осталось не удовлетворенным, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ. Иск подан 04.08.2016.

По результатам рассмотрения дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, с ЗАО «ИКС5 Недвижимость» взыскано 8 515 577,81 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

Согласно пункту 13.6 договор подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, Заказчик в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 дней обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца в уточненных требованиях за Ответчиком по Договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 за период с 27.03.2019 по 24.03.2023 (дата фактической оплаты задолженности) числится следующая договорная неустойка в сумме 1 230 000 рублей, исходя из данного расчета: 6 298 232,68 рубля х 0,5 %/100 х 1458 дней = 45 914 112 рублей.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата пени, после направления претензии, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, по размеру – в части, поскольку истцом расчет произведен неверным образом и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 8 017 735,77 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего. 

Оспаривая решение, АО «ИКС 5 Недвижимость» указало на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53832/2016, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, по основному иску: с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» было взыскано 8 515 577,81 руб. долга, по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» было взыскано 410 976,93 руб. убытков, 1 806 367,20 руб. неустойки, 70 214,00 руб. расходов по уплате госпошлины и 291 500,00 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части встречного иска было отказано. В порядке статьи 170 АПК РФ судом был произведен зачет встречных требований, в результате которого с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» было взыскано 5 936 519,68 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-53832/2016 были оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска.

В пункте 16 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 15.2 стороны признают обязательным претензионный порядок урегулирования спора. Претензия считается полученной другой стороной, если она направлена почтой — в течение 20 рабочих дней с даты, указанной в почтовой квитанции. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 15 рабочих дней. Таким образом, стороны согласовали претензионный период в течение 35 рабочих дней, что составляет 5 недель, в которых 10 выходных, а как следствие общий претензионный срок, согласованный сторонами составляет 45 календарных дней.

Претензия с требованием о взыскании пени была направлена 18.02.2022, исковое заявление подано 06.05.2022. Таким образом, начало периода начисления пени определено с учетом вышеизложенного - с 27.03.2019.

Признавая иск обоснованным по размеру в части, суд первой инстанции учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма пени подлежит начислению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Кроме того, счел необоснованным начисление пени в отношении суммы задолженности в размере 6 298 232,68 рубля, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-53832/2016 – с 01.02.2023 (вынесение постановления Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-53832/2016), которым был осуществлен зачет требований по исковому заявлению и встречному иску, в результате которого сумма задолженности составила 5 936 519,68 рублей. Основание для начисления пени в отношении первоначальной суммы отсутствуют, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда размер задолженности составляет сумму в меньшем размере. 

С учетом вышеизложенного, размер пени составил: 34 671 770,90 рублей (пени с 27.03.2019 по 31.03.2022) + 3 873 413,10 рублей (с 01.10.2022 по 31.01.2023) + 1 543 494,86 рублей (с 01.02.2023 по 24.03.2023) = 40 088 678,86 рублей.   

В указанной части выводы верны и сторонами не оспорены. 

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, условиями договора сторонами установлен значительный размер пени за нарушение обязательства - 0,5%.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неустойку, предъявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 8 017 735,77 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Ответчиком не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, влекущих дальнейшее снижение размера ответственности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-47121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова