602/2023-51742(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11535/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 08.08.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу   № А31-11535/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 322784700176814; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 307440119400020; ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРНИП 304440127800283, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Тарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  управление имущественных и земельных отношений администрации города  Костромы, администрация городского округа город Кострома Костромской  области, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об установлении сервитута на часть земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик) об установлении права  бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного  участка с кадастровым номером 44:27:040216:103, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 57 кв. м, для обеспечения  прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером  44:27:40216:81, расположенному по адресу: 

<

...>,  в соответствии со следующими координатами поворотных точек:  

X 

Y 

291719,91  

1212005,25  

291714,31  

1212007,55  

291709,55  

1212004,62  

291705,44  

1211996,06  

с установлением стоимости сервитута, рассчитанной на основании кадастровой  

стоимости земельного участка, пропорционально площади указанной части  земельного участка, исходя из ставки земельного налога с учетом не  единичного использования, в сумме 854 рубля 34 копейки в год.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 иск  принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Тарта», управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Костромы, администрация городского округа город  Кострома Костромской области, публично-правовая компания «Роскадастр».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А31-8866/2022.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда.  

В апелляционной жалобе истец настаивает, что у суда отсутствовали  основания для приостановления производства по делу. Истец полагает, что  земельный участок ФИО3 44:27:040216:81 не прекратит свое  существование в любом случае (в том числе при исключении координат границ  из ЕГРН). Заявляемое ответчиком в дальнейшем уточнение новых границ  земельного участка ФИО3 так же повлечет спор об установлении  сервитута для проезда к земельному участку ФИО3 по земельному  участку ФИО4 Подробно доводы изложены в жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определении от 25.05.2023 явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана, позиция истца изложена  письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения  дополнительных доказательств истцом не заявлено. Указанные в ходатайстве  причины препятствием для проведения судебного заседания не являются.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения  другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  

суда.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А31-8866/2022, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143,  части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение при  рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.  

Оценивая фактические обстоятельства дела и действующее нормативное  регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в рассматриваемой конкретной ситуации исходя из следующего.  

Предметом рассматриваемого дела являются требования об установлении  сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  44:27:040216:103, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 57 кв. м, для обеспечения прохода и проезда к земельному  участку с кадастровым номером 44:27:40216:81, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии со следующими координатами  поворотных точек:  

X 

Y 

291719,91  

1212005,25  

291714,31  

1212007,55  

291709,55  

1212004,62  

291705,44  

1211996,06  

Предметом рассмотрения дела № А31-8866/2022, с учетом уточнения,  

является требование о признании недействительным проекта границ земельного  участка по адресу: 

<

...>, литер М, M1,  утвержденного начальником Управления городских земель г. Костромы 13  ноября 2017 года в составе землеустроительного дела по размежеванию объекта  землеустройства нежилые помещения /литера М, М1/ по адресу: 

<

...>, утвержденного начальником территориального отдела по г.  Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО6 29 февраля 2008 года, регистрационный номер межевого дела 2677 от 17  июня 2008 года, об исключении из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером  44:27:04 0216:81.  

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска по делу № А318866/2022 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости  сведений о границах земельного участка с кадастровым номером  44:27:040216:81 возникнет необходимость определения границ земельного  участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, и с учетом новых границ  земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 координаты  поворотных точек и площадь земельного участка, на который подлежит  установлению сервитут, также изменятся, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу № А31-8866/2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сервитута на  часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:103 с  характеристиками, указанными в заявлении, рассматриваемом в деле № А31- 

11535/2022, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №  А31-8866/2022 не приведет к реализации и обеспечению прав ИП ФИО3 в полном объеме.  

Доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны  не влияющими на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на  определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по  делу № А31-11535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна