СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4906/2025-АКу

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-12242/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Герасименко Т.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 мая 2025 года

по делу № А60-12242/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2025, мотивированное решение изготовлено 16.05.2025), ФИО1 привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и поступивших к ней дополнений от 03.09.2025 заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении в качестве свидетелей для дачи пояснений по факту предполагаемых нарушений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, арбитражный управляющий считает, что судом не дана правовая оценка того, что Управление приводит в протоколе и исковом заявлении доводы, которые им не заявлялись. Арбитражный управляющий указывает, что в действиях Управления имеются признаки злоупотребления правом. В судебном акте не отражены результаты оценки доказательств, а также фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

11.09.2025 от ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», указывающего, что оно является правопреемником ООО «Юристстройинвест», поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 по делу №А60-41829/19 произведена замена кредитора ООО «Юристстройинвест» на ООО«Научно-производственная компания «РБ-Композит») , поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на апелляционную жалобы судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку данное лицо к участию в деле не привлечено, о процессуальном правопреемстве не заявляло.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у заинтересованного лица возражений по заявлению не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы препятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ссылка апеллянта на то, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принято во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В апелляционной жалобе так же приводится довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции выводов относительно результатов рассмотрения ходатайств об исключении из числа доказательств акта досудебной экспертизы, о привлечении в качестве свидетеля водителя не является процессуальными нарушениями, влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий повторно заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.10.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-41829/2019 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-41829/2019 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалобы ООО «Юристройинвест». 

05.12.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02336524), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

06.12.2024 арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы.

27.12.2024 вынесено определение о продлении срока административного расследования. Арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена, что в случае обнаружении состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен 04.02.2025 в 16:30. 

В связи с неявкой ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием у Управления сведений об её извещении, дата и время составления протокола были перенесены на 03.03.2025 в 16:00. 

14.02.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы. 

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.03.2025 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В частности, реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с, взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе административного расследования Управление установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2024 и 25.09.2024 и об использовании денежных средств должника от 15.05.2024 и 25.09.2024 составлены ненадлежащим образом.

Отчеты о деятельности и отчеты об использовании денежных средств были представлены в Управление и Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве ООО «Теплокомплекс» в практически нечитаемом формате (таблицы напечатаны очень мелко, расположены хаотично, из-за двусторонней печати отчетов половина текста оказалась вшита в дело).

1.1. В Отчетах о деятельности арбитражного управляющего не содержится сведений о наличии текущих обязательств должника перед конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 

При этом в Отчетах об использовании денежных средств имеются сведения о совершенных в предыдущие периоды платежах в адрес указанных лиц. 

В разделе о текущих обязательствах должника подлежали отражению сведения о погашении задолженности перед конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 Отсутствие указанных сведений не позволяет кредиторам контролировать процесс расходования конкурсной массы.

1.2. В Отчетах о деятельности и отчетах об использовании денежных средств арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует раздел «Приложение», документы, прикладываемые к отчетам, не поименованы. 

К Отчетам об использовании денежных средств не приложены выписки о движении денежных средств по счетам должника, подтверждающие произведенные расходы. 

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. 

Арбитражным управляющим ФИО1 в Отчетах отражены неполные и недостоверные сведения о составе текущих обязательств должника, что в свою очередь препятствует возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим указанных выше требований Закона о банкротстве.

2. В нарушение п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» ФИО1 не исполнила обязанность по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, в порядке очередности, установленной законом.

Арбитражный управляющий ФИО1 с даты своего утверждения выплачивала себе вознаграждение и возмещала понесенные расходы до возмещения расходов предыдущих конкурсных управляющих ООО «Теплокомплекс».

Согласно Отчетам о деятельности у должника имеется задолженность перед арбитражными управляющими ФИО2 (91 930 руб.), ФИО3 (252 386 руб.), ФИО4 (105 023 руб.) и ФИО5 (79 450 руб.), осуществлявших полномочия конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» до ФИО1 

Однако арбитражным управляющим ФИО1 указанная задолженность, возникшая раньше, не погашалась. При этом ФИО1 были произведены следующие платежи по возникшим позднее обязательствам. 

24.05.2024 за счет кредитора-заявителя (ООО НГЖ «РБ-Композит») погашалось свое вознаграждение и расходы за март-апрель 2024 в размере 45 604 ,91 руб.; 24.05.2024 погашены текущие расходы ФИО1 за май 2024 в размере 1 728,09 руб.; 23.05.2024 погашено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО9 (осуществлявшего обязанности до указанных выше лиц) в размере 83 000 руб.; 23.05.2024 погашено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за май-июнь 2024 в размере 60 000 руб. 

ФИО1 выплатила себе вознаграждение за май-июнь 2024 до даты окончания расчетного месяца и возникновения соответствующего обязательства. 

Арбитражным управляющим ФИО1 была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей, поскольку при наличии задолженность одной очереди за более ранний период ею погашалась задолженность за более поздний. 

Факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве как они описаны в протоколе об административном правонарушении судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2024 имеются сведения о наличии текущих обязательств должника перед конкурсными управляющими ФИО9, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выписка о движении денежных средств по счетам должника в полном объеме не отражает произведенные расходы, так как оплата согласно ст. 59 Закона о банкротстве может осуществляться как ответчиком, так и третьими лицами. Заявителем не учтено, что выписка о движении денежных средств по счетам должника подтверждающие произведенные расходы ранее предоставлялась ФИО8 (10.04.2023) и ФИО9 (01.12.2023).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно учел, что у нее имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства о банкротстве, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), соблюден.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы о недопустимости протокола как доказательства по делу и о нарушении права лица на защиту в связи с тем, что в протокол включены эпизоды правонарушения, не указанные в определении о возбуждении дела, апелляционным судом проверены и отклонены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела вынесены 05.12.2024.

Согласно письму Управления от 05.12.2024 № 22-36720/24 копии указанных определений были направлены арбитражному управляющему по адресам: 1) 423815, 

<

...> 

<

...>

Копии названных определений были получены арбитражным управляющим 06.02.2025 (ШПИ 80090704441120), что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления.

Определением от 27.12.2024 срок проведения административного расследования продлен до 05.02.2025, ФИО1 уведомлена о оставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 04.02.2025 в 16-30 час.

Согласно письму Управления от 27.12.2024 № 22-38973/24 указанное определение было направлено арбитражному управляющему по адресам: 1) 423815, 

<

...> 

<

...>

Согласно письму от 05.02.2025 № 22-02446/25 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесены на 03.03.2025 в 16-00 час., в связи с отсутствием у Управления сведений о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено арбитражному управляющему по адресам: 1) 423815, 

<

...>, 

<

...> однако согласно отчетам об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80081206527412, 80081206527405) почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, определения о возбуждении дела и о продлении срока административного расследования были направлены в адрес арбитражного управляющего по электронной почте (consulting.ooo@gmail.com).

В указанную дату 03.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явилась, каких-либо ходатайств не направляла, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

При этом у арбитражного управляющего имелась возможность представить дополнительные пояснения и сведения, в том числе в указанную дату. Однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Само по себе включение в протокол об административном правонарушении эпизодов правонарушения, не указанных в определении о возбуждении дела, процессуальных нарушением не является, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установить нарушение, в том числе в результате его непосредственного обнаружения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим доводы по существу повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление, данные доводы судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2025, мотивированное решение изготовлено 16.05.2025), по делу № А60-12242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко