ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35150/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-18970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: прокурора Суворова А.В. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский цементный завод», общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 октября 2022 года по делу № А32-35150/2022 по иску администрации федеральной территории «Сириус»к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский цементный завод»

при участии третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, администрации города Сочи, закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд»,

о расторжении договора аренды, об возвратить земельный участок, погашении регистрационной записи об аренде,

УСТАНОВИЛ:

администрация федеральной территории «Сириус» (далее – АФТ «Сириус», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский цементный завод» (далее – ООО «ТЦЗ», ответчик), в котором просило:

1. Расторгнуть договор аренды от 01.08.2007 № 4900004281 земельного участка площадью 34 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402061:1;

2. Обязать ответчика возвратить администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 путем подписания акта приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3. Указать в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об обременении права в виде аренды в отношении спорного земельного участка № 23-23-22/072/2007-057 от 17.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТЦЗ» не использует спорный земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений Веселовского щебзавода, а использует участок для размещения складской базы. Ввиду того, что земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Чёрного моря, ведение на участке данного вида деятельности является недопустимым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, администрация города Сочи и закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства ГКР «ВЭБ.РФ» и ответчика об отложении судебного разбирательства отклонены. Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Имеретинский сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство ООО «Имеретинский сервис» о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонены.

Суд расторг договор № 4900004281 от 01.08.2007 аренды земельного участка площадью 34 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402061:1. 

Суд указал, что его решение является основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-22/072/2007-057 от 17.08.2007 об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1.

С ООО «ТЦЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В отдельное производство выделено требование об обязании ООО «ТЦЗ» возвратить АФТ «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 (в настоящее время данное исковое требование АФТ «Сириус» рассматривается в рамках судебного дела № А32-44639/2022).

Отклоняя ходатайства ответчика и ООО «Имеретинский сервис» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность нарушения прав ООО «Имеретинский сервис» судебным актом по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды. В качестве правового последствия расторжения сделки суд пришёл к выводу о необходимости погашения регистрационной записи о праве аренды ответчика на спорный земельный участок.

Выделяя исковое требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ТЦЗ» на праве собственности, что даёт ответчику право на первоочередное получение части земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимой для их использования. Вопрос о возврате спорного земельного участка без решения судьбы находящихся на участке объектов недвижимости невозможен.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТЦЗ», а также ООО «Имеретинский сервис», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЦЗ» сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что площадь земельного участка несоразмерна занимаемым объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчику. Суд не учёл, что изначально земельный участок формировался для размещения Веселовского щебзавода, ответчик является правопреемников в отношении объектов недвижимости, располагающихся на данном земельном участке, в связи с чем к нему перешли права на земельный участок в том же объёме, в каком они имелись у прежнего собственника объектов недвижимости. Суд необоснованно пришёл к выводу о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, не учёл, что участок используется для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений щебзавода. Суд необоснованно пришёл к выводу об использовании ответчиком земельного участка с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны курорта и водоохранной зоны Чёрного моря. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не учёл, что в досудебной претензии истца не содержится указаний на срок, в течение которого ответчику предлагалось бы устранить ненадлежащее использование земельного участка. АФТ «Сириус» не представила доказательства наличия у него правомочий на обращение с иском по настоящему делу, т.к. отсутствуют сведения о закреплении Российской Федерации полномочий собственника за истцом в отношении спорного земельного участка.

Апелляционная жалоба ООО «Имеретинский сервис» основана на нормах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не учёл, что имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЦЗ» и располагающийся на спорном земельном участке, находится на праве аренды у ООО «Имеретинский сервис», а сам земельный участок - в субаренде. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЦЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. На вопросы суда представитель истца пояснил, что: на части спорного земельного участка располагается проезд и имущество пограничной заставы; арендная плата вносилась ООО «ТЦЗ» в адрес администрации МО г. Сочи, общество не признаёт АФТ «Сириус» в качестве стороны договора аренды, полает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка под юрисдикцию федеральной территории. Разрешение апелляционной жалобы ООО «Имеретинский сервис» представитель ответчика оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель АФТ «Сириус» и прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1, площадью 34 000 кв.м. на праве аренды был предоставлен администрацией г. Сочи в пользу ЗАО «Фирма «Сочинеруд» на основании договора аренды № 182 от 09.09.1994 для цели размещения и эксплуатации Веселовского щебзавода в устье реки Псоу в Адлерском районе г. Сочи.

Пунктом 2.1 договора закреплялось, что срок действия договора устанавливался с момента его государственной регистрации по 01.12.2008. Срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.4 договора).

01.08.2007 между администрацией г. Сочи и ЗАО «Фирма «Сочинеруд» подписано соглашение о расторжении с 19.07.2007 договора аренды, ранее заключённого в отношении спорного земельного участка.

01.08.2007 между МО г-к Сочи в лице председателя КУИ администрации г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (арендатор) подписан договор аренды № 4900004281, по условиям которого обществу на праве аренды сроком до 01.12.2056 передан земельный участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1, общей площадью 34 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Весёлое, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений Веселовского щебзавода. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономической зоне А-2-б.

Право аренды общества на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2007.

24.08.2007 ЗАО «Фирма «Сочинеруд» на основании договора № 3 передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4900004281 от 01.08.2007 в пользу ООО «Северо-Кавказская горная компания» (указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2013).

10.02.2011 ООО «Северо-Кавказская горная компания» на основании договора № 5 передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4900004281 от 01.08.2007 в пользу ООО «ТЦЗ».

Сведения о ООО «ТЦЗ» как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1 внесены в ЕГРН 17.08.2007 (запись государственной регистрации № 23-23-22/072/2007-057).

На земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ТЦЗ» на праве собственности: склад готовой продукции площадью 1 502,8 кв.м. и административно бытовой корпус площадью 255,7 кв.м. (выписки из ЕГРН от 26.12.2022).

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации № 23:49:0402061:1-23/236/2022-2 от 01.04.2022. Основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок явился факт вступления в действие Федерального закона Российской Федерации № 437-ФЗ от 22.12.2020 «О федеральной территории "Сириус"» (далее - Закон № 437-ФЗ) и подписание между МО городской округ г-к Сочи и Российской Федерацией в лице АФТ «Сириус» акта приёма-передачи земельных участков из муниципальной собственности МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края в собственность Российской Федерации от 18.03.2022 (пункт 182 акта приёма-передачи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АФТ «Сириус» в силу положений Закона № 437-ФЗ является органом публичной власти общей компетенции, наделённым, в том числе правом осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус» (пункт 2 части 2 статьи 43 Закон № 437-ФЗ), в том числе, и спорного земельного участка (факт передачи участка администрации отражён в акте приёма-передачи от 18.03.2022). ООО «ТЦЗ» не отрицает тот факт, что спорный земельный участок территориально включён в границы федеральной территории «Сириус», установленные согласно приложениям 1 и 2 к Закону № 437-ФЗ (статья 6 Закона). В связи с этим, довод ООО «ТЦЗ» о том, что АФТ «Сириус» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, осуществлённых прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением контрольных и надзорных органов, в том числе Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что щебзавод на земельном участке не располагается, производственная деятельность не осуществляется, участок используется в иных целях. Установлено, что на земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по складированию строительных конструкций и оборудованию; расположены двухэтажное нежилое здание, строения (сооружения) - ангар, контрольно-пропускной пункт, бытовки, металлоконструкции. Деятельность Веселовского щебзавода не осуществляется, строительной техники, специализированного оборудования и рабочих на территории земельного участка не имеется. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 располагается в водоохранной зоне Черного моря, второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи и в соответствии с генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденным решением городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, в функциональных зонах коммунально-инженерного назначения и зеленых насаждений общего пользования.

В связи с выявленными в ходе проверки фактами нецелевого использования земельного участка и грубого нарушения условий договора аренды земельного участка АФТ «Сириус» 17.06.2022 ООО «ТЦЗ» вручена претензия о расторжении договора аренды земельного участка № 4900004281 от 01.08.2007. Поскольку в установленный претензией 30-дневный срок ответ от ООО «ТЦЗ» администрацией не получен, земельный участок в добровольном порядке АФТ «Сириус» не возвращен, соглашение о расторжении договора со стороны общества не подписано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе расторгнуть только такой договора, который является действительным и заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент подписания договор аренды № 4900004281 от 01.08.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды № 4900004281 от 01.08.2007 является недействительным (ничтожным), в связи с чем не может быть расторгнуть в судебном порядке, по следующим основаниям.

Из содержания самого договора аренды, материалов прокурорской проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 территориально расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Сочи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 2, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», до 20.12.2008 спорный земельный участок относился к собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 поступил в муниципальную собственность г. Сочи в силу прямого указания норм Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), вступившего в действие с 08.12.2008.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка № 4900004281 от 01.08.2007 администрация МО г. Сочи была не полномочна распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент подписания договора, арендная сделка, как и последующие сделки перенайма, является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в действие как Закона № 244-ФЗ, так и Закона № 437-ФЗ не могло привести к конвалидации ничтожного договора аренды земельного участка № 4900004281 от 01.08.2007.

После 08.12.2008 договоры аренды между МО г. Сочи и правопреемниками ООО «ТЦЗ» и с самим ответчиком не заключались.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что в настоящее время ООО «ТЦЗ» использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора аренды.

При таких обстоятельствах, иск АФТ «Сириус», направленный на расторжение договора аренды в судебном порядке по мотиву использования земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды, являющегося ничтожной сделкой, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В ходе осмотров земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1, проведённых в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, было установлено, что территория земельного участка частично огорожена на местности, в том числе: с восточной и южной стороны на территории земельного участка располагаются металлические заборы с системой пограничной охраны периметра (участок частично занят имуществом, закреплённым за Пограничной службой ФСБ России, находящимся в собственности Российской Федерации); на части земельного участка проходит гравийная дорога, используемая Пограничной службой ФСБ России для целей охраны государственной границы Российской Федерации.

Приведённое выше обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация, в лице АФТ «Сириус», не утратила фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1. 

В свою очередь, это означает, что надлежащим способом защиты нарушенного права АФТ «Сириус» будет выступать требование об обязании ООО «ТЦЗ» передать АФТ «Сириус» ту часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1, которая не занята легальными объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности, и землями, необходимыми для использования и эксплуатации указанных объектов недвижимости (в силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «ТЦЗ» имеет преимущественное право аренды земельного участка).

Как указывалось ранее, требование АФТ «Сириус» об обязании ООО «ТЦЗ» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 выделено судом первой инстанции в отдельное производство (в настоящее время производству присвоен номер дела А32-44639/2022), в связи с чем выше указанный способ защиты нарушенного права АФТ «Сириус» вправе реализовывать в рамках судебного дела № А32-44639/2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АФТ «Сириус» вправе в рамках судебного дела № А32-44639/2022 заявить требование о признании зарегистрированного права аренды ООО «ТЦЗ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1 отсутствующим, как применение последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 4900004281 от 01.08.2007, если полагает, что выше указанная регистрационная запись нарушает права и законные интересы администрации. В рамках настоящего дела требование об аннулировании регистрационной записи о праве аренды общества заявлялось исключительно как последствие расторжения договора аренды в судебном порядке, следовательно, заявление АФТ «Сириус» поименованного требования в рамках судебного дела № А32-44639/2022 не будет свидетельствовать о наличии тождества исков, т.к. основание заявленных требований будут являться различными.

Право ООО «Имеретинский сервис» на оспаривание решения суда первой инстанции в части отклонения его ходатайства о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено диспозицией пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование своего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Имеретинский сервис» представило суду первой инстанции договор № 02-02/22-ИС от 01.02.2022, заключённый с ООО «ТЦЗ» (арендодатель), согласно которому сроком до 31.12.2022 (11 месяцев) ООО «Имеретинский сервис» в аренду предоставлены часть административно-бытового корпуса, лит. «А», площадью 244,5 кв.м. и склад готовой продукции, лит. «Д», площадью 1502,8 кв.м., и указало, что удовлетворение заявленного иска привлечёт к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил выше поименованное ходатайство ООО «Имеретинский сервис».

Предметом исковых требований по настоящему делу не являлось оспаривание права собственности ООО «ТЦЗ» на выше поименованные объекты недвижимого имущества. В связи с этим, оснований полагать, что судебный акт будет принят о правах и обязанностях лиц, пользующихся расположенными на участке объектами, не имеется. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Имеретинский сервис» дополнительно указало, что между ним и ООО «ТЦЗ» также заключён договор субаренды земельного участка № 01-02/22-ТЦЗ от 01.02.2022, согласно которому сроком на 11 месяцев ООО «Имеретинский сервис» в субаренду подлежала передаче часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1 площадью 4 487 кв.м.

Данный договор субаренды не был зарегистрирован в системе ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный новый довод ООО «Имеретинский сервис» не может свидетельствовать о необходимости привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «ТЦЗ» не могло предоставить ООО «Имеретинский сервис» больше права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1, чем имело само. Как указывалось ранее, ООО «ТЦЗ» использует спорный земельный участок в отсутствие к тому законных оснований, ввиду ничтожности договора аренды № 4900004281 от 01.08.2007.

Следовательно, констатация судом апелляционной инстанции факта недействительности (ничтожности) договора аренды сама по себе не изменяет правового статуса ООО «Имеретинский сервис» ни по отношению к ООО «ТЦЗ», ни по отношению к иным лицам, не возлагает на последнего дополнительных обязанностей, не предоставляет новых прав.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года по настоящему делу в части отказа в привлечении ООО «Имеретинский сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу № А32-35150/2022 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, в остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новые судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая