РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165965/22-27-1138

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739015567, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7705013033, КПП: 770501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 179 144 рублей 73 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 837 руб. 05 коп., пени в размере 7 041 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года между АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «РЭСЭКОСТРОИ» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору № 33/18-АВТ (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора при выполнении подрядных работ по «Очистным сооружениям поверхностного стока № 2 и № 3» по объекту: «Строительство автомобильной дороги Марьино - Саларьево (II этап)».

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Ответчик обязан обеспечить финансирование услуг по авторскому надзору в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком за полностью оказанные услуги на основании Графика плановых посещений в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

28 августа 2019 г. был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 140 837 (Сто сорок тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % - 23 472 рубля 84 копейки.

В соответствии с условиями Договора, оказанные и принятые по акту услуги должны были быть оплачены не позднее 09 октября 2019 года. Однако, до настоящего времени оказанные Исполнителем услуги не оплачены.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 3 от 16 ноября 2020 г. права требования ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (АО «Моспроект-3») по договору № 33/18-АВТ от 07.11.2018г. на оказание услуг по авторскому надзору перешли к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - Истец) о чем в адрес АО «Моспроект-3» было направлено соответствующее уведомление № Д-01/703 от 203.11.2020 г. (получено Ответчиком 27.11.2020г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом общий размер задолженности составил 140 837 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг  по договору и  принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 837 руб. 05 коп.

Также  Истцом на основании п. 7.5 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2019 г. по 18.01.2022 г. составляет 7 041  руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890, КПП: 770701001) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739015567, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7705013033, КПП: 770501001) задолженность в размере 140 837 руб. 05 коп., пени в размере 7 041 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

Возвратить ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739015567, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7705013033, КПП: 770501001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 938 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова