Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3302/2019

город Брянск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п.Большое Полпино г.Брянска Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600047943,

о взыскании 120 237, 09 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.03.2019 №26/03/19);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» (далее – ООО «Контракт Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 120 237, 09 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 116 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 25.03.2019 в размере 3 299, 09 руб.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 03.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что на этапе согласования условий договора финансовой службой истца был ошибочно произведен авансовый платеж ответчику платежным поручением от 25.09.2018 №3717 на сумму 116 938 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору №17.09.2018 от 17.09.2019 согласно сч.1 от 21.09.2018. Без налога (НДС)» (л.д.26). При этом, существенные условия договора в порядке ст.432 ГК РФ сторонами согласованы не были, договор не был заключен, работы фактически не выполнялись.

По факту обнаружения ошибочного платежа, совершенного в адрес ответчика, истец направил ИП ФИО2 уведомление от 02.10.2018 №428 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.19). Также была направлена претензия от 10.12.2018 №674 (л.д.11-12). Указанные требования оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 116 938 руб., неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, ООО «Контракт Сити» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, направил в суд заявление, в котором указал, что договор между сторонами заключен не был. Однако, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности, счет на оплату от 21.09.2018 №1 (л.д.64), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2018 №1 (л.д.63), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018 №1 (л.д.65-66).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что без заключенного между сторонами договора ответчик не может выполнять работы на объекте. Указал, что представленные ответчиком документы подписаны в одностороннем порядке, иных документов свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора или позволяющие определить конкретные виды и объемы фактически произведенных работ, а также сроки их выполнения ответчиком не представлено.

Определениями суда от 03.06.2019 и 30.07.2019 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства фактического выполнения работ и их приемки истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Из положений ст.ст.702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства бремя доказывания наличия фактически выполненных работ и передача их результата заказчику должно быть возложено на подрядчика.

В качестве доказательств наличия установленных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018 №1 (л.д.65-66), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2018 №1 (л.д.63), а также счет на оплату от 21.09.2018 №1 (л.д.64). Кроме того, из содержания пояснений ответчика следовало, что договора между сторонами заключено не было.

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Соответственно, спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 116 938 руб. неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 3 299, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 25.03.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, по мнению суда, моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения ошибочно перечисленных денежных средств является дата не позднее 12.10.2018, то есть дата получения уведомления от 02.10.2018 №428 (РПО 10506624052267, л.д.19, 20) в соответствии с требованиями ст.ст.165, 165.1 ГК РФ.

Определенная истцом календарная дата начала периода просрочки возврата неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 3 299, 09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 4 607 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 4 607 руб. государственной пошлины платежным поручением от 27.03.2019 №1317. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» 120 237, 09 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 116 938 руб. (п/п от 25.09.2018 №3717), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 25.03.2019 в размере 3 299, 09 руб., а также 4 607 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 27.03.2019 №1317.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.