405/2019-13601(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11391/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов 7» на решение  от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Рыбина Н.А.) и постановление от 19.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.)  по делу № А45-11391/2018 по иску индивидуального предпринимателя  Смолокурова Алексея Борисовича (г. Санкт-Петербург) к обществу  с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»  (630045, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 6,  ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) о взыскании 536 027 руб. 40 коп.  процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955 руб. 83 коп. неустойки,  исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)  в заседании участвовали представитель: общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов 7» - Горохов Д.В.  по доверенности от 08.02.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Смолокуров Алексей Борисович  (далее - ИП Смолокуров А.Б., истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов 7» (далее - ООО «Завод строительных материалов 7», ответчик,  общество) о взыскании 536 027 руб. 40 коп. процентов, 2 629 824 руб.  неустойки, 28 955 руб. 83 коп. неустойки, исчисленных за период  с 01.11.2016 по 09.02.2018.  

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ,было привлечено  открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее – третье лицо,  ОАО «Мой Банк. Ипотека», банк).  

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.10.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Завод  строительных материалов 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Завод строительных  материалов 7» указывает на то, что судами не был применен закон,  подлежащий применению, а именно статьи 410, 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); 08.02.2018 ООО «Завод  

строительных материалов 7» направило ИП Смолокурову А.Б. заявление  о зачете встречных однородных требований на сумму 2 800 000 руб., вместе  с тем, суды не оценили указанный довод; пункт 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не подлежит применению в настоящем деле (далее – Закон № 127-ФЗ); суд  первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ  о снижении неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судами установлено, что 02.11.2012 между ОАО «Мой Банк. Ипотека»  (кредитор) и ООО «Завод строительных материалов 7» (заемщик) был  заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165  (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре,  кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором  лимита задолженности, а заемщик обязался в порядке и сроки,  установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить  проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату  комиссии, связанной с выдачей кредита и использованием кредитных средств  (пункт 1.1 договора).  

Лимит задолженности устанавливается в сумме 50 000 000 руб. (пункт  1.2 договора); срок действия кредитной линии устанавливается с 02.11.2012  по 01.11.2014 (пункт 1.3 договора); срок пользования каждым кредитом  устанавливается в размере 365 календарных дней с даты выдачи кредита  (пункт 1.4 договора); процентная ставка за пользование кредитом  устанавливается в размере 15 % годовых (пункт 1.6 договора).  

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты  в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего  за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита  включительно (пункт 3.2 договора).  

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита,  кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку  в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу  за каждый день существования просроченной задолженности, за период  с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения  заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном  объеме (пункт 6.2 договора).  

08.11.2017 между ИП Смолокуров А.Б. (цессионарий) и ОАО «Мой  Банк. Ипотека» (цедент) был заключен договор уступки прав требования  (цессии) № 2017-4410/7 (далее – договор цессии), в соответствии с которым  цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права  к ООО «Завод строительных материалов 7» по договору о кредитной линии  (с лимитом задолженности) от 02.11.2012 № КД 1165 (2 800 000 руб.),  подтвержденные определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6723/2014.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования к должнику  переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали на момент заключения договора, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные  с уступаемыми правами требования (проценты, неустойки).  

Ссылаясь на нарушение сроков возвраты суммы кредита и наличие  задолженности по процентам и неустойке, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что размеры процентов и неустойки подтверждены материалами  

дела, а также из отсутствия оснований применения положений статьи  333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные  кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судами установлено, что определением от 30.06.2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-6723/2014 восстановлена  задолженность ООО «Завод строительных материалов 7» перед ОАО «Мой  Банк. Ипотека» в сумме 2 800 000 руб. по договору о кредитной линии  (с лимитом задолженности) от 02.11.2012 № 1165.  

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-502/2017 удовлетворено исковое заявление о взыскании  с должника в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» 2 800 000 руб. ссудной  задолженности, 31 068 руб. 49 коп. процентов, 151 200 руб. неустойки (пени)  и 37 911 руб. 35 коп. госпошлины. Указанная задолженность рассчитана  по состоянию на 31.10.2016 и погашена 09.02.2018, что подтверждается  платежным поручением № 137.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует до момента  выполнения сторонами своих обязательств по договору.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего  в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, признав договор цессии заключенным, проверив  правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки  за указанный истцом период, в отсутствие возражений ответчика  относительности правильности расчета (периода и размера), а также  доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату  кредитных средств и уплате взыскиваемых процентов и неустойки, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность  подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства  с учетом суммы задолженности, периода просрочки, исходя из принципа  свободы договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения норм статьи 333 ГК РФ (статьи 1, 421 ГК РФ, статьи 9, 65, 71  АПК РФ, пункты 71, 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление   № 7)).  

При этом судами учтено, что уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 08.02.2018  ООО «Завод строительных материалов 7» направило ИП Смолокурову А.Б.  заявление о зачете встречных однородных требований на сумму  2 800 000 руб., пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не подлежит применению  в рассматриваемом деле, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2018  ООО «Завод строительных материалов 7» направило в адрес  ИП Смолокурова А.Б. заявление о зачете встречных однородных требований  на сумму 2 800 000 руб.  

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан было принято заявление Центрального Банка Российской  Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан  

Центрального Банка Российской Федерации о признании  ОАО «Мой Банк. Ипотека» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-6723/2014.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом того, на момент заявления о зачете (08.02.2018)  решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-6723/2014 в отношении ОАО «Мой Банк. Ипотека» была  введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 410, 411, 412 ГК РФ,  статьей 63 Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «Завод строительных материалов 7» не имело права  на осуществление зачета своих требований в рамках дела № А07-6723/2014  по требованиям нового кредитора в рамках дела № А45-502/2017.  

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  

и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены  при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая  оценка.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим  образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  отмену судебных актов, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11391/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин