ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13600/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-13600/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»  (далее – ООО УК «Запад», компания, ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 1333-19, 188 715 руб. 68 коп. неустойки (пени) за период с 26.07.2021 по 19.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что между сторонами разногласия в досудебном порядке не урегулированы в соответствии с условиями пунктов 54, 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2018 № 1333-19 (далее - договор), судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Также заявитель обратил внимание на то, что в данных правоотношениях выступает в качестве управляющей компании, являющейся посредником между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оплата коммунальных ресурсов осуществляется после совершения оплаты собственниками жилых помещений. В этой связи, не всегда представляется возможным оплатить ответчику предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием компанией после подачи апелляционной жалобы мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, направленных на заключение мирового соглашения. Представлены сведения о направлении проекта соглашения в адрес предприятия.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика (либо отсутствие возражений одной стороны при заключении соответствующего ходатайства другим участвующим в деле лицом), поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

При этом совершение данного процессуального действия (отложение судебного заседания) является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном же случае истец, получив 18.02.2022 предложение ответчика о реструктуризации долга, на дату проведения судебного заседания не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ приведет к какому-либо результату помимо затягивания судебного процесса.

К тому же апелляционный суд учитывает, что стороны не лишены возможности согласно приведенным выше разъяснениям заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, факта передачи истцом холодной воды и предоставления услуг водоотведения в июне 2021 года ответчику на сумму 5 406 002 руб. 38 коп., неисполнения компанией обязательства по оплате надлежащим образом (в полном объеме), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в нарушение пункта 54 договора не урегулирован спор в досудебном порядке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 03.08.2021 № 1956/УР(ю), указывающая на имеющуюся у ответчика задолженность за спорный период, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства передачи претензии компании 10.08.2021 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции компании с входящим номером 1850.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском предприятием соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем непосредственной передачи претензии ответчику по месту его нахождения.

При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям пункта 56 договора срок на рассмотрение претензии установлен – 5 рабочих дней со дня ее поступления, следовательно, к моменту обращения предприятия с настоящим иском в суд – 29.08.2021 таковой истек. 

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.

Обстоятельство того, что компания выступает в правоотношениях с предприятием от имени и в пользу собственников жилых помещений и оплата производится за счет денежных средств, полученных от жильцов, не имеет правового значения, поскольку в правоотношениях с истцом обязанным лицом выступает именно компания и при не соблюдении своих обязательств по оплате коммунальных услуг предприятие вправе защитить свои интересы в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании задолженности. При этом компания также вправе защитить свои интересы в случае не оплаты собственниками жилых помещений полученных ими коммунальных услуг путем предъявления претензии или обращения с исковым заявлением в суд. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу № А75-13600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич