АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник, ООО «ЮгМаслоПродукт») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (далее – ответчик, ООО «Химснаб-2000») в общем размере 1 586 330 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 586 330 рублей.

Определением от 06.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ООО «Химснаб-2000» денежных средств в размере 1 116 330 рублей по платежным поручениям от 31.08.2018 № 510, от 13.09.2018 № 541, от 27.09.2018 № 560, от 12.10.2018 № 598, от 25.10.2018 № 633, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 116 330 рублей; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 1 116 330 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 определение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие объективных препятствий в получении информации о совершении оспариваемых перечислений, как со стороны кредитных учреждений, так и от бывшего руководителя, в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в суд с заявлением о признании     ООО «ЮгМаслоПродукт» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2019 № 77033044554/117(6597), сообщение на ЕФРСБ от 25.06.2019 № 3894882.

Решением от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании платежных поручений от 25.12.2017 № 944, от 31.08.2018 № 510, от 13.09.2018 № 541, от 27.09.2018 № 560 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 990 тыс. рублей; с расчетного счета открытого в ПАО АКБ «Авангард» на основании платежных поручений от 12.10.2018 № 598, от 25.10.2018 № 633 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 426 330 рублей; с расчетного счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на основании платежных поручений от 29.03.2018 № 165 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 170 тыс. рублей. Операции выполнены с назначением платежа «оплата по договору 2560/17 от 09.01.2017 кислота серная техн.».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление          № 63) пришел к выводу о пропуске  годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что основанием для перечисления ООО «ЮгМаслоПродукт»  в пользу ООО «Химснаб-2000» денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 2560/17. Факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком по указанному договору и факт поставки ООО «Химснаб-2000» товара должнику подтверждаются универсальными передаточными документами, а также товарными накладными.

При этом, ООО «ЮгМаслоПродукт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершения спорных перечислений с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 116 330 рублей  была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (29.01.2020), установил, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением 24.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание перечислений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии объективных причин, позволяющих изменить исчисление указанного срока, и исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника о наличии оспариваемых сделок и обстоятельств их недействительности мог узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя должника. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Суд установил, что запрошенные в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Промсвязьбанк» выписки по расчетным счетам должника получены и зарегистрированы конкурсным управляющим 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020, соответственно. При этом, поскольку в период с апреля по июнь имели место ограничения, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, работа банков, в том числе по обработке запросов, была ограничена.

Суд установил, что запросы в банки направлены конкурсным управляющим 21.08.2019, то есть на стадии наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков представлены не были. Указанные обстоятельства отражены в представленном суду по завершении процедуры наблюдения заключении от 13.01.2020.

Повторные запросы были направлены в адрес банков 13.03.2020, ответы были предоставлены 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд обоснованно отметил, что доказательств невозможности направления повторных запросов в банки в период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. После введения отношении должника процедуры конкурсного производства запросы в кредитные учреждения направлены конкурсным управляющим только 03.06.2020, то есть спустя более четырех месяцев после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, что нельзя признать уважительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании перечислений и отсутствии оснований для его восстановления или иного исчисления.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 Гражданского кодекса у суда не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу            № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт»                 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова