ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14132/2020

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-14132/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 969 902,05 рубля, неустойки в размере 108 106,78 рубля..

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в немотивированном возврате встречного искового заявления ответчика, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного третьего лица, в связи с тем, что последний является для ответчика платежным агентом, а для истца субагентом, в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ЕРКЦ» сведений и платежных документов для подтверждения размера исковых требований. Не привлечении к участию в деле временного управляющего истца.

Указывает, что истцом не подтвержден размер задолженности, представленный в материалы дела финансовый расчет является не верным, поскольку отсутствуют платежные документы, на которые ссылается истец, 

Настаивает на том, что ответчик не учитывает в погашение задолженности часть платежей, которая поступала истцу от собственников помещений многоквартирных домов после взыскания с них задолженности в судебном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом истцу отказано в связи с отсутствием основанием для этого. Права ООО «ЕРКЦ» судебными актами по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для этого судом первой инстанции не допущено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий истца с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде процедуры наблюдения не обращался, при этом о наличии судебного спора апелляционным судом он уведомлен путем телефонограммы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебные акты по настоящему делу не могут привести к уменьшению конкурсной массы истца, иск направлен на ее увеличение, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле не имеется.       

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

Истец на основании договора от 01 августа 2016 года № 90201 в период с января по февраль 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику путем поставки ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика и на общедомовые нужды. 

Также 02 сентября 2016 года между сторонами за № 90201-А был заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени но за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление.

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты истца по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01 августа 2016 года № 90201.

Пункт 2.1.9 договора предоставлял истцу право производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. 

Уклонение ответчика от оплаты поставленных за период с январь по февраль 2019 года ресурсов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией с почтовыми документами (том 1, листы дела 18-22).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 389, 426, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124( далее – Правила № 124), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ. 

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.  

Согласно пунктам 21, 25 Правил № в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При этом как верно указал суд первой инстанции наличие в договоре теплоснабжения (пункт 7.4) условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась и не возлагает истца обязанность по ее заключению.

В силу подпунктов «г», «д»,  «е1»,  «ж», «ж1» пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном Правилами № 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных  обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги,  некорректной разноской платежей поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил № 354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения. 

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор.

Вместе с тем, ответчик, исходя из изложенного выше, не вправе в отношениях с истцом, ссылаться на отсутствие у него информации о произведенных собственникам помещений многоквартирных домов начислений платы за коммунальные услуги, в том числе за поставляемые истцом ресурсы, а также отсутствие у него информации о собранных истцом денежных средствах с собственников помещений.

 Отсутствие информации в данном случае являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами №354, а доводы о ее отсутствии в судебном споре, злоупотреблением правом с его стороны.

В данном случае стороны только в ходе судебного разбирательства после неоднократных указаний суда произвели сверку расчетов, по результатам которой значительная часть разногласий была снята.

При этом истец незначительно скорректировал сумму произведенных начислений за исковой период в меньшую сторону. Стоимость поставленных в дома, находящиеся в управлении ответчика в исковой период ресурсов оставила 1697382,66 рублей. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данное значение ответчиком не представлено, в связи с чем при вынесении решения апелляционный суд полагает необходимым использовать именно его.

Как указывает истец, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик оплатил 728272,24 рублей. При этом практически по всем возражениям ответчика в данной части истец представил исчерпывающие пояснения, которые ответчиком не опровергнуты. Истец не смог пояснить только отрицательные оплаты, фигурирующие в расчете задолженности на сумму 109,62 рубля и 1032,95 рублей, в связи с чем на указанные суммы задолженность ответчика подлежит уменьшению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1697382,66-728272,24-109,62-1032,95=967967,85 рублей.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов внесли плату (добровольно или в судебном порядке) в большем размере, ответчиком не представлено, хотя времени у него для этого было более чем достаточно. При желании необходимая информация могла быть им получена, в том числе от собственников помещений многоквартирных домов. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованны в размере 967967,856 рублей, основания для удовлетворения требований в большем размере отсутствуют.

С учетом корректировки основного долга подлежит корректировке и сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 21 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года. По расчету апелляционного суда за указанный период в пользу истца с ответчика на основании  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит взысканию неустойка в сумме 107891,19 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-14132/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 967 967,85 рубля, неустойку за период по 05 апреля 2020 года в размере 107 891,19 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расцвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 23 733 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 47 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расцвет» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов