Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228704/17-51-2064

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Колор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года неустойки в размере 3 203 088 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 ноября 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года неустойки в размере 3 203 088 руб. 35 коп.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 03 мая 2018 года, ответчик заявил письменное ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 20 марта 2018 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Колор» соглашения о замене стороны по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-228704/17 в обжалуемой части отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Арт Колор» (ОГРН 

<

***>)  в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ООО «Астро» (подрядчиком) был заключен договор № 2К-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здания и сооружения в/ч 14118 (столовая)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Абрамово.

Цена договора составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ – с даты подписания сторонами договора по 29 апреля 2016 года (пункты 5.1., 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора).

10 февраля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ООО «Астро» (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 064 208 руб. 46 коп.

20 марта 2018 года между подрядчиком (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Колор» (стороной 2) было заключено соглашение о замене стороны по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года.

Согласно условиям данного соглашения сторона 1 сняла с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению договора № 2К-2016 от 18 января 2016 года, заключенного между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», и передала вышеназванные права и обязанности стороне 2 с 21 марта 2018 года.

На представленной в материалы настоящего дела копии вышеуказанного соглашения имеется отметка - согласовано: конкурсный управляющий ООО «ВЕСТА» ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 17.3. договора начислил неустойку за период с 30.04.2016 по 30.11.2017 в сумме 3 203 088 руб. 35 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 17.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 29 апреля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ООО «Астро» (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого срок окончания работ - 29 июля 2016 года.

15 июля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ООО «Астро» (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно условиям которого договор № 2К-2016 от 18 января 2016 года расторгнут.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 30 апреля 2016 года у истца не имелось, поскольку срок окончания работ был изменен на 29 июля 2016 года, до наступления указанной даты стороны спорный договор расторгли путем заключения 15 июля 2016 года вышеуказанного дополнительного соглашения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 39 015 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова