АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело №

А55-30624/225

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 11-23 декабря 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП», согласно которому просит:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» сумму основного долга, по договору поставки № 033 от 15.03.2023г. в размере 44 758 руб. 00 коп.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» сумму начисленной неустойки с 08.05.2024г по 09.08.2024г, по договору поставки № 033 от 15.03.2023г. в размере 56 305 руб. 56 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства,

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 10 053 руб. 00 коп.

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением от 30.09.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 13.11.2025.

Определением от 13.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.12.2025 до 14 час. 10 мин., о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023г. между ООО «АВТОПРОГРЕСС» и ООО «РВБ ГРУПП» был заключен договор поставки № 033 (далее – Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 Договора является, обязательство стороны истца передавать в собственность и срок стороне ответчика запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей и иные товары, согласно заявкам стороны ответчика.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора 07.11.2023г. ООО «АВТОПРОГРЕСС» было отгружено стороне ответчика товаров на сумму 44 758 руб. 50 коп., что подтверждается универсально передаточным документом (далее – УПД) (Счет-фактура № ЦБ 1305 от 07.11.2023).

Ответчиком взятое на себя обязательство в рамках вышеуказанного договора по состоянию на сегодняшний день не исполнено.

В силу п. 4.5. в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, последний уплачивает штраф Поставщику, в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.05.2024г по 09.08.2024г, составила 56 305 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.04.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истец представил УПД (Счет-фактура № ЦБ 1305 от 07.11.2023).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, какие-либо доводы ответчик не привел.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и устанволенных обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 033 от 15.03.2023г. в сумме 44 758 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 15.11.2023 по 04.08.2025 в сумме 56 305 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4.5. в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, последний уплачивает штраф Поставщику, в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.11.2023 по 04.08.2025 составляет 56 305 руб. 56 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчик ходатайствует об уменьшения судом неустойки до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В силу п. 4.5. в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, последний уплачивает штраф Поставщику, в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,2% (превышающая сумму задолженности), явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ считает возможным в данном конкретном случае уменьшить неустойку до суммы 28152 руб. 78 коп., что составляет 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 28152 руб. 78 коп. и начиная с 05.08.2025 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов судебного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела между «АВТОПРОГРЕСС» (Доверитель) и адвокатом Клеттер Дмитрием Владимировичем (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 28/07/2025 от 28.07.2025 (далее – договор № 28/07/2025 от 28.07.2025).

В подтверждение факта оплаты за оказанные Адвокатом услуги истцом представлена квитанция серии 2025 № 48.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, просит снизить их до разумного предела – 10000 руб.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация Доверителя и правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Юридическая услуга по консультации Доверителя и правовому анализу документов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, указанные услуги не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, с учетом средних расценок установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 руб. (подготовка иска), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ ГРУПП» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> руб. 78 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 033 от 15.03.2023г. в сумме 44 758 руб. 00 коп., неустойку с 15.11.2023 по 04.08.2025 в сумме 28152 руб. 78 коп., начиная с 05.08.2025 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина