АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24521/2017

Дело № А65-17822/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»  Мамонтова С.Г. доверенность от 15.09.2017,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Сабаевой Д.Л. доверенность от 01.03.2017,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Ахмадулиной Э.Р. доверенность от 09.01.2017,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А65-17822/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, старшего инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан Прытковой И.Ю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Управа», Мамонтова Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Продукты», общества с ограниченной ответственностью «Профсервисгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о признании решения № 28747А об отказе в государственной регистрации от 26.05.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Олег Геннадьевич (далее – Мамонтов О.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании решения от 26.05.2016 № 28747А об отказе в государственной регистрации незаконным. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Аккорд», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ООО «Аккорд» (ОГРН 1151690004355) в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мамонтова О.Г. представлено в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление по форме Р14001, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, с приложением решения о смене адреса местонахождения единственного участника общества.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом принято решение от 26.05.2016 № 28747А об отказе в государственной регистрации.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом, а также что Мамонтов О.Г. является «массовым» руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационнохозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 26.05.2016 № 28747А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мамонтова О.Г. и  ООО «Аккорд»в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.05.2016 № 28747А об отказе в государственной регистрации незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения Инспекции № 28747А об отказе в государственной регистрации требованиями закона и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ. 

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. 

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в статье 17 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (подпункт «р»). 

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными. 

Следовательно, согласно системному толкованию указанных норм права, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления № 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по  этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменением устава в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Аккорд» вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений об адресе местонахождении, указан адрес регистрации участника общества: 420012, г.Казань, ул. Маяковского д.4а, кв.31.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа получен ответ из Межрайонной ИФНС № 14 по РТ, из которого следует, что собственником квартиры № 31 по адресу: г. Казань, ул.Маяковского, д.4а является Мамонтов Сергей Геннадьевич, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц. На данный момент в помещении более 20 юридических лиц и в настоящее время на рассмотрении находятся заявления об изменении юридического адреса еще от 4 организаций.

Так же на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителями, судами установлено, что на 25.07.2016 по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31 зарегистрировано 75 юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru).

Мамонтов О.Г., согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 42 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников 37 не ликвидированных юридических лиц.

На основании статей 67, 68, 75 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно исключил из числа доказательств по данному делу акт обследования помещения, при этом сделав вывод, что квалификация данного акта обследования в качестве недопустимого доказательства, не влечет правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, при наличии других доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», свидетельствуют о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Принимая во внимание, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о представлении заявления, оформленного с заведомо недостоверными сведениями как непредставление такого документа, в соответствии положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного, решения от 26.05.2016 № 28747А об отказе в государственной регистрации, принятое межрайонной ИФНС России № 18 по РТ, является законным и у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов..

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017  и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А65-17822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина 

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов