ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4314/2017

27 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.20184

от  ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.05.2019;

от ООО «Таина»: ФИО6 по доверенности от 0.11.2018;

директор ООО «Таина» ФИО7 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер  13АП-21365/2019, 13АП-21367/2019) ООО «Таина» и  Расулова З.Б.о. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2019 по делу № А26-4314/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Авеста» ФИО8 

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного ООО «Корпорация «Авеста» и ООО «Таина», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Авеста»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Правды, д.29, пом.38; далее –                         ООО «Корпорация «Авеста») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2017 в отношении ООО «Корпорация «Авеста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 14.12.2017 ООО «Корпорация «Авеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016 нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, заключенного между ООО «Корпорация «Авеста» и обществом с ограниченной ответственностью «Таина» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –         ООО «Таина»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 - бывший единственный участник и руководитель должника, в период руководства которого заключен оспариваемый договор.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный покупатель спорного имущества - ФИО10.

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, ООО «Таина» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Таина» ссылается на то, что суд счет установленной рыночную цену спорного имущества на основании неверного заключения эксперта. По мнению подателя жалобы, цена имущества, указанная в договоре между        ООО «Таина» и ФИО11 не может считаться рыночной, пока это не подтверждено результатами соответствующей экспертизы. 

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом не установлен размер и содержание выгоды, полученной должником при встречном исполнении ООО «Таина» обязательств по оплате спорного имущества. Податель жалобы считает, что экспертное заключение имеет недостатки, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта. Ра

В отзыве ИП ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего должником не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство представителя ФИО2 о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта  ООО «Центр независимой оценки» ФИО12 № 0519-082 от 29.05.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Карелия 12.02.2019 представило в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2017, заключенный между ООО «Таина» (продавец) и ФИО10 (покупатель).

В обоснование заявления о признании указанного Договора  недействительным конкурсный управляющий указывает на заключение его с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредитору путем вывода имущества из конкурсной массы, а также предоставление неравноценного встречного исполнения в результате занижения стоимости объекта и его неполной оплаты. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит  взыскать с ООО «Таина» все, что ей причитается по последующей сделке. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «Таина» и ФИО2 ссылаются на то, что спорный объект продан в рассрочку, рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже.  ФИО13 утверждает, что является добросовестным приобретателем помещения, представил в материалы дела договор купли-продажи от 08.06.2017 и документы, подтверждающие его частичную оплату (с учетом предоставленной рассрочки).

Определением суда от 24.04.2019 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданного объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО12 

Заключение эксперта № 0519-082 от 29.05.2019 приобщено к материалам дела. В судебном заседании 20.06.2019 эксперт ФИО12 дал пояснения по заключению, которые отражены в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным незаинтересованным лицом. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта ФИО12, который ответил на вопросы суда и сторон в заседании, состоявшемся 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку все возражения ответчиков сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом установлено, что экспертное заключение отвечает принципу достоверности.

Судом установлено, что с ноября 2005 года ООО «Корпорация «Авеста» арендовало у Администрации города Петрозаводска нежилые помещения площадью 108,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, по договору от 20.12.2005. ООО «Корпорация «Авеста» согласно договору № 307 от 18.01.2012 выкупила у Администрации данные нежилые помещения. Цена составила 1 238 983,05 руб., предоставлена рассрочка оплаты на 5 лет ежемесячными платежами с начислением процентов исходя из 8% ставки рефинансирования Центробанка России. С учетом предоставленной рассрочки окончательный срок оплаты наступал 15.02.2017, уплате подлежала сумма 1 324 900, 56 руб. 

ООО «Корпорация «Авеста» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Таина» (покупатель) в лице директора ФИО7 23.06.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Цена составила 1 500 000 руб., порядок расчетов - 300 000 руб. покупатель вносит на момент подписания договора, 1 200 000 руб. – в течение двух месяцев после госрегистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 04.07.2016. 

ООО «Таина» на основании договора от 08.06.2017 продала указанные нежилые помещения ФИО13. Цена продажи составила 4 400 000 руб., порядок расчетов – 700 000 руб. покупатель вносит на момент подписания договора, 300 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 3 400 000 руб. – после регистрации перехода права собственности в течение 5 лет согласно графику платежей ежемесячно с начислением процентов в размере 3% годовых. Согласно графику ежемесячные платежи производятся с 03.07.2017 по 31.05.2022, всего по графику с учетом начисления процентов подлежит выплате 3 665 612,87 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2017.

ФИО13 представил в материалы дела чеки-ордера Сбербанка о перечислении ООО «Таина» 700 000 руб. 08.06.2017, 300 000 руб. – 14.06.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение ежемесячных платежей по графику. Согласно представленным документам на 31.03.2019 выплачено 2 444 058,10 руб. Всего с учетом рассрочки подлежит выплате 4 665 612, 87 руб. Факт получения частичной оплаты по договору от 08.06.2017 по представленным в суд документам ООО «Таина» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка (23.06.2016) совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (19.05.2017). 

Указанная в оспариваемом договоре цена сделки составила 1 500 000 руб. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость проданных должником нежилых помещений на дату совершения оспариваемой сделки (23.06.2016) составляла 2 896 000 руб. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и нормативных документов об оценке имущества. Экспертом осуществлен осмотр объекта. Рассмотрена возможность применения различных подходов к оценке. Рыночная стоимость объектов определена путем применения сравнительного (рыночного) и доходного подхода. Эксперт использовал размещенные на сайте «Авито «предложения о продаже и аренде аналогичных офисно-торговых объектов свободного назначения (согласно классификации указанных объектов), к которым относятся магазины, расположенные на первых этажах многоэтажных жилых домов с собственными витринами и отдельным входом (это соответствует характеристикам спорного объекта недвижимости) в течение срока экспозиции – от 4 до 12 месяцев (для сравнительного метода использовал три аналога с датами предложений 21.06.2016, 25.03.2016 и 19.05.2016, для доходного – три аналога с датами предложений 11.11.2015, 20.01.2016 и 04.04.2016). К заключению приложены подтверждающие документы, оно не допускает неоднозначного толкования, в нем содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее понять его логику и значимость предпринятых шагов для установления стоимости объекта оценки, обеспечивающие проверяемость полученных оценщиком выводов и результатов, приведены все расчеты и корректировки.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, которая определена по результатам судебной экспертизы, практически в два раза превышала цену, указанную в оспариваемом договоре, а также принимая во внимание фактическую стоимость продажи данного имущества по последующей сделке, совершенной через год (08.06.2017) после оспариваемой сделки – 4 300 000 руб., которая в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре, при этом каких-либо существенных изменений на рынке недвижимости в этот период не происходило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по совершении оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение.  

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника в банке Уралсиб 16.06.2016 ООО «Таина» перечислило 300 000 руб. задатка по договору от 23.06.2016, далее - 65 300 руб. перечислено 28.06.2016, а также 50 500 руб. – 08.07.2016. На счет в Сбербанке поступило 5 000 руб.  от ООО «Таина» 11.07.2016. Таким образом, ООО «Таина» уплатило по оспариваемому договору 420 800 руб.

Ссылки ООО «Таина» на то, что в остальной части задолженность погашена путем исполнения обязательств за должника перед его кредиторами, отклонены, как несостоятельные, поскольку сами по себе договоры о переводе долга в отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии и зачете взаимных требований ООО «Таина» и должника, не подтверждают оплату по оспариваемому договору. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что руководитель ООО «Корпорация «Авеста» ФИО2 и руководитель ООО «Таина» ФИО7, являются заинтересованными (аффилированными лицами). Согласно представленным в суд Управлением Росреестра по Республике Карелия сведениям из реестрового дела на спорный объект недвижимости директор ООО «Таина» ФИО7 являлась доверенным лицом ООО «Корпорация «Авеста» при совершении регистрационных действий 21.10.2008, 23.06.2016, 29.06.2016. ИП ФИО4 представила в материалы дела договоры займа 2015 года, согласно которым ФИО7 в указанный период являлась заместителем директора ООО «Корпорация «Авеста» и имела права подписи от имени этого общества на документах. По указанным договорам займа должником предоставлены беспроцентные денежные займы на пополнение оборотных средств ООО «АДЦ», ООО «Хазар-плюс», ООО фирма «Скат», от имени которых договоры подписаны ФИО2 в качестве руководителя. ФИО7 в качестве руководителя ООО «ТД Авеста» подписывала договоры на получение от должника беспроцентных денежных займов на пополнение оборотных средств. Данные факты ФИО2 и ООО «Таина» не оспариваются и свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Корпорация «Авеста» является ИП ФИО4 с суммой требования 5 651 000 руб. основного долга. Требование кредитора-заявителя установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу № А26-6949/2016, которым с ООО «Корпорация «Авеста» в пользу кредитора взыскано 5 600 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.08.2007 и 51 000 руб. расходов по государственной пошлине. Досудебное урегулирование данного спора началось в 2015 году, исковое заявление поступило в суд 02.08.2016. 

За счет полученных от ООО «Таина» 300 000 руб. должник 17.06.2016 досрочно (срок оплаты установлен до 15.02.2017) погасил задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа в размере 197 368,32 руб. по договору о выкупе спорного недвижимого и 23.06.2016 подал заявление в регистрирующий орган о снятии обременения в виде ипотеки и регистрации договора купли-продажи от 23.06.2016. 

Судом установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что после совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, которая до этого времени активно велась, что подтверждается сведениями из выписки о движении денежных средств по его расчетному счету.

После совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2016 и 04.10.2017 внесены сведения о смене единственного участника и руководителя должника ФИО2 на ФИО14 

В результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована. После совершения указанной сделки у должника появились признаки недостаточности имущества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества в целях причинения вреда кредитору по недопущению обращения взыскания на имущество должника, между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. Оспариваемый договор от 23.06.2016 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания недействительным оспариваемого договора, возврат которого в конкурную массу невозможен ввиду передачи иному лицу по следующей возмездной сделке, с ООО «Таина» подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением (увеличением) стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2017 последующий покупатель обязан уплатить ООО «Таина» 4 665 612, 87 руб., по правилам взыскания неосновательного обогащения указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае ООО «Таина» получит необоснованную прибыль от совершения признанной судом недействительной сделки.  

Законом о банкротстве не предусмотрено, что указанная стоимость должна определяться за вычетом поступивших должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также расходы по оплате судебной экспертизы  отнесены на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2019 по делу №  А26-4314/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков