ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119644/23-146-959

город Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ МЧС России по г. Москве: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Цезарь Сервис»: ФИО1 (дов. № 1004 от 10.04.2023 г.);

рассмотрев 24 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цезарь Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г.,

по делу № А40-119644/23-146-959

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис»

о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения 24 марта 2023 г. должностными лицами 5 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денис-Ч» (далее - ООО «Денис-Ч») проверки (решение о проведении плановой выездной проверки от 06 марта 2023 г. № 37) было установлено, что техническим обслуживанием охранно-пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в отеле по адресу: 

<

...> в соответствии с договором от 01 февраля 2023 г. № 2122495 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис» (далее - ООО «Цезарь Сервис», общество) без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила), статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

На основании полученных данных 27 апреля 2023 г. в отношении ООО «Цезарь Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 63.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Цезарь Сервис» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г., заявленные требования удовлетворены. ООО «Цезарь Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Цезарь Сервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляло услуги/работы, подлежащие лицензированию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Цезарь Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Цезарь Сервис», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Цезарь Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что ООО «Цезарь Сервис» в соответствии с договором от 01 февраля 2023 г. № 2122495 на оказание мониторинговых услуг и услуг по техническому обслуживанию, заключенным с ООО «Д-ОТЕЛЬ» (с учетом договора от 27 января 2023 г. № 06-02-2023), выполняет работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в отеле по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора, приложение№ 1 к договору), не имея соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности.

Отклоняя довод общества о наличии заключенного между ООО «Цезарь Сервис» (заказчик) и ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» (подрядчик) договора на техническое обслуживание от 10 июня 2020 г. № 0101/20, суды указали на то, что лицензируемый вид деятельности фактически должен осуществляться и осуществлялся ООО «Цезарь Сервис».

Документы, подтверждающие факт исполнения договора от 10 июня 2020 г. № 0101/20, в том числе, журнал технического обслуживания, являющийся регистрирующим и отчетным документом, равно как и акт выполненных работ, ООО «Цезарь Сервис» не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г. по делу № А40-119644/23-146-959 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Цезарь Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко