СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                        Дело № А27-20545/2017(07АП-672/18)

11 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» (07АП-672/2018(2)) на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20545/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДокДизель» (650517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» (654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 324 448 рублей 97 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДокДизель» (далее – истец, ООО «ДокДизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Кузнецк Капитал» (далее – ответчик, ООО «Кузнецк Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2-060217-009/17 от 06.02.2017 в размере 1 204 044 рубля 43 копейки, пени в размере 120 404 рубля 44 копейки, всего 1 324 448 рублей 97 копеек.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки № 2-060217 от 06.02.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции не представлены ответчиком доказательства, имеющие решающее значение для дела и подтверждающие его позицию ввиду невозможности явки ответчика в судебное заседание, вследствие сложной дорожной ситуации в пути, поскольку в данный день было объявлено штормовое предупреждение, и была авария по Ленск-Кузнецком, в связи с чем трасса на Кемерово была перекрыта органами ГИБДД. Решение вынесено в отсутствие ответчика.

Апеллянт указывает, что в соответствии с исковыми требованиями ООО «ДокДизель» согласно условиям договора поставки ООО «ДокДизель» обязано было поставить товар (запасные части). Однако обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, спорный договор поставки заключался с целью поставки запасных частей, необходимых для осуществления последующего ремонта двигателей БелАЗов в рамках впоследствии заключенного между ООО «Кузнецк Капитал» и ООО «ДокДизель» договора на ремонт узлов и агрегатов № 1-030417 от 03.04.2017. Исполнителем по указанному договору выступал ООО «ДокДизель». Двигатели БелАзов так и не были отремонтированы, что привело к убыткам ООО «Кузнецк Капитал» в виде неполученной выгоды.

По мнению подателя жалобы, требование истца основано на несуществующих обязательствах. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДокДизель» (поставщик) и ООО «Кузнец Капитал» (покупатель) заключен договор № 2-060217-009/17 от 06.02.2017 с протоколом разногласий от 06.02.2017 на поставку товара (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору и согласно подписанным товаросопроводительным документам истец за период с 16.02.2017 года по 29 мая 2017 года поставил ответчику товар на сумму 4 047 962 рубля 99 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 2 843 918 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составляла 1 204 044 рубля 43 копейки.

Согласно п. 2.2. Договора право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента поставки товара, который подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом №1, требуя оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которое ответчик письмом б/н от 11 августа 2017 года сообщил о проблемах документооборота на своём предприятии.

В адрес ответчика были направлены копии товаросопроводительных документов, (письмо приобщено к материалам дела).

Иных писем либо оплат от ответчика в адрес истца не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 4 от 16.02.2017г.; №10 от 17.02.2017г.; №14 от 02.03.2017г.; №12 от 02.03.2017г.; №16 от 02.03.2017г.; №13 от 02.03.2017г.; №15 от 02.03.2017г.; №17 от 02.03.2017г.; №18 от 02.03.2017г.; №19 от 02.03.2017г.; №20 от 03.03.2017г.; №21 от 03.03.2017г.; №22 от 03.03.2017г.; №24 от 09.03.2017г.; №26 от 17.03.2017г.; №28 от 28.03.2017г.; №32 от 05.04.2017г.; №46 от 05.05.2017г.; №44 от 10.05.2017г.; №45 от 11.05.2017г.; №53 от 29.05.2017г., с отметкой покупателя о получении товара, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, согласно вышеприведенным товаросопроводительным документам ответчик принял товар без замечаний, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1 204 044 рубля 43 копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в устной форме о том, что часть копий универсальных передаточных документов, представленных истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку подписаны не директором ООО «Кузнецк Капитал» ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны от имени директора ООО «КузнецкКапитал» и заверены печатями общества. Достоверность оттиска печати на товарных накладных ответчиком также оспаривалась.

Представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции 12.12.2017 устно заявлено о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Протокольным определением об отложении ответчику предложено представить ходатайство о фальсификации в письменной форме. 

Заявление о фальсификации рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отклонено, что также отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2018. Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательств от ООО «КузнецкКапитал» в суд не было представлено.

Таким образом, ответчик о фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов, в форме надлежаще заверенной копии, которые отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотренных в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 204 044 рубля 43 копейки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 06.02.2017) установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки в сумме 120 404 рубля 44 копейки. 

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, признается судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено истцом 17.01.2018 посредством телефонограммы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2018. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1